Решение по делу № 2а-4938/2020 от 07.07.2020

Дело № 2а-4938/2020

66RS0001-01-2020-005208-05

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2020 года.

РЕШЕНИЕ

05 августа 2020 года                         город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием административного истца Волкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Александра Николаевича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий по наложению ареста на счета №, №, открытые в банке <иные данные>), возложении обязанности по снятию ограничений, наложенных на счета №, №, открытые в банке <иные данные>), а также ограничений, наложенных в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, в период с 14 апреля 2019 года по 07 июля 2020 года.

В обоснование указано, что 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <иные данные> денежной суммы в размере 126 751 руб. 25 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 24 июня 2019 года вынесено постановление о временном ограничении должника Волкова А.Н. на выезд из Российской Федерации; наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащих административному истцу Волкову А.Н., обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие административному истцу Волкову А.Н., расположенные на счетах в <иные данные> в размере 21 112 руб. 35 коп. и 1 125 руб. 41 коп., а также с банковского счета в банке <иные данные> в размере 858 руб. 37 коп.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы административным истцом в ГУФССП России по Свердловской области, по результатам рассмотрения данного обращения, 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем были отменены меры по обращению взыскания с банковского счета в <иные данные>, отменено временное ограничение на выезд из Российской Федерации, однако, арест, наложенный на банковские счета, открытые в банке <иные данные> а также запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, отменены не были.

Административный истец Волков А.Н. полагает указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в то время как административный истец Волков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, должником по указанному исполнительному производству не является.

Административный истец Волков А.Н., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования административного искового заявления поддержал, указал, что перед судебным заседанием с ним связывался судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, который пояснил, что все наложенные ранее ограничения в отношении имущества сняты.

Административные ответчики Верх-Исетское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судебной повесткой, электронной почтой, заказной корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>5 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волкова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу <иные данные> денежной суммы в размере 126 751 руб. 25 коп.

В рамках указанного исполнительного производства в отношении должника Волкова А.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак; обращено взыскание на денежные средства Волкова А.Н., находящиеся в банке в размере 21 112 руб. 35 коп., 1 125 руб. 41 коп., 858 руб. 37 коп.

16 октября 2019 года административный истец Волков А.Н. обратился в ГУФССП России по Свердловской области с жалобой, в которой указал на незаконность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку не является должником по исполнительному производству №-ИП.

В связи с тем, что жалоба административного истца была признана обоснованной, 18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>6 отменены меры по обращению взыскания на доходы Волкова А.Н., снят запрет на выезд административного истца на выезд из Российской Федерации, отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства Волкова А.Н., отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащих административному истцу Волкову А.Н.

Однако, 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Холодовым А.В. вынесено постановление, которым вновь наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащих административному истцу Волкову А.Н.

05 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмаковым Р.С. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащих административному истцу Волкову А.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП по наложению ареста на счета №, №, открытые в банке <иные данные> а также ограничений, в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак № Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, принадлежащие административному истцу Волкову А.Н., носили незаконный характер, поскольку административный истец стороной исполнительного производства не является.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку как следует из материалов дела, на момент рассмотрения административного искового заявления допущенные нарушения прав административного истца устранены, путем вынесения постановлений о снятии наложенных ограничений.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По настоящему отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Волкова Александра Николаевича к Верх-Исетскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в лице начальника отделения – старшего судебного пристава Мельниковой С.В., ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действий по наложению ареста на счета №, №, открытые в банке <иные данные> возложении обязанности по снятию ограничений, наложенных на счета №, №, открытые в банке <иные данные> а также ограничений, наложенных в отношении транспортных средств: Мазда Демио, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, Тойота Виста, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак, в период с 14 апреля 2019 года по 07 июля 2020 года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                    Е.Ф. Гейгер