Решение по делу № 2-576/2015 от 20.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 сентября 2015г. г. Орел

    Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Адомайтене Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Межуева М.С., Волченковой Д.С. к Михайловой Н.Н., Межуеву С.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Межуев М.С., Волченкова Д.С. обратились в суд с иском Михайловой Н.Н. о признании сделки недействительной и прекращении записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок. В обосновании исковых требований истцы указали, что им на праве пожизненного наследуемого владения в равных долях принадлежит земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выделенный постановлением администрации г. Орла от 17.01.1994г. № для индивидуального жилищного строительства отцу истцов – Межуеву С.А. Спорный земельный участок был приобретен родителями истцов в период брака, в связи с чем, 23.05.2008г. в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе супружеского имущества, ими было заключено мировое соглашение. В соответствии с условиями которого, право пожизненного наследуемого владении на указанный земельный участок перешло к истцам. В декабре 2014г. истцы обратились в кадастровую палату для получения кадастрового паспорта и узнали, что земельный участок принадлежит другому лицу. В феврале 2015г., получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость (далее ЕГРП), истцы узнали, что собственником спорного земельного участка с 21.04.2010г. является Михайлова Н.Н., которая с 2005 года состояла в фактически брачных отношениях с дедушкой истцов ФИО11, умершим 28.01.2015г. Истцы не давали своего согласия на отчуждение земельного участка, в связи с чем, полагают, что сделка по отчуждению спорного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> является недействительной.

В судебное заседание истцы Межуев М.С., Волченкова Д.С., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО10 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд признать недействительным договор купли – продажи земельного участка площадью 1080 кв.м по адресу <адрес> кадастровым номером №, заключенный Межуевым С.А. и Михайловой Н.Н. 21.04.2010г. Признать недействительной запись ранее (16.06.2008г.) зарегистрированного в ЕГРП за № права собственности Межуева С.А. на земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Прекратить запись в ЕГРП за № от 21.04.2010г. о государственной регистрации права собственности Михайловой Н.Н. на земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. Истребовать из чужого незаконного владения земельный участок площадью 1080 кв.м по адресу <адрес> с кадастровым номером №. В обоснование заявленных требований ФИО10 суду пояснила, что определение об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2008 года имеет юридическую силу, так как оно никем не оспорено. В соответствии с данным определением истцам перешло право пользования, пожизненного владения земельным участком. Межуев М.С. зарегистрировал свое право уже после того, как определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Представитель истцов полагает, что есть основания считать, что данное право зарегистрировано не законно, следовательно, Межуев М.С. не имел право продавать спорный земельный участок.

Ранее в судебном заседании истец Межуев М.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что спорный земельный участок перешел в пользование ему и Волченковой Д.С. в соответствии с заключенным между их родителями мировым соглашением. Ни Межуев М.С., ни Волченкова Д.С. не регистрировали свое право на спорный земельный участок, поскольку являются юридически неграмотными и не знали о такой необходимости. Спорным земельным участком всегда пользовалась бабушка истцов, а после её смерти, по согласованию с истцами, земельным участком стал пользоваться их дед – ФИО11

Представитель ответчика Михайловой Н.Н., действующий по доверенности ФИО12 исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно условиям мирового соглашения право пожизненного владения на спорный земельный участок, принадлежащий Межуеву С.А., переходит детям бывших супругов. Данное мировое соглашение в части вышеуказанного пункта не отвечает нормам действующего законодательства, поскольку право пожизненного наследуемого владения на земельный участок – это вещное право, оно не делимо и не является материальным имуществом, не может быть кому-либо быть передано. Истцы, зная об условиях мирового соглашения, не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, для регистрации права пожизненного владения на спорный земельный участок за собой. Сделка, заключенная Межуевым М.С. по продаже спорного земельного участка является оспоримой, совершена в 2010 году, в связи с чем, представитель Михайловой Н.Н. полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Межуев М.С. до момента утверждения мирового соглашения определением суд, использовал свое право на подачу заявления на приватизацию земельного участка и получение права собственности на земельный участок бесплатно, то есть воспользовался своим правом до момента заключения мирового соглашения. ФИО12 полагает, что Михайлова Н.Н. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В судебное заседание ответчик Михайлова Н.Н., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что требования истцов незаконны и необоснованны. Сделка совершена двумя дееспособными физическими лицами, регистрация перехода права собственности и право собственности ответчицы также была проведена, денежные средства получены Межуевым С.А. В договоре купли-продажи земельного участка было указано, что земельный участок продавался свободным от обременения, не обременен правами третьих лиц. С момента приобретения и до октября 2014г. на данном земельном участке в вагончике жили дети ответчицы.

Определением Северного районного суда г. Орла от 26.05.2015г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Межуев С.А..

В судебное заседание ответчик Межуев С.А., надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, в заявлении, направленном в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве, направленном в адрес суда, Межуев С.А. исковые требования признал, при этом указав, что в 2010 году у него возникли материальные трудности и Михайлова Н.Н. предложила продать ей спорный земельный участок. Денежные средства за земельный участок Межуеву С.А. выплатил его отец – ФИО11

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании по существу спора полагался на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в 2006г. она расторгла брак с Межуевым С.А. В 2008 году, в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, Межуевы заключили мировое соглашение, по условиям которого право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Межуев С.А. передает детям - Межуевой (Волченковой) Д.С. и Межуеву М.С. После заключения мирового соглашения отец Межуева С.А. попросил у свидетеля разрешение пользоваться земельным участком как огородом. ФИО5 не возражала. Детям свидетель после судебного процесса пояснила, что земельный участок теперь принадлежит им.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со статьей 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу положений статей 266, 267 ГК РФ гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству.

    В судебном заседании установлено, что постановлением администрации г. Орла от 17.01.1994 года № для индивидуального жилищного строительства Межуеву С.А. предоставлен земельный участок площадью 0,0840 га в пожизненное наследуемое владение, расположенный по адресу: <адрес>.

На момент предоставления земельного участка, Межуев С.А. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5 Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Орла от 23.05.2008 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к Межуеву С.А. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому право пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выделенный постановлением администрации г. Орла от 17.01.1994 года № для индивидуального жилищного строительства, Межуев С.А. передает своим детям – Межуевой (Волченковой) Д.С. и Межуеву М.С.

Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в связи с несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, является соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству.

Между тем из материалов дела следует, что договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.03.2010 г. содержит условия, не противоречащие действующему законодательству, заключение указанного договора было направлено на возникновение гражданских правоотношений у сторон по договору.

Требование истцов о признании договора купли – продажи земельного участка от 25.03.2010 года недействительной сделкой не подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Межуев С.А. в установленном порядке зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2008 года.

Согласно договору купли-продажи (купчая) земельного участка от 25.03.2010 года Межуев С.А. передал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность Михайловой Н.Н., будучи собственником данного земельного участка. Согласно подпункту 2.2 пункта 2 указанного договора, расчет между сторонами произведен полностью до полписания настоящего договора. Соответственно Межуев С.А. получил денежные средства от продажи земельного участка в полном объеме, что также подтверждается представленной распиской Межуева С.А. от 05.08.2010г.

В свою очередь, Михайлова Н.Н. зарегистрировала в установленном законом порядке договор купли-продажи (купчая) земельного участка по адресу: <адрес>, оформила право собственности на указанный участок.

Спорный земельный участок выбыл из владения Межуева С.А. по его воле на основании договора купли-продажи.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности на земельный участок было зарегистрировано за продавцом, суд приходит к выводу о том, что Михайлова Н.Н. является добросовестным приобретателем в силу положений статьи 302 ГК РФ.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО5, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что после заключения с Межуевым С.А. мирового соглашения, она уведомила истцов Межуева М.С. и Волченкову Д.С. о том, что право на спорный земельный участок передано им.

Истцы, зная об условиях мирового соглашения, заключенного между их родителями, не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, для регистрации своего на спорный земельный участок за собой, т.е. фактически не реализовали свое право на регистрацию пожизненного владения на земельный участок.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель Михайловой Н.Н., действующий по доверенности ФИО12 заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

    Суд полагает, что заявляя требования о признании договора купли – продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцы пропустили срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, поскольку зная о том, что их родители заключили мировое соглашение в 2008 году, они должны были знать о том, что с 2010 года спорным земельным участком стала владеть и пользоваться Михайлова Н.Н.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межуева М.С., Волченковой Д.С. к Михайловой Н.Н., Межуеву С.А. о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 29 сентября 2015 года включительно.

Судья Н.Н.Ракова