Решение по делу № 1-212/2024 от 01.03.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                   11 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рябченко М.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тюменского района Тюменской области Нохрина А.В.,

подсудимого Кобилова Д.У.,

защитника-адвоката Любимцева А.В., <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи Коровиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело               № в отношении:

Кобилов Д.У., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3        ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вблизи строения <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANSER» <данные изъяты> под управлением Кобилова Д.У., который в ходе проверки документов, действуя умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности по ст.12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> заведомо поддельное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобилова Д.У. дающее право на управление транспортными средствами категорий «В,С», в качестве подлинного.

        При этом бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан № ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобилова Д.У. выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ УМВД России.

Тем самым Кобилов Д.У. использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.

Подсудимый Кобилов Д.У. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кобилова Д.У., данных им на стадии предварительного расследования № следует, что в 2023 году, <адрес> он обратился в ГИБДД с целью обмена ранее полученного им национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Сотрудник ГИБДД пояснил ему, что для замены водительского удостоверения ему необходимо предоставить 5000 рублей, свидетельство об окончании автошколы и водительское удостоверение с истекшим сроком действия, что Кобилов Д.У. и сделал. Впоследствии подсудимый получил водительское удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ с разрешенными категориями управления транспортными средствами «В, С», при этом ранее полученное им водительское удостоверение было с категорией «В», дополнительное обучение, а также экзамены, дающие право на управление транспортными средствами категории «С», Кобилов Д.У. не проходил и не сдавал. На вопрос почему дата выдачи указанного водительского удостоверения значится ДД.ММ.ГГГГ, в то время как фактически получено оно в 2023 году, и откуда в нем взялась разрешенная категория «С», сотрудник ГИБДД объяснил Кобилову Д.У., что такая дата выдачи водительского удостоверения обусловлена истечением в 2019 году срока действия предыдущего водительского удостоверения, а касательно категории «С» пояснил, что пусть так будет. В дальнейшем Кобилов Д.У. вернулся в г.Тюмень, и стал пользоваться указанным бланком водительского удостоверения при управлении транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ, когда Кобилов Д.У., управляя автомобилем «MITSUBISHI LANSER» <данные изъяты> <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. При проверке документов предоставленный Кобиловым Д.У. бланк водительского удостоверения № ДД.ММ.ГГГГ вызвал сомнения в его подлинности, после чего в присутствии 2 понятых был изъят, а Кобилов Д.У. доставлен в МО МВД России «Тюменский для дальнейшего разбирательства. Вину в совершении вменяемого деяния не признает.

В судебном заседании после оглашения вышеуказанных показаний Кобилов Д.У. пояснил, что изменение его позиции в суде обусловлено тем, что в настоящее время он обдумал сложившуюся ситуацию, и понял, что совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ. Находясь на территории <адрес> он с целью обмена водительского удостоверения обращался к знакомому сотруднику ГИБДД, медицинскую комиссию предварительно не проходил, государственную пошлину не оплачивал, денежные средства передавал не в национальной валюте Республики Таджикистан – сомони, а в российских рублях. Такая процедура обмена его смутила, он понимает, что фактически ему выдали поддельное водительское удостоверение.

Поскольку признательные показания подсудимого как на стадии предварительного расследования (в части обстоятельств получения и использования заведомо поддельного водительского удостоверения), так и в суде получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения Кобилову Д.У. его процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суд принимает указанные показания в качестве доказательства и кладет их в основу приговора.

    Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 данных им в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда он на своем автомобиле проезжал <адрес> то был остановлен сотрудниками ГИБДД, ФИО1 было предложено поучаствовать в качестве понятого при изъятии у подсудимого водительского удостоверения, также на месте происшествия присутствовал еще один понятой. Перед началом процессуального действия сотрудник ГИБДД разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, показал ФИО1 водительское удостоверение с признаками подделки, после чего изъял его у Кобилова Д.У. и поместил в бумажный конверт, который был опечатан и подписан участвующими лицами. Также ФИО1 знакомился с протоколом изъятия водительского удостоверения и подписывал его.

В соответствии с оглашенными и исследованными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 № он проходит службу в должности инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России <адрес> с 2022 года. Во время несения службы, в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им был остановлен автомобиль «MITSUBISHI LANSER 1.5», <данные изъяты> под управлением гражданина Кобилова Д.У., для проверки документов. В ходе проверки документов указанный гражданин предоставил бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан № выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобилова Д.У. которое вызвало сомнения в его подлинности. В связи с этим были приглашены понятые мужского пола, в присутствии которых водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ, было изъято у гр. Кобилова Д.У. и упаковано в конверт белого цвета, опечатано, на конверте участвующие лица поставили свои подписи. Впоследствии Кобилов Д.У. был доставлен в МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства.

    Вина подсудимого Кобилова Д.У. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, подтверждается также материалами дела, а именно:

- из рапорта ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> им был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI LANSER 1.5», <данные изъяты> под управлением гражданина Кобилова Д.У. который предъявил национальное водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобилова Д.У. имевшее признаки подделки. После этого данное водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято, а гражданин Кобилов Д.У. доставлен в дежурную часть МО МВД России «Тюменский» для дальнейшего разбирательства     №

- согласно протоколу об изъятии вещей и документов № ДД.ММ.ГГГГ у Кобилова Д.У. было изъято водительское удостоверение Республики Таджикистан № Указанное водительское удостоверение впоследствии было осмотрено №

- как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Тюменский», Кобилов Д.У. на территории Российской Федерации водительское удостоверение не получал, права управления транспортными средствами не лишался №

- в соответствии с ответом на запрос РЭО ОГАИ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кобилову Д.У. выдавалось водительское удостоверение № категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о лишении его права управления транспортными средствами не имеется. Водительское удостоверение № категорий «В, В1» выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

- согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан № ДД.ММ.ГГГГ на имя Кобилова Д.У. выполнен способом цветной струйной печати с применением копировально-множительной техники, что не соответствует образцу бланка Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого представлено ЭКЦ УМВД России №

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве дознания судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о виновности Кобилова Д.У. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, показаниями Кобилова Д.У. и свидетелей, из которых усматривается, что Кобилов Д.У. умышленно, в целях подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Таджикистан № ДД.ММ.ГГГГ, выданное на его имя, дающее право управления транспортными средствами категорий «В, С», в качестве подлинного.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, ставящие под сомнение доказанность вины Кобилова Д.У. в совершении преступления, не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проводилась экспертом государственного органа, созданного для осуществления данной экспертной деятельности, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом необходимо отметить, что при производстве исследования экспертом производилось сравнение вышеуказанного бланка водительского удостоверения с образцом бланка водительского удостоверения Республики Таджикистан, описание защитного комплекса которого предоставлено ЭКЦ МВД России.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное водительское удостоверение было получено        Кобиловым Д.У. на законных основаниях, в материалах дела не имеется. Напротив, из показаний Кобилова Д.У. следует, что процедура получения им водительского удостоверения явно не соответствовала официально установленной: в органы ГИБДД он не обращался, государственную пошлину за обмен водительского удостоверения не оплачивал, обучение и экзамены, необходимые для получения допуска к управлению транспортными средствами категории «С» соответственно не проходил и не сдавал.

Исходя из этого, суд считает достоверно установленным факт предоставления Кобиловым Д.У. заведомо поддельного удостоверения инспектору ДПС Унжакову Д.В. при проверке его документов, в целях избежания административной ответственности.

Действия Кобилова Д.У. суд квалифицирует по ч.3 ст.327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления,       п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него двоих малолетних детей, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание Кобиловым Д.У. вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении неработающей супруги, и оказание помощи престарелым родителям, проживающим в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела.

С учетом вышеизложенных сведений о личности подсудимого и обстоятельствах совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает и трудоустроен на территории Российской Федерации, суд находит, что для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Кобилова Д.У. судом не применяются, поскольку судом избран не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.327 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303, 304, 307- 309 УПК РФ суд,

    ПРИГОВОРИЛ:

Кобилова Д.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Кобилова Д.У. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Тюмени, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Обязать Кобилова Д.У. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения Кобилову Д.У. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

     Вещественные доказательства:

    - водительское удостоверение <данные изъяты> хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения приговора, путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Судья                                              М.А. Рябченко