Решение по делу № 2-1048/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1048/2018

24RS0004-01-2018-000702-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года          пос. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Орлова О.Н., Орлов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Орлова О.Н. и Орлов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями договора займа от <дата> № ответчикам ООО «А.Кредит» предоставлен ипотечный жилищный заем в размере 2088 800 рублей сроком на 264 месяца для приобретения в общую совместную собственность ФИО7 квартиры, состоящей из 4-х комнат, общей площадью 58.7 кв.м., расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>. По состоянию на <дата> квартира была оценена в размере 2610000 рублей, что указано в закладной. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. <дата> внесена запись об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На протяжении всего периода времени ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчика вносили не вовремя и с существенными просрочками. Письмом от <дата> в адрес ответчиков направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа, до настоящего времени ответчики не выполнили указанные требования истца. Законным владельцем Закладной, и соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам п.1 ст.48 от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке». В соответствии с п.2 ст.48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. Просит расторгнуть договор займа № от <дата>. Взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 2611694, 33 руб., из них: 2061266,25 – сумма просроченного долга; 318631,98 руб. – сумма просроченных процентов; 1581,24 руб. – сумма процентов на просроченный долг; 59943,42 руб. – сумма пеней по просроченному долгу; 170271,44 руб. – сумма пеней по просроченным процентам. Начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14.00 процентов годовых. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 27258 руб. 47 коп., расходы по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества – 1500 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах принадлежащую ответчикам квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от <дата> в зал суда не явилась, была извещена своевременно надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, о чем представила в суд заявление.

Ответчики Орлова О.Н., Орлов А.И. в судебном заседании исковые требования признали, просили суд снизить размер неустойки, так как она слишком завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять признание иска Орлова О.Н. и Орлов А.И. и исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получение отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «А.Кредит» на основании договора займа от <дата> предоставило заемщикам Орлова О.Н. и Орлов А.И. заем в размере 2088000 руб. под 16,00 % годовых на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, стоимостью 2610000 рублей, сроком на 264 месяца с даты фактического предоставления займа.

В силу п. 3.4 договора займа заемщики возвращают заем и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентный периоды.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>.

Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исполнение договора займа было обеспечено закладной. Залогодатели - должники Орлова О.Н., Орлов А.И., первоначальный залогодержатель ООО «А.Кредит».

Денежные средства в размере 2088000 руб. были выданы Орлова О.Н., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

По состоянию на <дата> образовалась задолженность, в размере 2611694 руб. 33 коп., из них: сумма просроченного долга – 2061266 руб. 25 коп., сумма просроченных процентов – 318631 руб. 98 коп., сумма процентов на просроченный долг – 1581 руб. 24 коп., сумма пеней по просроченному долгу (неустойка) – 59943 руб. 42 коп., сумма пеней по просроченным процентам (неустойка) – 170271 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом истца.

<дата> в адрес ответчиков банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пеней (неустойки), которые ответчиками оставлены без внимания.

<дата> между АКБ «Инвестиционный торговый банк» и ООО «Ипотечная компания «Столица» был заключен договор купли-продажи закладных №/ДКПЗ/36, по которому ООО «Ипотечная компания Столица» передало в собственность со всеми удостоверенными ими правами в их совокупности, на условиях и в порядке, указанных в правилах купли – продажи закладных АКБ «Инвестторгбанк».

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиками обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиками не представлено, суд полагает необходимым исковые требования АКБ «Инвестторгбанк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме 2 061 266 руб. 25 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Положения ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 50 Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимости от <дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, составляет 2 340 000 руб.

С учетом приведенных выше норм права, ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств перед истцом по возврату кредита, требования об обращении взыскания на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст.54 п.4 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом отчета об оценке рыночной стоимости спорной недвижимости от <дата>, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры в размере 2 340 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленную сторонами ответственность заемщика в случае неисполнения обязательств по договору, находит обоснованными исковые требования о взыскании с Орлова О.Н. и Орлов А.И. в пользу банка задолженности по договору займа от <дата>, а именно: 2 061 266 руб. 25 коп. - задолженность по основному долгу, 320 213 руб. 22 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, об установлении размера процентов, в размере 14,00% годовых начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, полагает необходимым их удовлетворить.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца.

В соответствии с п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа за счет займодавца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от <дата> N 263-О, от <дата> N 80-О и от <дата> N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (в виде пеней) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки (в виде пеней) не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать суммы пеней по просроченному долгу до 55 000 руб., суммы пеней по просроченным процентам до 165 000 руб.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по уплате стоимости отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 27258 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от <дата>, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к Орлова О.Н., Орлов А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от <дата> заключенный между ООО «А.Кредит» и Орлова О.Н., Орлов А.И..

Взыскать в солидарном порядке с Орлова О.Н., Орлов А.И. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по договору займа в размере 2 381 479 рублей 47 копеек, сумму пеней по просроченному долгу 55 000 руб., сумму пеней по просроченным процентам 165 000 руб., расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27258 рублей 47 копеек, а всего 2 630 237 рублей 94 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, <адрес>, рп. Березовка, <адрес>, принадлежащую Орлова О.Н., Орлов А.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1872000 рублей.

Определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,00 % годовых начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья                         Д.В. Пятова