Решение по делу № 2-980/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-980/2017                                    КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года      город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рашковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице филиала Западно-Уральский банк обратилось в суд с иском к Рашковой О.С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что Рашковой О.С. выдана кредитная карта № с лимитом в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Международная кредитная карта позволяет использовать кредитные средства банка для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, в пределах установленного держателю карты лимита. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж, рассчитывается как 10 процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее <данные изъяты> рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства полученные в банке, не верн<адрес> предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствиями с тарифами банка. Размер неустойки в соответствии с тарифами банка составляет двукратную процентную ставку по кредиту. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита Должником указанное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика приведенную задолженность, взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия, выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рашкова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения; возражений по иску не представила.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), суд находит поведение ответчика, не явившегося в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны представителя истца и неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Рашкова О.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» выдал Рашковой О.С. кредитную карту <данные изъяты> с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте; ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Ответчиком Рашковой О.С. кредитный договор не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что Рашкова О.С. за период пользования кредитом неоднократно допускала несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполняла надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование № о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 24-28).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности у ответчика по кредитной карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> (л.д. 22 оборот).

Проверив письменный расчет суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; возражения по подлежащей взысканию сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору Рашковой О.С. суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитной карте.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Рашковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Рашковой ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте №, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Рашковой ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 483 (пяти тысяч четырехсот восьмидесяти трех) рублей 72 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                      М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 М.В. Степанова