Решение по делу № 2-1353/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1353/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Вичева А.А. – Жиркиной Е.С., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному иску (истца, ответчика по встречным искам) – Давыдкина А.Н., действующего в своих интересах и интересах Давыдкина М.А., Давыдкиной В.М., на основании доверенности,

    ответчика по первоначальному иску (ответчика, истца по встречным искам) Чумака И.И.

    представителя ответчика по первоначальному иску (ответчика, истца по встречным искам) Чумака И.И. – Орленко С.В., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Вичева Анатолия Анатольевича, Вичевой Татьяны Григорьевны, Казнева Александра Васильевича, Казнева Сергея Александровича, Казневой Елены Магометовны к Давыдкину Александру Николаевичу, Давыдкину Михаилу Александровичу, Давыдкиной Виктории Михайловне, Чумаку Ивану Ивановичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению Давыдкина Александра Николаевича, Давыдкина Михаила Александровича, Давыдкиной Виктории Михайловны к Вичеву Анатолию Анатольевичу, Вичевой Татьяне Григорьевне, Казневу Александру Васильевичу, Казневу Сергею Александровичу, Казневой Елене Магометовне, Чумаку Ивану Ивановичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, по встречному исковому заявлению Чумака Ивана Ивановича к Вичеву Анатолию Анатольевичу, Вичевой Татьяне Григорьевне, Казневу Александру Васильевичу, Казневу Сергею Александровичу, Казневой Елене Магометовне, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности,

установил:

Вичев А.А., Вичева Т.Г., Казнев А.В., Казнев С.А., Казнева Е.М. обратились в суд с иском к Давыдкину А.Н., Давыдкину М.А., Давыдкиной В.М., Чумаку И.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании жилого помещения домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, ссылаясь на то, что они являются сособственниками ? доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 136,2 кв.м. по адресу: <адрес>, сособственниками оставшейся доли в праве на указанный жилой дом являются Давыдкин А.Н., Давыдкин М.А., Давыдкина В.М., Чумак И.И. Фактически жилой дом разделен на три части, истцы занимают квартиру №, Чумак И.И. занимает квартиру №, Давыдкин А.Н., Давыдкин М.А., Давыдкина В.М. занимают квартиру № Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 726 кв.м. с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная застройка». Ссылаясь на сложившийся порядок пользования, истцы, уточнив исковые требования, просили суд сохранить жилой дом с кадастровым номером №, в реконструированном и переустроенном состоянии с общей площадью помещений 123,4 кв.м.; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Вичева А.А., Вичевой Т.Г. Казневой Е.М., Казнева С.А., Казнева А.В., и Чумак И.И., Давыдкина А.Н., Давыдкиной В.М., Давыдкина М.А. на жилой дом с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>; признать за Вичевым А.А., Вичевой Т.Г., Казневой Е.М., Казневым С.А., Казневым А.В. право общей долевой собственности по 1/5 доли каждому в образованном автономном жилом блоке, состоящем из следующих помещений общей площадью 78,80 кв.м., в том числе жилая 22,6 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридор - площадь 2,6 кв.м., кухня - площадью 7,4 кв.м., шкаф - площадью 0,3 кв.м., коридор - площадью 2,5 кв.м., жилая - площадью 7,1 кв.м., жилая - площадью 15,5 кв.м., санузел - площадью 1,9 кв.м., подсобное помещение - площадью 16,1 кв.м., кухня - площадью 7,2 кв.м., коридор - площадью 2,5 кв., веранда - площадью 5,3 кв.м., коридор - площадью 6,1 кв.м., коридор - площадью 1,3 кв.м., санузел - площадью 4,0 кв.м.; признать за Вичевым А.А., Вичевой Т.Г., Казневой Е.М., Казневым С.А., Казневым А.В. право общей долевой собственности по 1/5 доли за каждым на нежилое здание лит «Б» вспомогательного назначения «сарай» (кадастровый №).

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18.04.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Cевастополя.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 29.08.2023 в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя.

Давыдкин А.Н., Давыдкин М.А., Давыдкина В.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Вичеву А.А., Вичевой Т.Г., Казневу А.В., Казневу С.А., Казневой Е.М., Чумаку И.И., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, ссылаясь на то, что в их пользовании находится часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: коридора площадью 2,5 кв,м., коридора площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., тамбура площадью 2,7 кв.м., общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., подсобной 21,4 кв.м. Поскольку между сособственниками сложился порядок пользования, истцы по встречному иску, просили суд сохранить жилой дом с кадастровым №, в реконструированном и переустроенном состоянии с общей площадью помещений 123,4 кв.м.; признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности Вичева А.А., Вичевой Т.Г. Казневой Е.М., Казнева С.А., Казнева А.В., и Чумак И.И., Давыдкина А.Н., Давыдкиной В.М., Давыдкина М.А. на жилой дом с кадастровым №. расположенный по адресу: <адрес>; признать за Давыдкиным А.Н., Давыдкиным М.А., Давыдкиной В.М. право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в образованном автономном жилом блоке, состоящем из следующих помещений общей площадью 44,6 кв.м., в том числе жилой 23,2 кв.м., подсобной 21,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: коридора площадью 2,5 кв,м., коридора площадью 3,5 кв.м., кухни площадью 7,8 кв.м., шкафа площадью 0,6 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м, жилой комнаты площадью 7,3 кв.м., санузла площадью 4,3 кв.м., тамбура площадью 2,7 кв.м.

Чумак И.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Вичеву А.А., Вичевой Т.Г., Казневу А.В., Казневу С.А., Казневой Е.М., Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли (квартиры №) дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. Чумаком И.И. была произведена реконструкция существующего объекта недвижимости, повлекшая изменение его параметров. Ссылаясь на заключение эксперта, согласно выводам которого имеется возможность выдела из спорного единого недвижимого комплекса в натуре доли, принадлежащей Чумаку И.И., в виде здания литер «В» площадью 142,2 кв.м., образующего индивидуальный жилой дом (одноквартирный) блокированной застройки, истец по встречному иску просил суд произвести реальный выдел в натуре принадлежащей ему доли в размере 1/4 части единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путём признания права частной собственности Чумака И.И. на здание литер «В» площадью 142,2 кв.м., образующее индивидуальный жилой дом (одноквартирный) блокированной застройки, и прекращения права общей долевой собственности Чумака И.И. на 1/4 часть единого недвижимого комплекса.

Истцы по первоначальному иску (ответчики по встречным искам) Вичев А.А., Вичева Т.Г., Казнев А.В., Казнев С.А., Казнева Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просили суд рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 116 т. 2). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Вичева А.А., Вичевой Т.Г., Казнева А.В., Казнева С.А., Казневой Е.М. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики по первоначальному иску (истцы, ответчики по встречным искам) Давыдкин М.А., Давыдкина В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, Давыдкина В.М. просила суд рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 131 т. 2). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие Давыдкина М.А., Давыдкиной В.М.. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя Департамента архитектуры и градостроительства г. Севастополя. Как следует из содержания письменных возражений, представитель Департамента против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствия спорного объекта совокупности признаков жилого дома блокированной застройки, нахождение жилых домов лит. «А» и лит. «В» в границах земельного участка, не допускающего размещения двух жилых домов, а также отсутствие доказательств обращения в Департамент за получением уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таком положении, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) Вичева А.А. – Жиркина Е.С., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, полагала возможным удовлетворение встречного иска Давыдкиных, однако в удовлетворении встречных требований Чумака И.И. в заявленной редакции просила отказать, поскольку жилой дом лит. «В» является самовольно выстроенным отдельно стоящим жилым домом.

Ответчик по первоначальному иску (истец, ответчик по встречным искам) – Давыдкин А.Н., действующий в своих интересах и интересах Давыдкина М.А., Давыдкиной В.М., на основании доверенности, требования встречного иска поддержал, против удовлетворения иска Вичевых, Казневых не возражал, разрешение встречных требований Чумака И.И. оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика по первоначальному иску (ответчика, истца по встречным искам) Чумака И.И. – Орленко С.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований Вичева А.А., Вичевой Т.Г., Казнева А.В., Казнева С.А., Казневой Е.М., встречных требований Давыдкина А.Н., Давыдкина М.А., Давыдкиной В.М. возражал, поскольку заявленные требования не основаны на законе и нарушают права Чумака И.И., который в случае удовлетворения требований будет лишен собственности, участники долевой собственности к Чумаку И.И. с предложением о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности не обращались. Домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым №, состоит из двух объектов недвижимости, на момент его создания, представлял собой совокупность права собственности на жилой дом с надворными постройками и приусадебный участок, предназначенный для их эксплуатации. Право общей долевой собственности Чумака И.И. не было прекращено в установленном законом порядке, им произведена реконструкция принадлежащей ему доли, повлекшая изменение параметров существующего объекта, а не создание нового.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.11.2023, в реестре имеются сведения в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 726+/-9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (код 2.1.1)», дата присвоения кадастрового квартала 01.11.2017. В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми №.

Здание с кадастровым № площадью 136,2 кв.м. имеет назначение «Жилое», виды разрешенного использования «жилое (жилой дом)», дата присвоения кадастрового номера 12.10.2015, количество этажей 1. Правообладателями указанного объекта являются Казнев С.А. (1/10 доли), Казнева Е.М. (1/10 доли), Казнев А.В. (1/10 доли), Вичева Т.Г. (1/10 доли), Вичев А.А. (1/10 доли).

Здание с кадастровым № площадью 17,4 кв.м. имеет назначение «Нежилое», наименование «Сарай», дата присвоения кадастрового номера 27.09.2021, количество этажей 1, год завершения строительства 1975, сведения о правообладателях указанного объекта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Чумак И.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность ? долю (квартиру № дома с соответствующей долей надворных построек по адресу: <адрес>. Жилой дом, обозначенный на плане под лит. «А», расположенный на земельном участке площадью 646 кв.м., имеет общую жилую площадь 63,90 кв.м. и служебные помещения: пристройка лит. «а», пристройка лит. «а1», крыльцо, ограждение, замостка. В собственность Чумака И.И. по договору дарения переходит в жилом доме лит. «А» квартира №, состоящая из: коридора 2-4 пл. 2,50 кв.м., кухни 2-5 пл. 6.60 кв.м., жилой комнаты 2-6 пл. 15,80 кв.м.; в пристройке лит. «а»: веранда 2-1 пл. 7,40 кв.м., коридор 2-2 пл. 2,00 кв.м., кладовая 1,40 кв.м.; 1/4 часть ограждений и замостки, составляющая ? часть дома с надворными постройка по адресу: <адрес> (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Вичевой Т.Г., Вичеву А.А., Казневу А.В., Казневой Е.М., Казневу С.А. принадлежит на права общей долевой собственности ? доля жилого дома, общая площадь ? доли жилого дома составляет 78,80 кв.м. ? доля жилого дома состоит из помещений в жилом доме лит. «А» и хозяйственно бытовых строений и сооружений. Лит. «А»: коридор 4-4 - пл. 2,6 кв.м., кухня 4-5 - пл. 6,4 кв.м., жилая 4-6 - пл. 16,1 кв.м., коридор 4-10 - пл. 2,5 кв.м., кухня 4-9 - пл. 7,2 кв.м., подсобное 4-8 - пл. 16,1 кв.м. помещение. Пристройка лит. «а1»: коридор 4-1 - пл. 1,9 кв.м., веранда 4-2 - пл. 7,4 кв.м., шкаф 4-3 - пл. 0,6 кв.м., туалет 4-7 - пл. 1,3 кв.м., веранда 4-11 - пл. 5,3 кв.м., коридор 4-12 - пл. 6,1 кв.м. Общая площадь - 78,80 кв.м., в том числе жилая 16,10 кв.м. (л.д. 70-71 т. 1).

Согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданному ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета, Давыдкиной В.М., Давыдкину А.Н., Давыдкину М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ? часть жилого дома. ? часть жилого дома состоит из: в лит. «А»: коридор 1-4 площадью 2,50 кв.м., кухня 1-5 площадью 7,30 кв.м., жилая комната 1-6 площадью 15,9 кв.м. В пристройке лит. «а»: веранда 1-1 площадью 7,90 кв.м., кладовая 1-2 площадью 0,60 кв.м., коридор 1-3 площадью 3,60 кв.м. Общая площадь ? части жилого дома составляет 37,8 кв.м. (л.д. 72 т. 1).

Из имеющейся в архивных материалах ГКП «БТИ и ГРОНИ» справки № 1410 от 2001 г., следует, что в домовладении по <адрес> самовольно выстроены тамбур лит. «а2», пристройка лит. «а4», тамбур лит. «а5», сарай лит. «Б» (л.д. 83 т. 1).

Как следует из технического паспорта, подготовленного ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на 28.04.2023, жилой дом по адресу: <адрес> «А», «В» состоит из жилого дома лит. «А», пристроек лит. «а», «а1», «а2», «а4», тамбура «а5», двух крылец, лит. «В» двухэтажный жилой дом, лит. «б» двухэтажная веранда, сарай лит. «Б», навесы «Д», «Е», «Ж», ограждения № 1, 1а, 3-11, № I прочие сооружения.

Дом лит. «А» (количество этажей - 1) состоит из кв. № 1, кв. № 4; квартира № 1 состоит из следующих помещений: № 1-1 кухня площадью 7,8 кв.м., № 1-2 шкаф площадью 0,6 кв.м., № 1-3 коридор площадью 3,5 кв.м., № 1-4 коридор площадью 2,5 кв.м., № 1-5 жилая площадью 7,3 кв.м., № 1-6 жилая площадью 15,9 кв.м., № 1-7 санузел площадью 4,3 кв.м., № 1-8 коридор площадью 2,7 кв.м. Итого по кв. 1 – 44,6 кв.м., в том числе жилая 23,2 кв.м. Квартира № 4 состоит из следующих помещений: № 4-1 коридор площадью 1,6 кв.м., № 4-2 кухня площадью 7,4 кв.м., № 4-3 шкаф площадью 0,3 кв.м., № 4-4 коридор площадью 2,5 кв.м., № 4-5 жилая площадью 7,1 кв.м., № 4-6 жилая площадью 15,5 кв.м., № 4-7 санузел площадью 1,9 кв.м., № 4-8 подсобное помещение площадью 16,1 кв.м., № 4-9 кухня площадью 7,2 кв.м., № 4-10 коридор площадью 2,5 кв.м., № 4-11 веранда площадью 5,3 кв.м., № 4-12 коридор площадью 6,1 кв.м., № 4-13 коридор площадью 1,3 кв.м., № 4-14 санузел площадью 4,0 кв.м. Итого по кв. 4 – 78,8 кв.м., в том числе жилая 22,6 кв.м. Итого по лит. «А» - 123,4 кв.м. (л.д. 139 т. 1).

Дом лит. «В» (количество этажей - 2) состоит из следующих помещений: № 1 жилая площадью 25,9 кв.м., № 2 кухня-столовая площадью 15,5 кв.м., № 3 санузел площадью 9,7 кв.м., № I-1 веранда площадью8,9 кв.м., № I-2 веранда площадью 9,6 кв.м., № 4 жилая площадью 25,8 кв.м., № 5 коридор площадью 3,9 кв.м., № 6 туалет площадью 2,2 кв.м., № 7 подсобное помещение площадью 11,2 кв.м., № 8 жилая площадью7,5 кв.м., № I-3 веранда площадью 19,1 кв.м., балкон площадью 2,9 кв.м. Итого по лит. «В» 142,2 кв.м., в том числе жилая 59,2 кв.м. (л.д. 140 т. 1).

Согласно справке ГУПС «БТИ» № С3/06/000300 от 19.05.2023, произведена реконструкция в жилом доме лит. «А»: кухня 1-5 переоборудована в жилую комнату пл. 7,3 кв.м., кухня 4-5 переоборудована в жилую комнату пл.7,1 кв.м., выстроена пристройка лит. «а2» ((2,77+2,58)/2*2,76), пристройка лит. «а4» (3,68*1,75), тамбур лит. «а5» (2,06*1,57). Выстроены: сарай лит. «Б» (3,30*5,26), навес лит. «Д» (3,06*5,50), навес лит. «Е» ( 6,32*3,07). навес лит. «Ж» (3,14*6,56+5,87*4,35). Выстроен 2-х этажный жилой дом лит. «В» (9,93*6,88), 2-х этажная веранда лит. «в» (2,24*9,93), над лит. «В» мансардный этаж (не достроен). Общая площадь жилого дома лит. «А» - 123,4 кв.м., жилая площадь - 45,8 кв.м. Общая площадь жилого дома лит. «В» - 142,2 кв.м., жилая площадь - 59,2 кв.м. (л.д. 143 т. 1).

Для разрешения вопроса о возможности раздела объекта недвижимого имущества, разработки вариантов раздела, определением Ленинского районного суда города Севастополя от 09.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Севгеоцентр».

Согласно исследовательской части заключения № 16Э/2023 от 08.08.2023 конфигурация и характеристики объектов исследования - жилого дома лит «А», жилого дома лит «В», нежилого здания лит «Б», расположенных по адресу: <адрес> полностью идентичны сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ по состоянию на 28.04.2023 г. и не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, в планировочных и архитектурно-строительных решениях частей здания лит. «А» за счет реконструкции и переустройству: часть здания (кв.2) была снесена. На этом же месте выстроен объект капитального строительства – жилой дом лит «В», площадью 142,2 кв.м.; в части здания (кв. 1) нежилое помещение «кухня» 1-5 переустроено в жилое помещение; в части здания (кв. 4) нежилое помещение «кухня» 4-5 переустроено в жилое помещение. По результатам исследования объекта экспертизы – здание лит А (кадастровый номер), расположенный по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым №, соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным ею необходимым требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и, с учетом сложившегося устойчивого порядка пользования земельным участком, обусловленного особенностями рельефной поверхности территории и порядка

освоения смежных земельных участков, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил. Техническое состояние объекта исправное и работоспособное, в связи с чем, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, пряв третьих лиц не нарушает и может быть сохранен существующем виде. Здание лит. «А» - одноэтажный жилой дом площадью 123,4 (кадастровый №) соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (имеется общая капитальная стена без проемов, которая является противопожарной, разделяющая блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющая эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно) и является жилым домом блокированной застройки, а помещения в его составе - квартира 1 площадью 44,6 кв.м. и квартира 4 площадью 78,8 кв.м., с учетом их фактических характеристик, а также исходя из данных нормативной документации, являются автономными блоками жилого дома блокированной застройки.

Проводя исследования здания лит. «В», экспертом сделан вывод о том, что жилой дом площадью 142,2 кв.м. (кадастровый номер отсутствует) расположенный по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, соответствует требованиям нормативно-технической документации и, в том числе, установленным необходимым требованиям строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с учетом сложившегося устойчивого порядка пользования земельным участком, обусловленного особенностями рельефной поверхности территории и порядка

освоения смежных земельных участков, не противоречит требованиям градостроительных норм и правил. Техническое состояние объекта исправное и работоспособное, в связи с чем, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, прав третьих лиц не нарушает и может быть сохранен в существующем виде.

Здание лит «В» - двухэтажный жилой дом площадью 142,2 кв.м. (кадастровый номер отсутствует) расположенное по адресу: <адрес>, и соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам (одноквартирным) блокированной застройки (имеются общие со зданием лит. «А» капитальные стены без проемов, которые являются противопожарной, разделяющую блокированную застройку на пожарные отсеки и позволяющие эксплуатировать каждую часть (блок) обособленно), и является индивидуальным жилым домом (одноквартирным) блокированной застройки.

Проводя исследование на предмет реального раздела, эксперт в объем строений, подлежащих разделу включил только фактически существующие строения и их элементы, поскольку объектами спора о праве собственности на жилой дом могут быть до лишь реально существующие строения либо его части, поскольку сам по себе спор о праве собственности несуществующее действительности имущество беспредметен (л.д. 66-67 т. 2). С учетом критериев возможности реального раздела, экспертом сделан вывод о возможности с технической точки зрения раздела дома лит. «А» с кадастровым №. Эксперт указал о невозможности разработки вариантов раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, с учетом проведенной реконструкции, предлагается один возможный вариант раздела/выдела совокупности помещений, являющихся автономными жилыми блоками дома блокированной застройки в здании лит «А» и одного индивидуального жилого дома лит «В», а также нежилого здания лит «Б» согласно сложившемуся порядку пользования. Так, Давыдкину А.Н., Давыдкину М.А., Давыдкиной В.М. предлагается выделить в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому автономный блок жилого дома блокированной застройки № 1, общей площадью 44,6 кв.м.; Вичевой Т.Г., Вичеву А.А., Казневу А.В., Казневой Е.М., Казневу С.А. предлагается выделить в общую долевую собственность по 1/5 доли каждому автономный блок жилого дома блокированной застройки № 2, общей площадью 123,4 кв.м., а также сарай лит. «Б» (кадастрвоый №); Чумаку И.И. предлагается выделить в собственность здание лит. «В» - жилой дом площадью 142,2 кв.м. – индивидуальный жилой дом (одноквартирный) блокированной застройки (л.д. 3-110 т. 2).

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе судебного разбирательства была допрошена эксперт Алиева О.Н. поддержавшая выводы исследования, указавшая, что исследование проводилось с использованием геодезического метода, а также визуального осмотра объекта исследования.

Оценивая результаты полученного заключения эксперта, суд, исходит из того, что экспертом давалась оценка возможности раздела (выдела) объекта исследования, а также соответствия выполненных работ с технической точки зрения. Между тем, выводы заключения в части отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и т.д. судом не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение указанных вопросов относится к компетенции суда.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Аналогичные нормы содержит часть 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которой жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, который не был отведен для этой цели, или без соответствующего разрешения, должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 31 названного постановления Пленумов, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена, о чем также разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ. И в любом случае при разрешении спора о признании права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит установлению как юридически значимый факт того, является ли спорный объект недвижимым имуществом.

Истец, требующий сохранения объекта недвижимости в реконструированном состоянии, должен также представить доказательства характеристики спорного объекта недвижимости, его принадлежности истцу. Сторона ответчика в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ доказывает имеющиеся у нее возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При разрешении спора о разделе недвижимого имущества в натуре следует выяснять наличие либо отсутствие возможности самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, в том числе как выделяемого помещения либо части здания, так и самого здания и земельного участка, на котором оно расположено, нуждаемости и заинтересованности в нем, применительно ко всем сособственникам объекта права общей собственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о разделе имущества в натуре исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, препятствующими разделу или выделу доли из общего имущества, подлежащими выяснению по каждому делу, являются: самовольная постройка объекта недвижимости (в отсутствие возможности ее сохранения и решения вопроса о признании права собственности на нее, в частности, в реконструированном виде); запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Обязанность по доказыванию обстоятельств возможности выдела доли (раздела имущества в натуре), необходимости осуществления выдела доли (раздела имущества) по определенному варианту в силу части 1 статьи 56 ГК РФ лежит на той стороне, которая об этом заявляет.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Как установлено судом и подтверждается технической документацией (л.д. 143 т. 1), а также заключением эксперта, в жилом доме лит. «А» с кадастровым № по адресу: <адрес> произведена реконструкция: часть здания (кв.2) снесена. Выстроен 2-х этажный жилой дом лит. «В», 2-х этажная веранда лит. «в», над лит. «В» мансардный этаж (не достроен).

Чумак И.И., обращаясь в суд со встречными требованиями о реальном выделе в натуре принадлежащей ему доли в размере 1/4 части единого недвижимого комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, путём признания права частной собственности Чумака И.И. на здание литер «В» площадью 142,2 кв.м., образующее индивидуальный жилой дом (одноквартирный) блокированной застройки, и прекращения права общей долевой собственности Чумака И.И. на 1/4 часть единого недвижимого комплекса, в обоснование принятия мер по легализации постройки представил следующие документы: заявление директору РЭП1 от 13.10.2001 на пристройку помещения для кухни и ванной, содержащее согласие Давыдкина А.Н., Вичевой; техническое обследование реконструкции кв. 2 с пристройкой веранды в жилом доме по <адрес>, утвержденное начальником инспекции ГАСК 23.12.2002, технический отчет по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек Чумак И.И. по адресу: <адрес>, заключение государственной землеустроительной экспертизы № 880 от 12.01.2004.

Как следует из содержания технического обследования реконструкции кв. 2 с пристройкой веранды в жилом доме по <адрес>, утвержденного начальником инспекции ГАСК 23.12.2002, при обследовании установлено, что проводятся работы по реконструкции кв.2 с пристройкой: выполнены монолитные железобетонные ленточные фундаменты; частично выполнена кладка стен толщиной 400 мм из камня-ракушечника на цементно-песчаном растворе с устройством монолитных железобетонных стоек; начаты работы по армированию монолитных железобетонных ригелей. Инспекцией сделан вывод о том, что реконструкция кв.2 с пристройкой веранды возможна при условии решения вопроса землепользования, разработки проекта с учетом района застройки и регистрации объекта в установленном законом порядке в инспекции ГАСК. При проектировании предусмотреть сохранение конструктивной схемы существующего одноэтажного дома.

Согласно заключению государственной землеустроительной экспертизы № 880 от 12.01.2004, технический отчет по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка по адресу: <адрес>, представленный Чумаком И.И., выполнен в соответствии с требованиями земельного законодательства (ст.118 Земельного Кодекса Украины) и может служить основанием для принятия решения о передаче ему в собственность земельного участка, площадью 0,0190га, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек, с отнесением земельного участка к категорий земель жилой и общественной застройки, представленных для индивидуального жилищного строительства согласно Украинского классификатора целевого использования земель (УКТИЗ, п. 1.8).

Между тем, из представленного Чумак И.И. ответа Управления земельных ресурсов от 04.10.2004, следует, что Ленинским районным Советом по результатам рассмотрения технических материалов по земельно-кадастровой инвентаризации земельного участка Чумак И.И. по <адрес>, возвращены материалы ввиду несоответствия требованиям п. 2 ст. 42 Земельного кодекса Украины, согласно которой в случае приватизации гражданами многоквартирного жилого дома, соответствующий земельный участок может передаваться бесплатно в собственность или предоставляться в пользование объединению владельцев.

Согласно ответу председателя Ленинского районного Совета, в рассматриваемом случае речь шла о земельном участке площадью 0,064 га по <адрес> на котором расположен целостный объект одноэтажный, четырехквартирный жилой дом, состоящий на балансе РЭП-1, дом является одноэтажным многоквартирным, а не индивидуальным. Таким образом, процедура оформления земельного участка в собственность Чумака И.И. не была завершена ввиду нахождения на испрашиваемом земельном участке многоквартирного жилого дома.

Как не было представлено суду выполнения Чумаком И.И. условий технического обследования реконструкции кв. 2 с пристройкой веранды в жилом доме по <адрес>, утвержденного начальником инспекции ГАСК 23.12.2002, в частности решения вопроса землепользования, разработки проекта с учетом района застройки и регистрации объекта в установленном порядке в инспекции ГАСК, а также сохранения конструктивной схемы существующего одноэтажного дома. Из справки БТИ № С3/06/000300 от 19.05.2023, следует, что выстроен 2-х этажный жилой дом лит. «В», 2-х этажная веранда лит. «в», над лит. «В» мансардный этаж (не достроен).

Как следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 20.09.2017 12172-РДЗ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного: Российская Федерация, <адрес>ю 726 кв.м., кадастровый квартал № (л.д. 41-43 т. 1). Указанным распоряжением образуемый земельный участок отнесен к категории земель: «земли населенных пунктов», определен вид разрешенного использования земельного участка «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» (код 2.1.1). Земельный участок с вышеуказанными характеристиками поставлен на кадастровый учет, 01.11.2017 ему присвоен кадастровый №.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.03.2022 Вичеву А.А. отказано в удовлетворении административного иска, предъявленного к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об оспаривании указанного распоряжения.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Чумаком И.И. была реконструирована часть жилого дома лит. «А», путем демонтажа квартиры № 2 и возведен индивидуальный жилой дом лит. «В» в отсутствие разрешительной документации (при этом техническое обследование, утвержденное начальником инспекции ГАСК 23.12.2002 не может рассматриваться в качестве такового, поскольку предмет обследования и фактически возведенный объект не являются идентичными), указанный объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым № (малоэтажная многоквартирная застройка), в границах которого указанный объект расположен, а также наличие указанных обстоятельств на момент оформления Чумаком И.И. прав в отношении земельного участка в 2004 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Чумаком И.И. права собственности на объект капитального строительства индивидуальный жилой дом лит. «В» площадью 142,2 кв.м.

    Поскольку на момент рассмотрения спора, объект общей долевой собственности - жилой дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из квартир, реконструирован в отсутствие разрешительной документации, судом оснований для сохранения его в реконструированном виде не установлено, вопрос о признании объекта домом блокированной застройки при наличии самовольно реконструированной части, возведения индивидуального жилого дома в границах земельного участка с назначением «малоэтажная многоквартирная застройка», разделе объекта в существующем виде не может быть разрешен.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вичева Анатолия Анатольевича, Вичевой Татьяны Григорьевны, Казнева Александра Васильевича, Казнева Сергея Александровича, Казневой Елены Магометовны к Давыдкину Александру Николаевичу, Давыдкину Михаилу Александровичу, Давыдкиной Виктории Михайловне, Чумаку Ивану Ивановичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, встречные исковые требования Давыдкина Александра Николаевича, Давыдкина Михаила Александровича, Давыдкиной Виктории Михайловны к Вичеву Анатолию Анатольевичу, Вичевой Татьяне Григорьевне, Казневу Александру Васильевичу, Казневу Сергею Александровичу, Казневой Елене Магометовне, Чумаку Ивану Ивановичу, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о сохранении жилого дома в реконструированном и переустроенном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома, встречные исковые требования Чумака Ивана Ивановича к Вичеву Анатолию Анатольевичу, Вичевой Татьяне Григорьевне, Казневу Александру Васильевичу, Казневу Сергею Александровичу, Казневой Елене Магометовне, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о выделе доли в натуре, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки, прекращении права общедолевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья                                                                                             С.Ф. Эрзиханова