Решение по делу № 2-514/2022 от 25.10.2022

Дело №2-514/2022

УИД 65RS0016-01-2022-000848-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года                            гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при помощнике судьи – Финк К.А.,

с участием прокурора Бовтрук М.Н., представителя ответчика Шамина С.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Ерофеева Александра Викторовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс-торф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2022 Углегорский городской прокурор, действуя в интересах Ерофеева А.В., обратился в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ООО «Биотекс-торф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 32 463,55 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 561,48 рублей, морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование указано, что Углегорской городской прокуратурой по обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в части своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы работникам ООО «Биотекс-торф», в ходе которой установлено, что Ерофеев А.В. работал у ответчика в должности торфорабочего на основании трудового договора от 28.09.2021 №074-к и уволен на основании приказа от 28.08.2022 №158-к. В нарушение положений закона истцу до настоящего времени не выплачены заработная плата за август в размере 32 463,55 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 63 561,48 рублей, причитающаяся при увольнении. Кроме того, указанными неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его моральных страданиях, который определен в 2 000 рублей.

В судебном заседании прокурор Бовтрук М.Н. исковые требования в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не поддержала, в виду их добровольного удовлетворения ответчиком. На удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда настаивала.

Представитель ответчика Шамин С.В. исковые требования не признал, полагал, что поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме, то оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В судебное заседание материальный истец Ерофеев А.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. Одним из которых является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

На основании части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что приказом №074-к от 28.09.2021 Ерофеев А.В. с 28.09.2021 был принят на работу в ООО «Биотекс-торф» на должность торфорабочего.

28.09.2021 с ним заключен трудовой договор №53, согласно которому тарифная ставка 104,48 в час; районный коэффициент – 60% северные надбавки – 50%.

Приказом по предприятию от 29.08.2022 №158-к Ерофеев А.В. уволен 29.08.2022 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Согласно справке ООО «Биотекс-торф» от 06.10.2022, задолженность по выплате заработной платы перед Ерофеевым А.В. за период с 01.08.2022 по 29.08.2022 составляет: заработная плата за август – 32 463,55 рублей за минусом НДФЛ, компенсация за неиспользованный отпуск – 63 561,48 рублей за минусом НДФЛ, общая сумма задолженности составляет 96 025,03 рублей за минусом НДФЛ.

Из представленных суду представителем ответчика документов следует, что по состоянию на 15.11.2022 задолженность ООО «Биотекс-торф» перед Ерофеевым А.В. по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск выплачена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность у предприятия перед истцом на день рассмотрения дела выплачена, прокурор исковое заявление в этой части не поддержал, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт несвоевременной выплаты работодателем работнику заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что свидетельствует о нарушении трудовых прав последнего и является основанием для удовлетворения заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо учитывать, в числе другие обстоятельства, объем их нарушения и степень вины работодателя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, период просрочки, суд считает сумму 2 000 рублей, заявленную прокурором, соразмерной степени, причиненных истцу моральных и нравственных страданий.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца, максимально возмещает причиненный вред и не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пдп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно пдп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц - 300 рублей.

Поскольку прокурор обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов физического лица, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в размере, установленном пдп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Углегорского городского прокурора, действующего в интересах Ерофеева Александра Викторовича, к Обществу с ограниченной ответственностью «Биотекс-торф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотекс-торф» (ИНН 6508008635 ОГРН 1096508000170 дата регистрации 02.11.2018) в пользу Ерофеева Александра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биотекс-торф» (ИНН 6508008635 ОГРН 1096508000170 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в доход бюджета Углегорского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                         Ю.С. Калашникова