Решение по делу № 11а-217/2020 от 30.10.2020

Дело №11а-217/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Коломенского городского суда <адрес> Шевченко С.Н., рассмотрев единолично частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> на определение мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>., а также расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> с ФИО1 в пользу МРИ ФНС РФ № по МО; взыскать с МРИ ФНС РФ № по МО в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным определением, Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> обжалует его, просит суд отменить обжалуемое определение полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в повороте исполнения судебного приказа.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы наряда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов наряда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № по <адрес> недоимки по налогу на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход государства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением возражения относительно его исполнения от должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО1 и представитель заинтересованного лица КРОСП УФССП РФ по МО были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания, но в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено мировым судьей в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица МРИ ФНС РФ № по МО возражала против удовлетворения заявления и поворота исполнения судебного приказа. В обоснование возражений указывала, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен частично, взысканная с ФИО1 сумма денежных средств поступила на счет МРИ ФНС РФ № по МО, в связи с чем имевшаяся у ФИО1 недоимка по налогу на имущество и начисленные пени были погашены частично в сумме <данные изъяты>., требования о взыскании оставшейся части недоимки заявлены инспекцией в исковом порядке. Административное дело по административному иску на данный момент судом по существу не рассмотрено.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьёй было установлено, что по вступлению в законную силу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был обращен взыскателем к исполнению. На стадии исполнительного производства с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>

После отмены судебного приказа МРИ ФНС РФ № по МО обратилось в Коломенский городской суд <адрес> с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ, госпошлины. При этом размер указанной недоимки был рассчитан административным истцом с учетом уменьшения на сумму <данные изъяты> взысканную с должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, указанных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ приведен в исполнение применительно к положениям статьи 361 КАС РФ, соответствующая сумма денежных средств была взыскана в пользу взыскателя в рамках исполнения судебного приказа, что является необходимым условием для поворота исполнения судебного акта.

В обоснование частной жалобы МРИ ФНС РФ № по <адрес> указывается на то обстоятельство, что на момент подачи ФИО1 заявления о повороте исполнения судебного приказа к производству Коломенского городского суда <адрес> уже был принят административный иск МРИ ФНС РФ № по <адрес> о взыскании с него соответствующих недоимки по налогу и пени.

Указанный довод был также предметом правовой оценки суда первой инстанции. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку сумма административных исковых требований была уменьшена административным истцом с учетом поступления на счет налогового органа суммы денежных средств в размере <данные изъяты>., то доказательств подачи взыскателем административного иска о взыскании соответствующей недоимки суду не представлено, что является основанием для поворота исполнения судебного приказа.

Данный вывод суду апелляционной инстанции представляется законным и обоснованным, в связи с чем частная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Так, изменение размера административных исковых требований в соответствии с принципом диспозитивности административного судопроизводства является правом административного истца, однако правом удержания денежных сумм, взысканных в принудительном порядке в ходе исполнительного производства по отмененному судебному акту административный истец не наделен. При этом административный истец не лишен права предъявить ко взысканию указанную сумму недоимки в исковом порядке, что свидетельствует об отсутствии нарушения фискальных интересов государства и потерях государственной казны.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что удовлетворяя заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировому судье надлежало обязать налоговый орган возвратить сумму взысканных в ходе исполнительного производства денежных средств, но не взыскать данную сумму непосредственно с налогового органа.

Приходя к такому выводу, суд учитывает нормативные положения НК РФ, в соответствии с которыми налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов (пункт 1 статьи 30), полномочны взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (подпункт 9 пункта 1 статьи 31); обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения (подпункт 7 пункта 1 статьи 32).

Пункт 2 статьи 160.1 БК РФ к бюджетным полномочиям администратора доходов бюджета относит осуществление начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (абзац второй); осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов (абзац третий); принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата (абзац четвертый).

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ). Средства от уплаты данного налога зачисляются в доходы местных бюджетов и направляются на решение социально-экономических задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

Таким образом, в этой части определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с МРИ ФНС РФ № по МО в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме <данные изъяты>.

В этой части постановить новое определение об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> возвратить из местного бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чеченской Республики, зарегистрированному в <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты>

В остальной части определение мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – без удовлетворения.

Судья С.Н. Шевченко