Решение от 19.04.2023 по делу № 33-13388/2023 от 10.04.2023

Судья: ФИО                        Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                    19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    <данные изъяты>

судей                                      <данные изъяты>

при помощнике судьи        ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО, ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения ответчика ФИО, истца – ФИО, представителя истца ФИО ФИО, представителя ответчика ФИО ФИО,

установила:

    Истцы ФИО и ФИО обратились с иском к ФИО, ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование истца истцы ссылались на то, являются долевыми собственниками квартиры по адресу <данные изъяты>. <данные изъяты> имел место залив квартиры, из вышерасположенной <данные изъяты>, о чем составлен акт. По заключению эксперта от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила 790025 рублей 00 копеек. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ истцы просили взыскать данную сумму солидарно с ответчиков по ? доле в пользу каждого из истцов, в таком же порядке взыскать стоимость услуг по экспертизе 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45000 рублей и расходы по оплате госпошлины 11110 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании на иске настаивала, просила при принятии решения учитывать выводы досудебной экспертизы от <данные изъяты>, с выводами судебной экспертизы, установившей меньшую сумму ущерба, согласия не выразила, полагала, что выводы заключения не соответствуют объективной реальности и не учитывают необходимые затраты на ремонт.

ФИО (ранее ФИО) С.В. в суд после перерыва не явилась, извещена, ранее также выразила несогласие с выводами судебной экспертизы, полагала представленное ими досудебное заключение обоснованным и объективным, просила положить его выводы в основу решения.

Ответчик ФИО в судебном заседании указал, что согласен с выводами судебной экспертизы, однако не согласен с возложением расходов по возмещению ущерба на него, т.к. в квартире не проживает.

ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО адвокат ФИО в судебном заседании указал, что с выводами судебной экспертизы согласны, досудебную экспертизу не признают, считают ее выводы завышенными, просил о снижении сумм судебных расходов с учетом материального положения ответчицы, также просил о взыскании с истцов в пользу ФИО расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 34823рубля 25копеек, расходы по оплате госпошлины 748рублей 23копейки, расходы по оплате юридических услуг 1875рублей.

Взыскать с ФИО <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 34823рубля 25копеек, расходы по оплате госпошлины 748рублей 23копейки, расходы по оплате юридических услуг 1875рублей.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 104469рублей 75копеек, расходы по оплате госпошлины 2244рубля 70копеек, расходы по оплате юридических услуг 5625рублей.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежную сумму в размере 104469рублей 75копеек, расходы по оплате госпошлины 2244рубля 70копеек, расходы по оплате юридических услуг 5625рублей.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400рублей.

Взыскать с <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10400рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате юридических услуг отказать.

Ответчики ФИО и ФИО обратились в суд с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ФИО доводы апелляционной жалобы поддержал; истец ФИО и представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что квартира по адресу <данные изъяты> находится в долевой собственности ФИО и ФИО (ранее ФИО) С.В. – по ? доле в праве, право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из-за того, что имел место прорыв шланга гибкой подводки под раковиной на кухне в вышерасположенной <данные изъяты>.

Собственниками <данные изъяты> в <данные изъяты> являются ФИО и ФИО - ФИО принадлежит ? доли в праве, ФИО – ? доля в праве.

В результате залива пострадала квартира истцов, установленные повреждения перечислены в акте <данные изъяты>

Для определения суммы ущерба истцы обратились к ИП ФИО

Согласно экспертному исследованию <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пострадавшей от залива, составляет 790025 рублей 00копеек.

Стоимость расходов по составлению заключения составила 8000рублей, подтверждение несения данных расходов стороной истца в деле имеется.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> по установлению стоимости ущерба причиненного заливом в квартире истцов.

При этом, как следовало из пояснений ответчиков, сам факт залива и ответственность за него со стороны ответчиков ими не оспаривалась, ответчики был не согласен только со стоимостью восстановительного ремонта, для чего и ходатайствовали о назначении экспертизы. ФИО также дополнительно указывал, что в квартире не живет, в связи с чем, не согласен с предъявленными к нему требованиями.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) без учета степени износа помещения и движимого имущества составила 278586 рублей 00 копеек, объем повреждений в результате залива был также определен экспертом.

Истица ФИО представитель истица ФИО с выводами судебной экспертизы не согласились, полагали стоимость восстановительного ремонта заниженной, указывали, что экспертом неправомерно исключен ряд повреждений, установленных актом о заливе и первоначальным заключением.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве эксперта <данные изъяты> ФИО С.В., который полностью поддержал представленное в материалы дела заключение, указал, что при составлении заключения пользовался лицензионной программой, в соответствии с которой был произведен расчет. Все необходимые работы и материалы для проведения данных работ им были учтены. При осмотре квартиры указанного в акте о заливе вздутия паркета по всей площади пола квартиры, установлено не было, имело место нарушение целостности рисунка паркета в отдельных местах, работы по ремонту паркета были предусмотрены с учетом установленного объема его повреждений, полного снятия паркета по всей площади квартиры при данных обстоятельствах не требовалось. Работы по ремонту электрики также не были предусмотрены, поскольку первоначальным актом не было зафиксировано повреждение в квартире электрики в результате залива.

Отдельно эксперт пояснил, что осмотр квартиры по истечении времени, прошедшего с момента залива, не мог повлиять на выводы об объеме повреж░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░(░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15, 1064 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 278586 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░.39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░