Решение по делу № 2-401/2023 от 03.07.2023

     Дело № 2-401/2023

УИД 46RS0016-01-2023-000383-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                            город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Банчуковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Демокрит» к Минакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к Минакову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному кредитному договору на истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была доначислена задолженность по кредитному договору в сумме 228 314 рублей 49 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 рубля 14 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом уведомлённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», также будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ч.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст.808 и ч.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, когда займодавцем является юридическое лицо. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из ч.1 ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и из вступившего в законную силу решения Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Н. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание и получение международной карты Сбербанк России.

В соответствии с п.1.1 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 Условий банковского обслуживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая заявление на банковское обслуживание и получение банковской карты, Минаков А.Н. подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», Условиями выпуска и обслуживания карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк, и обязался их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ Минаковым А.Н. получена банковская карта VISA Classic №.

В этот же день он осуществил регистрацию в системе «Сбербанк-Онлайн» по номеру телефона №, подключенному к услуге «Мобильный банк», использовав карту №.

ДД.ММ.ГГГГ Минаков А.Н. направил заявку на получение кредита в размере 500 000 рублей. В этот же день ему поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, где указана сумма кредита 650 000, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Из отчета о всех операциях и отчета по банковской карте следует, ДД.ММ.ГГГГ Минакову А.Н. на его банковскую карту № зачислены денежные средства в размере 650 000 рублей, то есть между банком и Минаковым А.Н. заключен кредитный договор №.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита, Минакову А.Н. предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 12,5 % годовых.

Минаков А.Н., приняв от Банка исполнение договора, свои обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения Банком в суд с иском о досрочном расторжении договора и взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и Минаковым А.Н. был расторгнут. С Минакова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 254 рубля 36 копеек рубля 36 копеек, из которых: просроченный основной долг – 625 917 рублей 35 копеек, просроченные проценты – 127 952 рубля 69 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 4 218 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты – 2 166 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 802 рубля 54 копейки.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов и ОСП по Обоянскому, Пристенскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое до настоящего времени не окончено,

По договору уступки права требования №ПЦП31-15 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» уступил ООО «Демокрит» в полном объеме все имущественные права требования цедента, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком.

Определением Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве с Банка на ООО «Демокрит».

В силу п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и, в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. 307, 408 ГК РФ), не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора, а в дальнейшем у кредитора возникает требование, основанное на судебном решении, о взыскании денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Поскольку кредитный договор, заключенный между Минаковым А.Н. и ПАО «Сбербанк», прекратил свое действие в связи с его расторжением по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требований, основанных на судебном решении, о взыскании с ответчика денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлено, исходя из того, что указанным решением с ответчика была взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в силу выше приведенных норм права, истец вправе требовать с должника суммы долга и имущественных санкций, образовавшиеся до момента расторжения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленный истцом расчёт задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в нём содержатся суммы, уже взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением процентов за кредит, которые указаны в большем размере, чем взысканы по указанному решению суда. Таким образом, фактически истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченных процентов в размере 228 314 рублей 49 копеек.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, предусмотренными кредитным договором - 12,50% годовых, суд исходит из суммы основного долга 625 917 рублей 35 копеек и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 212 рублей 40 копеек (625917,35Х12,5Х295/366 + 625917,35Х12,5Х108/365).

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в остальной части суд не находит.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 483 рубля 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 786 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Демокрит» к Минакову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Минакова Александра Николаевича в пользу ООО «Демокрит» проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 212 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 24 октября 2023 года.

Председательствующий