Решение по делу № 1-28/2022 (1-316/2021;) от 15.11.2021

Дело № 1-28/2022

УИД: 53RS0016-01-2021-001859-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         29 марта 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителей потерпевшей ФИО23, ФИО22,

подсудимого Иванова Н.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

виновность Иванова Н.В. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Иванов Н.В. около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> в сторону <адрес> в условиях ясной солнечной погоды, при естественном освещении, неограниченной видимости, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившуюся в том, что, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле <адрес> и обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления движения, при наличии пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть возле <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля по вышеуказанному пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил ей дорогу, а продолжив движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, располагая технической возможностью для его предотвращения, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. В результате указанного наезда потерпевшей – пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ивановым Н.В. причинены по неосторожности следующие телесные повреждения: односторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на противоположных сторонах (перелом Воллюмье) в виде: закрытого перелома левой лонной, левой седалищной костей и правой боковой массы крестца со смещением костных отломков, перелом левой вертлужной впадины; вывих правой плечевой кости; перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков; ссадины лица, правого плеча, области коленных суставов; кровоподтеки правого локтевого сустава, оценивающиеся в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Иванов Н.В., не оспаривая событие и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указав, что не нарушал Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, и дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра он приехал в <адрес> на своей машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со своей знакомой Свидетель №1, которая находилась на переднем пассажирском сидении. Он двигался по мосту в сторону завода, названий улиц не знает, поскольку не является местным жителем. Скорость его движения была небольшая 30-40 км/ч. Впереди него ехала автомашина типа «<данные изъяты>» на расстоянии 6-8 метров. Видимость вперед из-за этого автомобиля не ограничивалась, но он ограничивал видимость тротуара. Автомобиль двигался в попутном направлении, торможение не применял, он (Иванов) взял левее, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем, если вдруг он остановится. При управлении автомобилем он не отвлекался. В тот день было сухо и светло. Когда он пересёк мост, увидел, как из-под его машины вылетела женщина. Он не видел её на дороге, откуда она взялась, не знает. Считает, что потерпевшая выбежала на дорогу, не убедившись в том, что её пропускают, при этом наклонилась, поскольку у неё установлено повреждение плеча. Удар пришёлся в левую часть бампера. Была повреждена фара и капот. Свою вину в ДТП не признаёт, приносить извинения потерпевшей не желает. Гражданский иск не признаёт, поскольку не виноват в причинении вреда здоровью Потерпевший №1

Независимо от позиции подсудимого Иванова Н.В., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов утра она шла на работу по <адрес> в сторону «<данные изъяты>» моста. На улице было светло, облачно, но не пасмурно, сухо, осадков не было. Она была одета в фиолетово-бордовое полупальто с капюшоном, синие джинсы, бордовые кроссовки. Подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, намеревалась перейти дорогу, пропустила две машины, посмотрела налево, где-то посередине моста метрах в 70-80 двигалась темная автомашина типа «<данные изъяты>», она была далеко, посмотрела направо, увидела, что машины также находятся на значительном расстоянии метров 120-130. На дороге была нанесена линия дорожной разметки, обозначающая «Пешеходный переход», также были установлены соответствующие дорожные знаки. Она начала движение, шла в обычном спокойном темпе, не бежала. Она дошла почти до середины пешеходного перехода, оставался один шаг до разделительной полосы противоположных направлений, боковым зрением увидела, что темный «<данные изъяты>» слишком быстро едет прямо на неё, не снижая скорости, она попыталась бежать, поскольку поняла, что автомобиль не собирается останавливаться, но ноги не сработали, ей оставался один шаг до разделительной полосы. Этот автомобиль совершил на неё наезд левой передней частью. Удар пришёлся в левую сторону, в бедро, сумку. В правой руке у неё был пакет, в котором находились контейнеры с едой. Всё это разлетелось по дороге. От удара с неё слетела обувь. Она попыталась встать, но не получилось. Через минуту-полторы из машины вышел водитель Иванов Н.В. и его пассажирка, которую она попросила найти и одеть ей обувь, так как было холодно лежать. Мимо проходящая девушка вызвала скорую помощь. Достаточно быстро приехали сотрудники ГИБДД. В результате полученных телесных повреждений она длительное время находилась на лечении. Сначала находилась на лечении в <данные изъяты>, через три дня её перевезли в <данные изъяты>, где сделали операцию на тазу и позвоночнике. Ей была установлена конструкция на тазу на два месяца. Была очень серьёзная травма головы, до сих пор остаётся шрам на лице и вмятина на лобной кости, которая не заживала длительное время, около 5 месяцев кровоточила. Голова очень болела и кружилась. Ей также требуется протезирование плечевого сустава, рука не поднимается. В больнице она пролежала два месяца с осложнениями, появился тромбоз глубоких вен. Был очень длительный процесс восстановления. В настоящее время ей установлена инвалидность 1 группы. До этих событий она вела активный образ жизни, работала, была индивидуальным предпринимателем, у неё было ателье по пошиву одежды. В ходе следствия ей была представлена для ознакомления схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой она согласна.

ДД.ММ.ГГГГ следователем проводился осмотр места происшествия. Они подъехали к пешеходному переходу, где произошло ДТП. В осмотре также участвовали двое понятых, Иванов Н.В. и женщина – пассажир его машины. Она (Потерпевший №1) указала место наезда. В тот день был мороз, на дороге гололёд. После они все поехали в отдел полиции, где на втором этаже в большом зале замеряли темп её движения, начертив пешеходный переход. Она три раза прошла 5 метров, следователь секундомером замеряла время. Предварительно она (Потерпевший №1) приняла значительное количество обезбаливающих лекарственных препаратов.

Свидетель ФИО14 в суде показал, что дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов утра он выезжал с автозаправки на <адрес>. Когда повернул на эту улицу, увидел в зеркало заднего вида, что произошло ДТП, на дороге стоял автомобиль и лежал пешеход. Пешеход лежал примерно посередине проезжей части, ближе к магазину <данные изъяты>. Позже узнал, что пострадавшей была Потерпевший №1, город небольшой, все знакомы. В тот день осадков не было, проезжая часть была сухая.

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что в конце ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, она попросила своего знакомого Иванова Н.В. съездить в <адрес> за холодильником. Проживает она в <адрес>. В утреннее время они приехали в <адрес> на его автомобиле, марку не знает. На улице была переменная облачность. Они ехали по Химмашевскому мосту в сторону завода «Староруссприбор». Сразу, как только они пересекли мост, напротив строительного магазина под их машину попала женщина. Она не видела эту женщину. Она (Свидетель №1) сидела на переднем пассажирском сидении, смотрела по сторонам, увидела тень и закричала. То есть потерпевшая возникла как тень. Она увидела женщину в миг, предшествующий столкновению, её голову. Иванов сразу затормозил. Удар пришёлся на передний левый край автомобиля со стороны водителя. Они ехали с небольшой скоростью, на мосту имеются повреждения дорожного покрытия, в связи с чем быстро не поедешь. По дороге ехали и другие машины, впереди них – автомашина типа фургон. Она не помнит, притормаживала ли машина, которая ехала перед ними. Женщина упала на расстоянии примерно 2 метров от машины, отлетела, лежала на разделительной полосе посередине дороги. Они с Ивановым вышли из машины, подошли к женщине, та была в сознании, разговаривала. Она спросила женщину, как та себя чувствует. Женщина была в сознании, сказала, что у неё болит рука, ей холодно лежать. Она ей сказала, чтобы та не двигалась, поскольку могли быть переломы. В это время к ним подошла какая-то женщина, которая вызвала скорую помощь. Она (Свидетель №1) собрала вещи пострадавшей женщины, которые валялись на дороге. ДТП произошло на пешеходном переходе, были установлены соответствующие дорожные знаки. Она (Свидетель №1) участвовала в мероприятии, проводимом сотрудниками полиции, когда производили замеры рулеткой, у неё брали объяснения. Пострадавшая – это потерпевшая Потерпевший №1 В день ДТП та была одета в бордовое пальто, но точно не помнит. Она одевала Потерпевший №1 ботинки. Со слов Иванова Н.В. он тоже не видел потерпевшую. Перед пешеходным переходом Иванов ехал, не меняя скорости.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». Дату рассматриваемых событий точно не помнит, в один из дней в ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, кто был напарником, не помнит, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП. Они прибыли на место ДТП на перекрёсток <адрес>. На месте было установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, регион ..., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, пересёк мост через реку Полисть, двигался в сторону перекрёстка с <адрес>. Там находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Водитель совершил наезд на пешехода – женщину, которая переходила дорогу. Было установлено, что пешеход переходила дорогу справа налево по ходу движения автомобиля. На месте происшествия стали проводить соответствующие мероприятия, он составлял схему ДТП. На место была вызвана СОГ, следователь составлял протокол осмотра, опрашивал лиц. Погодные условия он не помнит. На месте было проведено освидетельствование водителя на состояние опьянения. Он не находился в состоянии опьянения. Помнит, что водитель объяснял, что впереди него ехал грузовик, женщина вышла из-за него, он не увидел пешехода, не успел отреагировать, совершил наезд левой передней частью автомобиля. На автомашине был повреждён левый угол переднего бампера, указатель поворота. Транспортное средство находилось ближе к центру проезжей части, за пешеходным переходом. На асфальте за пешеходным переходом был след торможения. Он составлял схему места ДТП, на схеме указаны следы, привязанные к краю проезжей части и углу ближайшего дома <адрес>, их длина, место столкновения. Замечаний у участников после оформления схемы не было, водитель также был с ней ознакомлен. На месте были очевидцы ДТП, мимо проходила девушка, она же вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в один из дней в ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов утра она шла на работу, шла от <адрес> с правой стороны. Когда подходила к концу моста, ей навстречу шли двое молодых людей, при этом она заметила, что на тротуаре впереди кто-то стоит, вернее женщина, оглядывается по сторонам, было понятно, что она собиралась переходить дорогу. Визуально она находилась посередине магазина <данные изъяты>, в том месте, где переход. Потом услышала глухой звук. Звука торможения машины не слышала. Когда она прошла мост, увидела, что по центру дороги стоит машина, и другие машины её объезжают. Пройдя дальше, увидела женщину, которая лежала вдоль дороги, ногами в сторону магазина <данные изъяты>. Автомашина была тёмного цвета типа «<данные изъяты>», стояла за пешеходным переходом. Она (Свидетель №2) стала набирать номер скорой помощи, но у неё не получалось вызвать. Она дождалась, пока проедут машины, подошла к женщине. Та была одета в пальто или удлинённую куртку темно-фиолетового цвета, без обуви. Она поняла, что это та женщина, которую она видела на тротуаре, поскольку в том месте других людей не было. Женщина не шевелилась, и к ней никто не подходил. В области головы у неё была кровь. Лежала она не на пешеходном переходе, её отбросило более чем на 3 метра. Дорожные знаки, обозначающие пешеходный переход, были, но одного не было видно из-за кустов, также была дорожная разметка. Она сказала, что сейчас вызовет скорую помощь, но та ей ничего не отвечала, невозможно было определить, в сознании она или нет, глаза у неё были открыты, но взгляд был неосознанный. Тогда она обратилась к водителю, который сидел в машине, спросила его, вызвали ли скорую помощь. Тот сказал, что не вызвали, что они не местные. Позже у неё получилось вызвать скорую помощь. Потом из машины вышла женщина-пассажир, стала собирать вещи пострадавшей, сказала, что увидела пешехода, когда та уже на капоте машины оказалась. Обувь, пакет были разбросаны по дороге. Потом подъехали сотрудники ГИБДД, перегородили место ДТП. Она давала объяснения. К ней подходил водитель, попросил сказать, что там была машина, из-за которой он не увидел женщину-пешехода. Дождя в тот день не было, было светло.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что является подругой потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ она ехала на работу, ей позвонил супруг и сказал, что Потерпевший №1 сбила машина. После работы она приехала к Потерпевший №1 в <данные изъяты>. Потерпевший №1 лежала на кровати, рука у неё была привязана к шее, валик под ногами, так как были переломы костей таза, она была вся в синяках, на лбу была сильная ссадина, которая потом долго кровила и гноилась. Позже Потерпевший №1 перевели в <данные изъяты>, где ей сделали операцию, установили металлическую конструкцию. Она навещала её в <адрес>, та находилась в очень тяжелом состоянии, в состоянии депрессии, испытывала сильные боли. Конструкцию ей сняли только в ММ., летом она ещё лежала. Самостоятельно она смогла передвигаться больше чем через год. Ходить стала не так давно. Боли сохраняются до настоящего времени. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что ДТП произошло на пешеходном переходе у <данные изъяты>, она переходила дорогу по пешеходному переходу.

Свидетель ФИО16 в суде показала, что знакома с Потерпевший №1 давно, она её бывшая ученица. Узнала об аварии из телефонного звонка, Потерпевший №1 ей позвонила, сказала, что лежит в больнице. На следующий день после ДТП она навещала Потерпевший №1 в больнице. Зрелище было ужасное, та мучилась от боли, нога у неё была на растяжке, не действовала рука, ей сложно было говорить. На следующий день её увезли в <адрес> на операцию. После выписки она навещала Потерпевший №1 дома. Её привезли в лежачем состоянии, для этого заказывали специальную машину скорой помощи. В квартиру поднимали на руках. Потерпевший №1 долго не вставала, не могла ходить. Долго присутствовал болевой синдром. До аварии Потерпевший №1 вела активный образ жизни, у неё было своё ателье, она много работала.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом СССМП. ДД.ММ.ГГГГ на станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов по факту ДТП. Диспетчер скорой медицинской помощи отправила ее бригаду по адресу: <адрес>, у моста на пешеходном переходе, напротив строительного магазина. По приезду на указанный адрес она увидела, что на середине проезжей части, на пешеходном переходе лежит женщина, которая находилась в сознании, на поставленные вопросы отвечала четко. Женщина жаловалась на резкую боль в области таза и на боли в правом плече, не могла пошевелить рукой, также на лице женщины были ссадины и гематомы с правой стороны. Ей был сделан обезболивающий укол, после чего была наложена шина на правую верхнюю конечность. Женщина, как после выяснилось Потерпевший №1, была госпитализирована в ГОБУЗ «<данные изъяты>» с первоначальным диагнозом: ушибы, ссадины лба, щеки, справа гематома правой орбиты, закрытый перелом, вывих правого плеча, ушиб, закрытый перелом костей таза. (т. 1 л.д. 199-202)

Наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей виновность подсудимого Иванова Н.В. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минуту в <адрес> Иванов Н.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате ДТП пешеход получил телесные повреждения. Автомашина имела повреждения переднего бампера, декоративной решётки радиатора, капота, левого переднего указателя поворота (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок дороги, расположенный около <адрес> и зафиксирована обстановка. Состояние дорожного покрытия сухое. На проезжей части нанесены линии продольной разметки (разметка 1.1). Напротив магазина ИП Саутова разметка 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 (расположен на обочине на правой стороне дороги), 5.19.2 (расположен по краю тротуара с левой стороны дороги). Видимость не ограничена. С места осмотра изъят пластиковый осколок, обнаруженный на расстоянии 3,8 м от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 11-16);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено место ДТП и направление движения автомобиля <данные изъяты>, направление движение пешехода, следы торможения. Ширина проезжей части – 10,5 метров, разметка на дороге, тротуар – 1,6 метра (по которому двигался пешеход) с каждой стороны дороги, видимые следы автомобиля <данные изъяты>, которые начинаются после нерегулируемого пешеходного перехода, по направлению движения транспортного средства, протяженностью – правых колес 5,8 метра, левых колес 2,2 метра. Под цифрой 1 на схеме ДТП отмечено положение автомобиля <данные изъяты>; под цифрой 2 отмечено направление пешехода (справа налево), под цифрой 3 следы торможения, под цифрой 4 обозначено место обнаружения пластмассового осколка бампера (т.1 л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому в указанный день с ... час. ... мин. по ... час. ... мин. с целью определения места наезда па пешехода произведен осмотр участка проезжей части вблизи <адрес>. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 указала на место, расположенное на расстоянии 4 м 86 см от края проезжей части (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который проведён в указанный день с 15 час. 01 мин. по 15 час. 38 мин. с целью определения времени нахождения пешехода в опасной зоне (темпа пешехода) в актовом зале МО МВД России «Старорусский», при помощи измерительной рулетки был отмерен участок, составляющий 5 метров, после чего Потерпевший №1 было предложено пройти отмеренный участок 3 раза, с тем темпом движения, с которым она двигалась ДД.ММ.ГГГГ. Отмеренный участок был пройден за 1) 00:08:29; 2) 00:07:18; 3) 00:07:80. Все участники осмотра согласились с данным результатом (т.1 л.д.84-85);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №/Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванов Н.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.14.1 ПДД РФ. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ. При имеющихся исходных данных, исследуемая ситуация не требовала от водителя Иванова Н.В. принятия экстренных мер к предотвращению ДТП. Даже при применении им рабочего (не экстренного) торможения, у него была техническая возможность остановиться до «линии движения пешехода», чтобы уступить ему дорогу. При заданных исходных данных версия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Иванова Н.В. в части того, что непосредственно перед ним в 6-8 метрах в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, технически несостоятельна, поскольку в этом случае имел бы место наезд на пешехода указанным грузовым автомобилем (т.1 л.д.110-112);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: односторонние переломы костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах на противоположных сторонах (перелом Воллюмье) в виде: закрытого перелома левой лонной, левой седалищной костей и правой боковой массы крестца со смещением костных отломков, перелом левой вертлужной впадины; вывих правой плечевой кости; перелом поперечных отростков 3,4,5 поясничных позвонков; ссадины лица, правого плеча, области коленных суставов; кровоподтек правого локтевого сустава. Данные повреждения по своему характеру, локализации и взаиморасположению укладываются в механизм образования от воздействия тупых твердых предметов при наезде легковым транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия и по давности не противоречат получению в срок ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (в соответствии с пунктом № ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 213-218);

- протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которым у Иванова Н.В. изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о регистрации транспортного средства №. Автомобиль имеет тёмно-зелёный цвет, кузов автомобиля имеет многочисленные сколы краски, коррозию металла (т.1 л.д.171-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен пластмассовый осколок черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.196-198).Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Иванова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия на основании относимых и достоверных доказательств.

Суд считает установленным, что Иванов Н.В., управляя автомобилем, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ: приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля по пешеходному переходу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не принял, не уступил дорогу пешеходу, а продолжил движение с прежней скоростью, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на потерпевшую Потерпевший №1, причинив по неосторожности последней повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления движения.

В судебном заседании установлено, что водитель Иванов Н.В. указанные требования Правил дорожного движения РФ не выполнил, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

В своей совокупности указанные доказательства, согласующиеся между собой, не оставляют сомнений в виновности Иванова Н.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

При этом суд также считает установленным, что именно указанные телесные повреждения повлекли причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в частности, заключением проведенной по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы.

Каких-либо объективных оснований для недоверия к указанному экспертному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины и имеющим значительный стаж работы судебно-медицинским экспертом, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Составленное экспертом заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, в том числе в нём приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение является логичным, мотивированным, составлено в ясной и понятной форме.

Факт управления транспортным средством Ивановым Н.В. стороной защиты не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Версию стороны защиты о том, что Иванов Н.В. не имел возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, поскольку пешеход Потерпевший №1 внезапно выбежала на проезжую часть, нарушив п.4.5 ПДД РФ, суд признаёт несостоятельной, как противоречащей показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что перед тем, как выйти на проезжую часть, она посмотрела влево и вправо, убедилась, что машины находятся на достаточно большом расстоянии, резко на дорогу перед машиной она не выбегала, шла обычным спокойным шагом, при этом успела дойти почти до середины проезжей части, до дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений ей оставался один шаг, при этом боковым зрением увидела, что прямо на неё движется автомобиль, не сбавляя скорости; противоречит выводам автотехнической экспертизы, показаниям свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что когда она приближалась к концу моста, заметила женщину, которая стояла на тротуаре, смотрела по сторонам, намереваясь перейти дорогу; показаниям свидетеля Свидетель №1, которая являлась пассажиром автомобиля под управлением Иванова Н.В., пояснившей, что перед пешеходным переходом Иванов ехал, не меняя скорости.

Вместе с тем, соблюдая и выполняя правила дорожного движения, и в том числе, с учётом погодных условий, видимости в направлении движения, выбрав безопасный скоростной режим, и приняв все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Иванов Н.В. мог не допустить имевшее место ДТП.

Данный категоричный вывод следует и из заключения автотехнической экспертизы.

Экспертное исследование соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований не доверять ему, а также квалификации специалиста не имеется, его выводы, основанные на непосредственном исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются научно обоснованными и понятными.

Эксперту были известны обстоятельства дела, в распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы дела, в том числе объяснения участников ДТП, протоколы осмотра места происшествия, проведённого, в том числе, с целью определения времени нахождения пешехода в опасной зоне (темпа пешехода), пояснения и замечания Иванова Н.В. к данному протоколу, схема места ДТП, в которой указаны произведённые на месте ДТП измерения, в том числе до места наезда на пешехода, на которые следователь ссылается в постановлении о назначении экспертизы.

Сопоставляя заключение автотехнической экспертизы с иными исследованными доказательствами, суд приходит к убеждению, что суждения эксперта о том, что Иванов Н.В. располагал технической возможностью избежать наезда, согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности подсудимого.

Искажения представленных эксперту исходных данных, на основе которых было проведено исследование, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Обосновывая свои доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы является недопустимым доказательством, защита считает, что эксперту представлены искаженные данные, в частности: о расстоянии от края проезжей части до места наезда на пешехода, о скорости движения автомобиля под управлением Иванова Н.В., о времени движения пешехода от края проезжей части до места наезда, при этом даёт анализ физическому состоянию потерпевшей на момент ДТП и момент проведения следственного действия, полагая, что после получения указанных травм потерпевшая не могла пройти отмеренный участок с тем же темпом движения, с которым двигалась в день ДТП.

Вместе с тем, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, следует, что она двигалась по пешеходному переходу в обычном темпе, спокойным шагом, не бежала, внезапно перед машиной не выбегала, при этом убедилась, что машины находятся на значительном от неё расстоянии, посмотрела влево и вправо.

Данные показания потерпевшей подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что перед тем, как перейти дорогу, Потерпевший №1 остановилась на тротуаре, при этом смотрела по сторонам, и опровергают версию подсудимого о том, что Потерпевший №1 внезапно выбежала на дорогу.

При этом из показаний подсудимого Иванова следует, что Потерпевший №1 он увидел только в момент столкновения.

Ссылка Иванова Н.В. на показания свидетеля Свидетель №1, указавшей, что она также не видела пешехода, является несостоятельной, поскольку свидетель не являлась водителем автомобиля, не обязана была следить за дорожной обстановкой, из её показаний следует, что она смотрела по сторонам.

Потерпевшая также пояснила, что перед следственным действием она приняла обезбаливающие препараты, и прошла расстояние в 5 метров примерно с той скоростью, с которой двигалась в момент ДТП.

Скорость движения автомобиля под управлением Иванова Н.В. была установлена, в том числе, исходя и из его показаний.

Что касается расстояния от края проезжей части до места наезда на пешехода, указанное следователем в постановлении о назначении экспертизы, а именно 4,1 м, то данный показатель возможно рассчитать путём несложных вычислений, исходя из параметров, указанных в схеме места дорожно-транспортного происшествия (ширина проезжей части дороги (10,5 м) – расстояние до левого края автомобиля (6,4 м)).

На основе указанных доказательств судом установлено, что на момент движения автомобиля под управлением Иванова Н.В. от моста потерпевшая уже находилась на проезжей части, на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметки 1.14.1, которые Иванов Н.В. как водитель должен был знать и соблюдать их требования, была в зоне видимости водителя, тем самым представляла опасность, какие-либо препятствия её обзору водителем не мешали, в связи с чем Иванов Н.В. должен был правильно оценить дорожную обстановку, принять доступные ему меры для предотвращения наезда при неукоснительном соблюдении Правил дорожного движения РФ, вплоть до полной остановки транспортного средства, чего им сделано не было.

Между нарушением Ивановым Н.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного содеянное Ивановым Н.В. подлежит квалификации по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.19 УК РФ Иванов Н.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у врача <данные изъяты> Иванов Н.В. не состоит; с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенное Ивановым Н.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено по неосторожности.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Иванов Н.В. несудим; не привлекался к административной ответственности; на учетах в <данные изъяты> не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, в том числе хронические; на воинском учете не состоит, снят с учета по достижении предельного возраста, проходил службу в ВС.

Подсудимый Иванов Н.В. женат, в настоящее время не работает, является пенсионером.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову Н.В., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт состояние его здоровья, возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванову Н.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не выявлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ивановым Н.В. преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к следующему.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ, по которой осуждается Иванов Н.В., в числе действующих на данный момент основных видов наказания предусматривает ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы. При этом в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть применено к Иванову Н.В. как к лицу, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, поскольку обстоятельства, отягчающие наказание, по данному уголовному делу отсутствуют, в связи с чем также в силу ст.53.1 УК РФ к подсудимому не может быть применено наказание в виде принудительных работ.

Исключительных обстоятельств для назначения Иванову Н.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Иванову Н.В. наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно как совершенному им преступлению, так и данным о личности подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих назначению Иванову Н.В. наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

При установлении Иванову Н.В. круга ограничений в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд учитывает его возраст, образ жизни, а также наличие у подсудимого постоянного места жительства.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, а также отсутствие фактов привлечения Иванова Н.В. к ответственности за нарушение правил дорожного движения. С учетом данных обстоятельств, а также сведений о личности Иванова, которые в своей совокупности указывают на возможность достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, путем применения к Иванову только основного наказания в виде ограничения свободы, суд не назначает подсудимому в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По данному уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Иванова Н.В. 1000000 рублей (т.2 л.д.193) в счет компенсации морального вреда, а также 130234 рубля в счёт возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение.

Подсудимый Иванов Н.В., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования не признал.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье, личная неприкосновенность и достоинство личности гражданина (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате совершенного Ивановым Н.В. преступления потерпевшей Потерпевший №1 причинены как физические страдания, связанные с нанесением телесных повреждений, так и нравственные страдания, обусловленные последующим переживанием случившегося, необходимостью прохождения длительного лечения. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшей физических и нравственных страданий в результате виновных действий подсудимого, посягающих на её нематериальные блага.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не вызывает сомнений, что повреждением здоровья Потерпевший №1 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: болях от полученных телесных повреждений, необходимости получать лечение и проведения мероприятий реабилитационных периодов.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины Иванова Н.В., в основе которой лежит неосторожность, а также степени физических и нравственных страданий Потерпевший №1, которой причинен тяжкий вред здоровью, учитывает период времени её нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, стойкость и продолжительность страданий.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, исходя из имущественного положения Иванова Н.В., суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 600000 рублей.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение.

В силу ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регулируется статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В материалах дела имеются сведения, что гражданская ответственность была застрахована Ивановым Н.В. в рамках вышеуказанного Федерального закона, приведены данные страхового полиса ОСАГО серия МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, суду не представлены сведения об обращении Потерпевший №1 в страховую компанию с заявлением о выплате причинённого ущерба, результаты такого обращения.

Таким образом, ввиду необходимости представления и исследования дополнительных доказательств, подтверждающих размер заявленных требований, необходимости дополнительных расчётов, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ следует признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу имеются вещественные доказательства, которыми следует распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежную сумму в общем размере 7500 рублей, выплаченную из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату ФИО24, осуществлявшему защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, которые согласно ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с Иванова Н.В. Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку данных о его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Также, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей Потерпевший №1 из федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 90000 рублей, что подтверждено материалами дела.

Постановлением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Иванова Н.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий.

Наложенный арест на имущество, принадлежащее Иванову Н.В., подлежит отмене с одновременным общением взыскания на это имущество в счет погашения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Иванова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года.

Установить Иванову Н.В. ограничения:

- не выезжать за пределы территории <данные изъяты>;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Иванова Н.В. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Освободить Иванова Н.В. от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскать с Иванова Н.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ за Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба в виде расходов на лечение, и вопрос о размере его возмещения передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Иванова Н.В. в доход государства процессуальные издержки в размере 7500 рублей (расходы на оплату услуг адвоката), 90000 рублей (выплата вознаграждения представителю потерпевшей).

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и свидетельство о регистрации транспортного средства № – считать возвращенными законному владельцу Иванову Н.В.

Отменить арест, наложенный на транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Иванова Н.В., обратив взыскание на указанное транспортное средство в счет погашения гражданского иска и процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                             О.В.Литвин