Решение от 22.08.2022 по делу № 12-411/2022 от 22.06.2022

№ 12-411/2022

УИД 0

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 августа 2022г.                                                             г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу Козловского ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО4 и решение командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Козловского ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Постановлением № инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Козловский А.Ф. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно постановления, Козловский А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в нарушение п.12.4 ПДД РФ совершил остановку транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № на проезжей части, создав препятствие для движения других транспортных средств.

Не согласившись с данным постановлением, Козловский А.Ф. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу. Решением командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Козловского А.Ф. оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Козловский А.Ф. обратился с жалобой в суд на указанные выше постановление и решение, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и вынесены с нарушением норм процессуального права. Просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение.

Одновременно с жалобой Козловским А.Ф. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

           В судебном заседании Козловский А.Ф. доводы жалобы поддержал, указал, что инспектор ФИО4 не имел права выносить оспариваемое постановление, поскольку он не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Административный протокол должен был быть передан в ОГИБДД УМВД России по г.Самаре для рассмотрения по существу. Кроме того, в его действиях отсутствует состав правонарушения. Его припаркованный автомобиль не создавал препятствий для движения другим водителям. Из видео и фотоматериала видно, что между сплошной линией разметки и его автомобилем размещается эвакуатор, габариты которого больше габаритов автомобиля. Также считает, что разметка 1.1 ПДД РФ нанесена с нарушением ГОСТ, является нечитаемой. Кроме того, не была обеспечена возможность реализовать свои права на ознакомление с материалами дела и на участие в рассмотрении жалобы.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО5 указал, что он задерживал транспортное средство Пежо, припаркованное на <адрес> с нарушением требований п.12.4 ПДД РФ. Замер производился с помощью рулетки, зафиксирован на видео. Расстояние от сплошной линии разметки до припаркованного автомобиля менее 3м, что указывает на наличие нарушений в действиях Козловского А.Ф. Сплошная линия имеет дефекты в связи с процессом эксплуатации, однако, хорошо просматривается участниками дорожного движения.

Инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самары ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ФИО5, который производил эвакуацию транспортного средства Козловского А.Ф. и составлял протокол задержания. Правонарушение было зафиксировано на видео, которое показали водителю, когда он пришел на штрафную стоянку за своим автомобилем. С нарушением Козловский А.Ф. согласен не был. В действиях водителя имелся состав административного правонарушения, что следовало из представленной инспектором ФИО5, производившим задержание транспортного средства, видеозаписи. Дорожная разметка была читаема, видна, поскольку правонарушение совершено днем, расстояние от сплошной линии до автомобиля Козловского А.Ф. было 2м. 60см., т.е. менее 3м., что образует в его действиях состав административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что имеются основания для отмены решения командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ

Процедура пересмотра принятых решений закреплены в процессуальном законодательстве, где созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с п.8 ч. ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного акта.

Частью 3 ст.30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лиц не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Анализ положений статей 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что реализация указанным лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.

При этом, порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица или суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на невступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, а также известить заинтересованное лицо, интересы которого могут быть затронуты при рассмотрении жалобы, предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении жалобы.

КоАП РФ не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

          Как следует из представленных Управлением МВД России по г.Самаре материалов, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы направлено в адрес Козловского А.Ф, простым письмом, сведения о получении извещения о рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, представленные сведения об извещении Козловского А.Ф. посредством направления нерегистрируемого почтового отправления с датой извещения о рассмотрения жалобы на ДД.ММ.ГГГГ не может являться подтверждением надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение жалобы.

           Таким образом, должностным лицом – командиром 1 батальона полка ДПС Управления МВД России по г.Самаре ФИО2 не было обеспечено право лица, привлекаемого к административной ответственности Козловского А.Ф. на участие при рассмотрении жалобы, Козловский А.Ф. не извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, его доводы при рассмотрени░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.30.6 ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.25.1 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.7 ░░░░ ░░,

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.12.19 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 3 ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░