Решение по делу № 2-1341/2022 (2-6527/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-1341/2022

УИД 24RS0046-01-2021-008825-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Юрия Андреевича к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 20 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО6, и БВМ Х5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО6 по на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО № №, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «МАКС» признало указанное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки транспортного средства БВМ Х5, г/н №, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> руб., услуги проведения оценки составили <данные изъяты> руб., в связи с чем ответчик должен доплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возместить расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в удовлетворении требований. По запросу финансового уполномоченного ООО «Спектр» подготовило экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, участие в деле доверил представителю ФИО4 (по доверенности.), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявила ходатайства об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку не соблюден порядок обращения в суд за разрешением спора, также о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Часть 2 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца истец обращался к финансовому уполномоченному, имеется соответствующее решение, в рамках рассмотрения данного спора также было обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в принятии обращения к рассмотрению. Ранее ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд к АО «МАКС» с требованием о выплате страховой выплаты исходя из стоимости ремонта автомобиля без учета износа. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 91400 рублей, на основании экспертного заключения, проводимого в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу п. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым разрешены тождественные требования, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований, период образования задолженности и ее размер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.224-225, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» _ ФИО5 об оставлении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

На определение суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председвательствующий:                                                          Г.А. Медведская