Решение по делу № 2-3714/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-3714/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2016 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на <адрес> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие - съезд автомобиля в колею на проезжей части, ничем не обозначенную (неогороженную) в соответствии с ПДД РФ, и выброс на металлические ограждения, в результате которого автомобилю Chevrolet Сlan, госномер № были причинены механически повреждения.

ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет 80484 руб. За составление заключения эксперту уплачено 3000 руб.

Для получения юридической помощи истец обратился к представителю, за оказанные услуги истцом оплачено 5000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Администрации г. Кургана в пользу истца материальный ущерб в размере 80 484 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 705 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на нотариуса в размере 1200 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что водитель Давыдова не знала о наличии недостатков на данном участке, знаков выставлено не было. Полагал, что вина в данном ДТП в действиях водителя отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г. Кургана, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Chevrolet Сlan, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого представлена в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на <адрес> в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ДавыдоваМ.Н., управляя автомобилем Chevrolet Сlan, госномер № принадлежащим на праве собственности ФИО1 допустил съезд в колею на проезжей части, в после чего ее выбросило на металлическое ограждение, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов, причиненного автомобилю истца составляет 80484 руб., согласно расчета № стоимость материального ущерба составляет 60186 руб. 06 коп., за составление отчета оплачено 3 000 руб.

Из пояснений ФИО6, данных ею по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле Chevrolet Сlan, госномер № по <адрес> в г. Кургане со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч, в районе <адрес> ее автомобиль снесло в колею на проезжей части, после чего выбросило на обочину и металлические ограждения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 06.07.2004 № 419 «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального района, сельского поселения, городского поселения, о месте нахождения представительных органов муниципальных районов, сельских поселений, об установлении наименований представительных органов муниципальных образований, глав муниципальных образований, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований)» муниципальное образование город Курган имеет статус городского округа.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Пунктом 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт РФ. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 определены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м (п. 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 5.5 Приложения 1 (Виды дефектов содержания автомобильных дорог) к Приказу Минтранса России от 08.06.2012 "Об утверждении Порядка проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения" под зимней скользкостью понимается образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, под снежным накатом - слой снега, уплотненный колесами проходящих транспортных средств. Из Приложения 3 (Показатели, характеризующие уровень содержания автомобильных дорог в зимний период) к данному приказу следует, что для дорог IV категории, содержащихся под снежным накатом, не допускается превышение слоя уплотненного снега 4 см (п. 2.3).

По данным таблицы 6.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис, для автомобильных дорог с покрытиями из цементобетона, асфальтобетона, битумоминеральных смесей с учетом группы дорог и интенсивности движения снежный накат не допускается, либо его толщина не должна превышать 4 см.

В схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеются подписи ФИО6 и инспектора ДПС ФИО7, зафиксировано, что асфальт заснежен.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного покрытия, составленному инспектором ДПС ОБДПС ФИО7 следует, что на проезжей части имеется колейность, глубина колеи составляет: левая - 7 см., правая – 8 см. При движении от <адрес> к <адрес> длина колеи составляет около 38 см.

В соответствии с п. 4.4.1 ГОСТа опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Согласно раздела 1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного завершения движения.

Ответственность за содержание вышеуказанного участка дороги в границах муниципального образования несет Администрация города Кургана, которая в соответствии с утвержденным решением Курганской городской Думы от 22.10.2014 № 190 самоуправления города Кургана, наделенным Уставом муниципального образования города Кургана полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий (п.1), является юридическим лицом (п.4), и организует дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения а границах города Кургана и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) (п.1.6); осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Кургана, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1.7).

Как усматривается из материалов дела, рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. на проезжей части на <адрес> в г. Кургане, где имелась колейность проезжей части.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком в пределах вышеуказанного нормативного времени, отведенного для ликвидации образовавшейся зимней скользкости, колейности производилась очистка дороги.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия является, в том числе, неудовлетворительное состояние дорожного покрытия участка дороги, наличие на нем колейности, несоответствие дорожного покрытия нормам ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дорог и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного покрытия». Поскольку Администрацией города Кургана ненадлежащим образом выполнены обязанности по содержанию дороги на территории городского округа города Кургана, то она в силу положений ст. 1064 ГК РФ является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений ФИО6 данных инспектору ДПС ОБДПС, она двигалась со скоростью около 40 км/ч, что не превышает установленного ограничения.

Однако, ФИО6, как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должна была учитывать состояние дорожного покрытия и метеорологические условия при движении на любом участке дороги, при этом выбранная скорость должна обеспечивать ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Согласно материалам дела, водитель ФИО6, управляя автомобилем, двигалась по <адрес>, около <адрес>, автомобиль попал в колею, в результате чего, автомобиль выбросило на металлические ограждения. Попадание автомобиля в колею и его столкновение с металлическим ограждением стало возможным в большей степени вследствие грубой неосторожности самого водителя ФИО6, которая в нарушении п. 10.1 ПДД не учла состояние дорожного покрытия, избрала при движении такую скорость, которая не обеспечила ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

При таких обстоятельствах степень вины ответчика Администрации города Кургана в причинении ущерба истцу суд устанавливает в размере 50%, и степень вины водителя ФИО6 – 50%.

Материальный ущерб, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика, с учетом степени его вины, в размере 30 093 руб. 03 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса.

Суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 500 руб. Также с ответчика подлежит взысканию в возврат госпошлины 1 102 руб. 79 коп., согласно удовлетворенным требованиям и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб.

При предъявлении иска стороной истца заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В подтверждении понесенных расходов истцом представлена квитанция серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая указанные обстоятельства, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела суд полагает возможным взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Кургана о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Кургана в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 30 093 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 500 руб., в возврат госпошлины 1 102 руб. 79 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Курганского

городского суда С.А. Шапорин