Решение по делу № 33-239/2017 от 02.01.2017

Судья Крюкова Н.Н. Дело № 33-239/2017

А-130 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Макаровой Ю.М.

дело по иску Шкирко АА к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Шевелева М.И.,

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шкирко АА стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 113 222 руб., расходы по оценке ущерба – 6000 руб., почтовые расходы - 153,91 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа – 1008,78 руб., неустойку – 129 590,53 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы – 23 140 руб., штраф – 56 837,95 руб., всего взыскать – 335 253,17 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – 6002,75 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкирко А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что <дата> по вине водителя Тищенко А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ - 31029 и нарушившего п. 8.4 ПДД произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106 317 рублей.

Просила взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму страхового возмещения 113 222 рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 39 627 рублей 70 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 96 643 рубля 75 копеек, финансовую санкцию за период с <дата> по <дата> в сумме 23 000 рублей, расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля – 1 008 рублей 78 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика – 153 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов – 420 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит отменить решение в части отказа во взыскании финансовой санкции, взыскав её в заявленном размере, изменить решение в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> на автодороге Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ - 31029, находящегося под управлением Тищенко А.А., Toyota Camry, под управлением Рыжова Н.Н., Nissan Bluebird, под управлением Жилкина С.Л. и автомобиля Mazda Demio, под управлением Шкирко А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тищенко А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Тищенко А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах».

<дата> ПАО «Росгосстрах» получено направленное почтой заявление истца о выплате страхового возмещения. <дата> ПАО «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с непредставлением истцом банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения.

<дата> ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта по данным экспертного заключения ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт», выполненного на основании определения суда, составляет 113 222 рубля.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Учитывая изложенное, суд, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа ПАО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, выводы суда в указанной части подтверждены исследованными материалами дела, сторонами не оспариваются.

При определении размера причиненного ущерба суд принял в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» на основании судебного определения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 113 222 рубля на основании заключения эксперта, выполненного ООО Бюро независимой автоэкспертизы и оценки «Эксперт» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Положение) утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика).

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктами 7.2,?7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;48=>9 &#0;<5B(пункт 7.2.1) в качестве одного из принципов указано:

собирается и обрабатывается информация по ценам на запасные части транспортных средств, наиболее распространенных в Российской Федерации. Конкретный перечень марок и моделей согласовывается заказчиком исследования исходя из потребностей, предполагаемых сроков и экономической целесообразности. Основным критерием для включения марки в перечень является число урегулированных страховых случаев по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за предшествующий год, которое должно быть не менее одной тысячи. Перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет.

Поскольку заключением судебной экспертизы подтверждено, что период выпуска модели исследуемого ТС Mazda Demio, 2000 года выпуска, кузов № – август 1996 г.-август 2002 г., то есть с даты окончания выпуска модели на дату утверждения Справочников <дата>, подлежащих применению с <дата>, прошло более 12 лет, эксперт пришел к выводу о том, что создание и использование Справочников для данной модели ТС на дату ДТП <дата> не допускается, с учетом положений п. 7.2.1 Единой методики. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом на основании пункта 3.6.5 Единой методики - как в случае отсутствия электронных баз данных, то есть с определением стоимости новой запасной части методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами эксперта, поскольку они мотивированы, соответствуют приведенным выше нормам действующего законодательства, в частности требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики.

При этом, указание в экспертном заключении о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля производится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), в том числе и по тому основанию, что цены, указанные в Справочниках на запасные части не являются действительными в связи с превышением 10-процентной погрешности по отношению к ценам, определенным по традиционным источникам информации посредством статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов, нельзя признать правильным.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части.

Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, учитывая, что в рассматриваемом случае имелись основания для расчета стоимости ремонта с определением стоимости запасных частей методом статистического наблюдения, заключение судебной экспертизы принимается в качестве допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца страховую выплату в размере 113 222 рубля. Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, почтовые расходы по извещению заинтересованных лиц о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля - 1 008 рублей 78 копеек, почтовые расходы по направлению претензии в адрес страховщика – 153 рубля 91 копейка, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение документов – 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, взысканным в пользу истца судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающим обязанность суда при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 837 рублей 95 копеек.

Кроме того, установив, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки сумму страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 129 590 рублей 53 копейки, а также взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В указанной выше части решение суда первой инстанции не оспаривается сторонами, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции, поскольку в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, по результатам рассмотрения заявления истца, полученного ответчиком <дата>, ПАО «Росгосстрах» <дата> направило Шкирко А.А. мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, поскольку ответчиком своевременно был направлен мотивированный отказ в страховой выплате, что подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания финансовой санкции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что поскольку отказ в страховой выплате не являлся законным, его нельзя признать мотивированным, подлежат отклонению. Законом Об ОСАГО установлено, что финансовая санкция начисляется за несоблюдение срока направления мотивированного отказа и считается за период со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа. При этом, не оценивается законность отказа. Поскольку ответ с указанием мотивов отказа, истцу был направлен, ответственность в виде финансовой санкции не наступает. Предусмотренная законом ответственность страховщика за незаконную невыплату страхового возмещения установлена в виде неустойки, которая рассчитывается за период со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Такая неустойка взыскана в пользу истца на том основании, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения.

В части судебных расходов решение также постановлено верно.

Принимая решение об удовлетворении требований Шкирко А.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования были удовлетворены в размере 89%, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 21 360 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (24 000 руб. х 89%), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 780 рублей (2 000 руб. х 89%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шевелева М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: