Решение по делу № 12-338/2021 от 22.07.2021

36RS0022-01-2021-001889-12 №12-338/2021

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 27 сентября 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Панченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Пушкарской Людмилы Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, жительницы <адрес>, гражданки РФ, по жалобе представителя Пушкарского В.В. в интересах Пушкарской Л.В. на постановление № от 07.07.2021 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Труновой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Труновой Л.Ю. № от 07.07.2021 Пушкарская Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению, 04.06.2021 в 16:19:52 сек. по адресу: Воронежская обл., Новоусманский р-н, 542 км 0 м а/д М4 Дон, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон – Темп (заводской номер МТ0163, свидетельство о поверке № ПЛ/0135, поверка действительна до 17.07.2021), имеющего функции фотовидеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигавшегося со скоростью 98 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 38 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является Пушкарская Л.В.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Пушкарский В.В. в интересах Пушкарской Л.В. обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан Пушкарской Л.В. по договору аренды <данные изъяты>», и на момент совершения правонарушения она указанным автомобилем не управляла указанным автомобилем. Кроме того, в обжалуемом постановлении не верно указано ее место рождения.

Пушкарская Л.В. и Пушкарский В.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Пушкарской Л.В. и ее представителя Пушкарского В.В.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведении о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу Пушкарской Л.В. в отсутствие представителя Центра видеофиксации.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражение на нее Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, судья считает, что жалоба Пушкарской Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу требований ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеосъёмки, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.Факт превышения при движении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № разрешенной скорости в указанных в постановлении времени и месте, а также владение им Пушкарской Л.В. на праве собственности подтверждены материалами дела, и не отрицается последней.

С жалобой Пушкарская Л.В. предоставила копию договора аренды автомобиля от 11.01.2018, что само по себе не является исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более что указанный договор аренды не прекращает право собственности и не исключают его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена (нотариусом или подписью руководителя организации и печатью организации). Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригинал (подлинник) приложенного к жалобе документа на обозрение суда не представлен, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанного договора в качестве допустимого доказательства по делу. Кроме того, заявителем не представлены надлежащим образом заверенные платежные документы, подтверждающие факт внесения арендной платы по вышеуказанному договору аренды, подтверждающие его исполнение. Представленные заявителем доказательства, среди которых нет надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих оплату договора, а, следовательно, его фактическое исполнение, не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Представитель <данные изъяты>», будучи вызванным в суд и извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание и не подтвердил доводы Пушкарских. Таким образом, передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Доводы жалобы о неверном указании в обжалуемом постановлении места рождения Пушкарской Л.В. не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку является технической ошибкой, а владение автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Пушкарской Л.В. не отрицается, серия и номер паспорта Пушкарской Л.В. соответствуют данным, отраженным в карточке учета транспортного средства, с заявлением об исправлении технической ошибки в регистрационный отдел ГИБДД Пушкарская Л.В. не обращалась.

Судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Пушкарская Л.В. не представила суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Основания для освобождения Пушкарской Л.В. от административной ответственности в данном случае отсутствуют. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление № от 07.07.2021 в отношении Пушкарской Л.В. соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, а также прав и законных интересов Пушкарской Л.В. в процессе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от 07.07.2021 инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области капитана полиции Труновой Л.Ю. в отношении Пушкарской Людмилы Владимировны оставить без изменения, а жалобу представителя Пушкарского В.В. в интересах Пушкарской Л.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, а также Пушкарской Л.В. и Пушкарскому В.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья:                        Л.А. Панченко