Решение по делу № 2-3668/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-3668/2021

61RS0022-01-2021-006109-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко В.В. к Дубинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с Дубинина А.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2018г. по 01.06.2021г. включительно, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.06.2021г. по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исковые требования истец обосновал тем, что <дата> между <данные изъяты> и Дубининым А.В. был заключен договор займа, по которому Дубинин А.В. занял у <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до <дата>. Свои обязательства Дубинин А.В. по настоящее время не исполнил. <дата> между <данные изъяты> и Бондаренко В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому: 1.1 «Цедент» уступает «Цессионарию» в полном объеме право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей к Дубинину А.В. «Должник») в соответствии с договором займа заключенного <дата> между <данные изъяты> и Дубинину А.В.. 1.2 Права (требования), принадлежащие «Цеденту», возникли в силу предоставления «Цедентом» «Должнику» денежных средств по договору займа от <дата> и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей. Возврат «Должником» «Цеденту» занятых денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора займа заключенного <дата> между <данные изъяты> и Дубининым А.В. должен быть произведен в городе <адрес> до <дата>. 1.3 Право требования долга переходят к «Цессионарию» в указанном в п. 1.1 объеме и на тех условиях, которые существовали у «Цедента» к моменту перехода прав, в частности к «Цессионарию» переходят права, обеспечивающие исполнение «Должником» обязательств, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения «Должником» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением «Должником» своего обязательства по оплате.

<дата> истец Бондаренко В.В. отправил в адрес ответчика Дубинина А.В. почтовым отправлением оригинал договора уступки права требования (цессии), претензию и уведомление о переходе права требования по договору займа на истца, но к сожалению никаких конструктивных действий со стороны Дубинина А.В. не последовало, долг по настоящее время Дубининым А.В. не погашен.

Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Дубинин А.В. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и дате судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности Винар В.В. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований Бондаренко В.В. о взыскании с Дубинина А.В. задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать в полном объеме обосновывая свои требования тем, что договор займа, на котором истец основывает свои требования не содержит условия о том, что этот договор является одновременно и актом приёма-передачи денег. Обычной практикой в подобных сделках между физическими лицами является составление расписки, акта приема-передачи или иного документа, отдельно фиксирующего факт передачи денег. Ответчик же денег от Займодавца по вышеуказанному договору займа не получал. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона гражданского судопроизводства должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. Истцом же документ о передаче денег по договору представлен суду не был, следовательно факт передачи от Займодавца Ответчику не может считаться доказанным. Также указал на то, что истцом нарушен претензионный порядок решения спора, а также требования п. 3 ст. 386 ГК РФ.

Суд считает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимися в судебное заседание, поэтому в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные Бондаренко В.В. требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что <дата> между <данные изъяты> и Дубининым А.В. был заключен договор займа, по которому Дубинин А.В. занял у <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сроком отдачи до <дата>. Свои обязательства Дубинин А.В. по настоящее время не исполнил. <дата> между <данные изъяты> и Бондаренко В.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) по которому: 1.1 «Цедент» уступает «Цессионарию» в полном объеме право требования денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей к Дубинину А.В. («Должник») в соответствии с договором займа заключенного <дата> между <данные изъяты> и Дубининым В.В.. 1.2 Права (требования), принадлежащие «Цеденту», возникли в силу предоставления «Цедентом» «Должнику» денежных средств по договору займа от <дата> и составляют право требовать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Из договора цессии следует, что возврат «Должником» «Цеденту» занятых денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, согласно договора займа заключенного <дата> между <данные изъяты> и Дубининым А.В. должен быть произведен в городе <адрес> до <дата>. 1.3 Право требования долга переходят к «Цессионарию» в указанном в п. 1.1 объеме и на тех условиях, которые существовали у «Цедента» к моменту перехода прав, в частности к «Цессионарию» переходят права, обеспечивающие исполнение «Должником» обязательств, в том числе все подлежащие, вследствие просрочки исполнения «Должником» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением «Должником» своего обязательства по оплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец отправил в адрес ответчика почтовым отправлением оригинал договора уступки права требования (цессии), претензию и уведомление о переходе права требования по договору займа на истца, до настоящего времени действий со стороны ответчика по возврату долга не последовало, долг по настоящее время не погашен.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, Бондаренко В.В., в силу договора уступки права требования от <дата> и на основании ст. ст. 382 - 390 ГК РФ стал новы кредитором по денежным требованиям к ответчику Дубинину А.В.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным. (Определение ВС РФ № 4-КГ15-75 от 05.04.2016)

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта не возврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По прямому разъяснению пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем.

Ранее правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактической уплаты определялись пунктом 51 постановления Пленума ВС РФ и постановления Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ». Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Между тем указанный пункт постановления Пленума отменен в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Однако новые разъяснения высшей судебной инстанции не содержат конкретных правил формулирования резолютивной части решения. Поэтому сохранили значение рекомендации, приведенные в пункте 52 постановления Пленума № 6/8 от 01.07.1996, но с учетом изменений, внесенных с 01.06.2015 в части ставки процентов и периодов ее применения.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета приложенного к исковому заявлению размер процентов, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 26.06.2018г. по 01.06.2021г. включительно составляет: 108 529,30 рублей.

Судом проверен расчет процентов, который суд считает правильным.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 26.06.2018г. по 01.06.2021г. включительно в размере 108 529,30 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко В.В. к Дубинину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Бондаренко В.В. задолженность по договору займа от <дата> заключенного между Дубининым А.В. и <данные изъяты> в размере 600 000 рублей.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Бондаренко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 года по 01.06.2021 года включительно, в размере 108 529 рублей 30 копеек.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Бондаренко В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России с 02.06.2021г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Дубинина А.В. в пользу Бондаренко В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 285 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2021 года.