Решение по делу № 33-7497/2023 от 12.09.2023

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-82

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Спортивно-экологический комплекс ЛатаТрэк» о взыскании процентов за пользование займом, признании права собственности долю в праве собственности на лыжную трассу,

по апелляционной жалобе лиц, непривлеченных к участию в деле, Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО12, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО11, представителя лица, непривлеченного к участию в деле, Правительства <адрес> по доверенности ФИО5, представителей лица, непривлеченного к участию в деле, Департамента городского имущества <адрес>, по доверенности ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском, с учетом его изменений, к АО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на «Лыжную трассу (освещенную, протяженностью 2 км), нежилое здание (будка вахты), кадастровый №, по адресу: <адрес>, строение 4, передаче всей имеющейся на указанное имущество технической документации, необходимого для его содержания и эксплуатации, взыскании процентов за пользование займом по договору займа №-з от <дата> в размере 50 226,60 руб. и по договору займа №-з от <дата> в размере 35 717,34 руб., взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7909,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ответчиком заключен договор займа №-з от <дата>, согласно условиям которого истцом переданы денежные средства в размере 225 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора займа ответчик обязуется вернуть суммы займа до <дата> Истцом обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязуется в течение месяца передать право собственности займодавцу на следующее имущество: 1/10 долю в праве собственности на «Лыжную трассу (освещенная, протяженностью 2 км)», которая стоит на балансе заемщика под учетным номером 003. Сторонами в договоре определено, что стоимость передаваемого в случае неисполнения настоящего договора имущества полностью покрывает сумму займа, предоставленную займодавцем заемщику.

Также между истцом и ответчиком заключен договор займа №-з от <дата>, согласно условиям которого истцом переданы денежные средства в размере 160 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора займа №-з ответчик обязуется вернуть сумму займа до <дата>. Истцом обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Пунктом 3.1. договора №-з предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик обязуется в течение месяца передать право собственности займодавцу на следующее имущество: нежилое здание (будка вахты), кадастровый №, адрес: <адрес>, строение 4, принадлежащее ответчику на основании акта приема-передачи имущества от <дата> к приложению № договора о создании общества ЗАО Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк», и находящееся на балансе ответчика под учетным номером 002. Сторонами в договоре определено, что стоимость передаваемого в случае неисполнения настоящего договора имущества полностью покрывает сумму займа, предоставленную займодавцем заемщику.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, в редакции определения этого же суда от <дата> об исправлении описки. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель лица, непривлеченного к участию в деле, Правительства <адрес>, Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО8 просит решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушениями норм материального и процессуального права отменить в части исковых требований о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на «Горнолыжную трассу (освещенную) протяженностью 2 км), нежилое здание (будка вахты), кадастровый №, выделить требования ФИО1 к АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на «Горнолыжную трассу (освещенную) протяженностью 2 км) и нежилое здание (будка вахты) в отдельное производство и направить для рассмотрения по существу по подсудности в Кунцевский районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены правила исключительной подсудности при рассмотрении спора о правах на объекты недвижимости. Полагает, что стороны злоупотребили своими процессуальными правами и недобросовестно изменили подсудность дела о правах на недвижимое имущество. Собственником объектов недвижимости, на которые судом обращено взыскание, является <адрес>. Спорные объекты не вводились в эксплуатацию, право собственности на них не зарегистрировано, право собственности в силу закона не возникло. Между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов <адрес>, действовавшим от имени Правительства <адрес>, <дата> был заключен договор аренды земельного участка, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером ФИО14.

Судом первой инстанции нарушены права Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> на участие в судебном разбирательстве в отношении объектов, расположенных на земельном участке, находящемся в собственности <адрес>.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доверенности ФИО9 просит апелляционную жалобу оставить без рассмотрения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1 не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки не сообщил и ходатайств об отложении дела не заявил.

От представители ответчика АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк» по доверенности ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его болезни. Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем ответчика ходатайство, поскольку общество является юридическим лицом, которое вправе вести дела через представителей, болезнь представителя юридического лица не может являться основанием для отложения разбирательства дела.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, выслушав мнение участников судебного разбирательства, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем истца ФИО1 адвокатом ФИО11, действующим также по доверенности, заявлено об отказе от исковых требований к АО «Спортивно-экологический комплекс «Лата Трэк», который является добровольным, без влияния со стороны других лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, рассмотрев вопрос о возможности принятия отказа от иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

В силу п. 52 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 ГПК РФ и с соблюдением требований статей 39 и 173 ГПК РФ могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В данном случае представителем истца, обладающим соответствующими полномочиями, выраженными в доверенности, в суд апелляционной инстанции подано письменное заявление об отказе от исковых требований.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, судебной коллегией представителю истца разъяснены и ему понятны.

Принимая во внимание, что отказ от иска является диспозитивным правом истца, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия отказа представителя ФИО1 – ФИО11 от иска, при этом обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по настоящему гражданскому делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО11 от исковых требований к АО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на «Лыжную трассу (освещенную, протяженностью 2 км), признании права собственности на нежилое здание (будка вахты) с кадастровым номером № по адресу: 121552, <адрес>, строение 4; взыскании процентов за пользование займом по договору займа №-з от <дата> в размере 50 226,60 руб., взыскании процентов за пользование займом по договору займа №-з от <дата> в размере 35 717,34 руб.

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Спортивно-экологический комплекс «ЛатаТрэк» о признании права собственности на 1/10 долю в праве собственности на «Лыжную трассу (освещенную, протяженностью 2 км), признании права собственности на нежилое здание (будка вахты) с кадастровым номером № по адресу: 121552, <адрес>, строение 4; взыскании процентов за пользование займом по договору займа №-з от <дата> в размере 50 226,60 руб., взыскании процентов за пользование займом по договору займа №-з от <дата> в размере 35 717,34 руб. - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>