Решение по делу № 33-9957/2023 от 07.08.2023

Судья БасинскаяЕ.В. 24RS0041-01-2022-005202-52

Дело № 33-9957/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Ковалевой Елизаветы Александровны, в лице законного представителя Ковалева Александра Валерьевича, к Васильевой Флюре Александровне, Рубаевой Жанне Дзибутовне, Самбуровой Любови Николаевне, Ковалевой Нине Павловне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе КовалеваА.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалевой Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ковалева Александра Валерьевича к Васильевой Флюре Александровне, Рубаевой Жанне Дзибутовне, Самбуровой Любови Николаевне, Ковалевой Нине Павловне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несовершеннолетняя КовалеваЕ.А., в лице законного представителя Ковалева А.В., обратилась в суд с иском к ВасильевойФ.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, по вопросам повестки протокола №291 от 31.03.2021, признании недействительным договора управления многоквартирным домом от 31.03.2021 №291-О, взыскании с ВасильевойФ.А. расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 11000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №173-дл/01 от 11.06.2021 многоквартирным жилой дом по адресу: <адрес>, с 01.07.2021 перешел в управление ООО УК «ЖСК» на основании протокола общего собрания №291 от 31.03.2021. 11.07.2022 на официальном сайте ООО УК «ЖСК» при ознакомлении с указанным протоколом КовалевА.В. обратил внимание на то, что подпись СекацкогоВ.С. в протоколе №291 от 31.03.2021 отличается от его подписи в протоколе №1 от 15.07.2021. У КовалеваА.В. возникли основания предположить, что подпись СекацкогоВ.С. в протоколе №291 от 31.03.2021 может быть фальсифицирована, в связи с чем он обратился к эксперту. Согласно заключению эксперта №1407/2022-1ЭП подпись от имени СекацкогоВ.С., вероятно, выполнена не СекацкимВ.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены РубаеваЖ.Д., СамбуроваЛ.Н., КовалеваН.П., ООО УК «ЖСК».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетней Ковалевой Е.А. - КовалевА.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что вопреки выводам суда истец обратился в суд с настоящим иском в установленные законом сроки, после получения результатов почерковедческой экспертизы. Указывает, что судом не была дана оценка факту фальсификации подписи СекацкогоВ.С. в протоколе №291 от 31.03.2021, не учтено то обстоятельство, что в нарушение пункта 4 статьи 45 ЖК РФ 17.03.2021, то есть через два дня после проведения общего собрания 15.03.2021, оформленного протоколом №290, ответчиками было назначено общее собрание на 31.03.2021, оформленное впоследствии протоколом №291, с аналогичной повесткой дня, проведение которого, по мнению заявителя, не было целесообразным. Полагает, что суд необоснованно отказал истцу в проведении по делу почерковедческой экспертизы. Просил решение отменить и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу в отношении подписей ответчиков ВасильевойФ.В., РубаевойЖ.Д., СамбуровойЛ.Н., КовалевойН.П. в решениях, приложенных к протоколу №291 от 31.03.2021

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения законного представителя истца КовалевойЕ.А. – КовалеваА.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчиков ВасильевойФ.В., РубаевойЖ.Д., СамбуровойЛ.Н., КовалевойН.П., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с положениями ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований статей 45, 47 ЖК РФ, определяющих порядок и процедуру проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в МКД о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с 30.08.2016 года собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.08.2016 является несовершеннолетняя КовалеваЕ.А., отцом которой является КовалевА.В., что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты>. (л.д. 44, 45 т.1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.11.2022 директором и одним из учредителей ООО «Родники Серебряные» зарегистрированного 29.10.2018 года (ИНН 2463115740, ОГРН 1182468062028) является Ковалев А.В. (л.д. 238-240 т.1).

В период с 27.03.2021 до 31.03.2021 в очно-заочной форме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №291 от 31.03.2021. (л.д. 20-33 т.1)

Согласно протоколу инициаторами собрания являлись собственники помещений №№, №№, №№, №№ соответственно РубаеваЖ.Д., СамбуроваЛ.Н., ВасильеваФ.А. и КовалеваН.П.

Общее количество голосов собственников помещений в доме составляет 1364,4, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 1023,9 (75%).

Повесткой дня общего собрания собственников являлись следующие вопросы:

1. Выбор председательствующего собрания, секретаря собрания и наделение данных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

2. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Родники серебряные» в связи с неисполнением условий договора управления с 31.03.2021.

3. Выбрать управляющую организацию ООО УК «ЖСК» и заключить договор управления с ООО УК «ЖСК» с 31.03.2021.

4. Утвердить условия договора управления с ООО УК «ЖСК».

5. Определить, что уведомление собственников помещений о проведении общих собраний будет осуществляться путем размещения уведомления на информационных стендах.

6. Принять решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги на основании договоров, заключенных между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

7. Уполномочить ООО УК «ЖСК» истребовать накопления по дому (денежные средства, начисленные собственникам по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование (по начислению), и не израсходованные по их целевому назначению) от ООО «Родники Серебряные».

8. Наделить полномочиями ООО УК «ЖСК» направить в ООО «Родники серебряные», а также в органы государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Родники Серебряные», иных принятых на настоящем собрании решениях.

9. Принять решение об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти.

По всем вопросам, включенным в повестку дня, было проведено голосование и 100% количества голосов принято решение «за».

Протокол общего собрания подписан председательствующим на собрании СекацкимВ.С. и секретарем собрания ВасильевойФ.А.

На основании принятого решения общего собрания между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и ООО УК «ЖСК» заключен договор управления многоквартирным домом №291-О от 31.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2022 по делу №А33-22438/2021 по заявлению ООО «Родники Серебряные» к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об оспаривании приказа №172-ДЛ/01 от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. (л.д. 80-87 т.2)

Как следует из содержания указанного выше решения Арбитражного суда Красноярского края приказами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.06.2021 №172-ДЛ/01 внесены изменения с 01.07.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Родники Серебряные», сведений о доме расположенном по адресу: <адрес> в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК»; от 11.06.2021 №173-ДЛ/01 внесены изменения с 01.07.2021 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с принятием собственниками помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». При этом в ходе проведенных Службой внеплановых документальных проверок представленных сведений, по результатам рассмотрения представленных документов по проведению собрания собственников помещений, установлено, что требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом №291-О от 31.03.2021, установленные ст.ст. 44-48 ЖК РФ соблюдены. Признаки ничтожности решений общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством РФ, отсутствуют.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что в настоящее время управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Фортуна» на основании решения общего собрания от 25.01.2023, договора управления многоквартирным домом от 30.01.2023 №0001, что подтверждается приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №87-ДЛ/01 от 19.04.2023.

В обоснование требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленных протоколом №291 от 31.03.2021 и договора управления многоквартирным домом от 31.03.2021 №291-О, заключенного по итогам указанного собрания, сторона истца ссылалась на наличие существенных нарушений правил составления протокола общего собрания ввиду того, что протокол подписан не председательствующим на собрании СекацкимВ.С., а другим лицом.

В подтверждение указанного довода истец представил заключение эксперта ООО «Экспертные решения»№1407/2022-1ЭП от 21.07.2022, согласно которому подпись от имени СекацкогоВ.С., изображение которой имеется в строке «Председательствующий общего собрания в том числе осуществляющий подсчет голосов» на представленной фотокопии «Протокола №291 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования» от 31.03.2021, вероятно, выполнена не Секацким Виктором Степановичем, а другим лицом с подражанием его несомненной подписи. Решить поставленный вопрос в категорической форме возможно при предоставлении оригинала документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ковалевым А.В., действующим в интересах Ковалевой Е.А., исковых требований суд первой инстанции, оценив надлежащим образом представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, исходил из того, что КовалевымА.В. пропущен установленный законом шестимесячный срок для оспаривания решения собрания от 31.03.2021, поскольку о нарушении прав своей дочери заявитель должен был узнать не позднее даты обращения с иском в арбитражный суд об оспаривании приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №173-ДЛ/01 от 11.06.2021, в то время как настоящее исковое заявление подано в суд 03.08.2022.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из представленного Ковалевым А.В. акта проверки Службы строительного надзора и контроля Красноярского края от 11.06.2021, уведомление о смене управляющей организации направлено в ООО «Родники Серебряные», 08.04.2021.

Кроме того, приказом Службы стройнадзора №173-ДЛ/01 от 11.06.2021 в реестр лицензий с 01.07.2021 внесены изменения в части включения в перечень МКД деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания №291 от 31.03.2021. Приказ Службы №173-ДЛ/01 от 11.06.2021 обжалован ООО «Родники Серебряные» в Арбитражном суде Красноярского края и решением от 10.01.2022 в удовлетворении требований ООО «Родники Серебряные» отказано. Таким образом, Ковалеву А.В. как директору ООО «Родники Серебряные» - было достоверно известно о состоявшемся общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом №291 от 31.03.2021.

Однако с настоящим иском Ковалев А.В. обратился в суд лишь 03.08.2022 года, то есть с нарушением срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ о применении которого заявлено стороной ответчиков.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с оспариваемым протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

Кроме того, Ковалевым А.В. не указано, какие именно права несовершеннолетней Ковалевой Е.А., как собственника жилого помещения, затронуты оспариваемым собранием.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неверно применены положения о пропуске срока исковой давности, поскольку об оспариваемых решениях истцу стало известно лишь после получения результатов почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного и факта пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для обжалования протокола общего собрания и решений, оформленных им, оснований для признания недействительными оспариваемых протокола и решений по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, у суда не имелось.

При таком положении доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту фальсификации подписи СекацкогоВ.С. в оспариваемом протоколе, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияют.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчики ВасильеваФ.В. и КовалеваН.П. не знакомились с материалами дела, в связи с чем не могли подтвердить, что подписи в принятых решениях принадлежат им, поскольку в судебном заседании ответчики подтвердили, что они участвовали 31.03.2021 в общем собрании собственников и ставили свои подписи при голосовании по вопросам повестки дня. Оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия не усмотрела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, законом не установлена минимальная периодичность собраний собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в связи с чем доводы истца о нецелесообразности проведения общего собрания 31.03.2021 по вопросам, аналогичным вопросам собрания 15.03.2021, о незаконности проведения общего собрания не свидетельствуют. Доказательств нарушения установленного частью 4 статьи 45 ЖК РФ срока, в течение которого лица, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, стороной истца не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

А.Н.Глебова

Судья БасинскаяЕ.В. 24RS0041-01-2022-005202-52

Дело № 33-9957/2023

2.126

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

16 августа 2023года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТуровойТ.В.,

судей АлександроваА.О., ГлебовойА.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГлебовойА.Н.

гражданское дело по иску Ковалевой Елизаветы Александровны, в лице законного представителя Ковалева Александра Валерьевича, к Васильевой Флюре Александровне, Рубаевой Жанне Дзибутовне, Самбуровой Любови Николаевне, Ковалевой Нине Павловне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления многоквартирным домом,

по апелляционной жалобе КовалеваА.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ковалевой Елизаветы Александровны в лице законного представителя Ковалева Александра Валерьевича к Васильевой Флюре Александровне, Рубаевой Жанне Дзибутовне, Самбуровой Любови Николаевне, Ковалевой Нине Павловне, ООО УК «ЖСК» о признании недействительными решений общего собрания, договора управления отказать».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 31 мая 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В.Турова

Судьи: А.О.Александров

А.Н.Глебова