Решение по делу № 2а-1093/2018 от 11.09.2018

Дело № 2а-1093/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года          г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием административного истца Гафурова Ш.А.,

его представителя Убайдуллаева Б.К.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бадрутдиновой И.В., являющейся также представителем административного ответчика Лаишевского РОСП УФССП по РТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску Гафурова Ш. А. о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей, Управления ФССП России по <адрес> и обязать устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гафуров Ш.А обратился в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействия судебных приставов Рыжковой М. Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Бадрутдиновой И. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в невыполнении своих обязанностей, возложенных на них пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать провести оценку имущества, организовать торги либо предложить взыскателю получить его.

В обоснование иска указывает, что судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП по РТ Бадрутдиновой И.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ об обращении взыскания на имущество Гариповой А.Ш. – садовый дом и земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, сделана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что начальником отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес> Рыжковой М.Б. не совершены исполнительные действия, не произведена оценка имущества и не приняты меры по его реализации.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лаишевского РОСП по РТ Бадрутдинова И.В, представляющая так же интересы Лаишевского РОСП, иск не признала, поскольку незаконное бездействие не допускала.

Административный ответчик начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес> Рыжковой М.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РТ в суд не явился, извещен.

Заинтересованные лица Гарипова А.Ш., представитель заинтересованного лица ООО «Консэко-РТ», старший судебный пристав - начальник отдела Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес> Гизатулина Н.А., Тазетдинова Р.В., ранее работавшая судебным приставом – исполнителем Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, в производстве которой ранее находилось данное исполнительное производство, Сатдинов И.А., ранее исполнявший обязанности старшего судебного пристава-начальника Лаишевского РОСП УФССП России по <адрес>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили, своего представителя не направили, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий (бездействия) или решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя в случае, когда он обязан привлечь оценщика, регламентированы частью 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ согласно которой, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и материалам дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского РОСП по РТ Бадрутдиновой И.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Лаишевским районным судом РТ в рамках гражданского дела № об обращении взыскания на имущество Гариповой А.Ш.: садовый дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на указанное имущество, в этот же день в соответствии со статьей 86 Закона об исполнительном производстве назначен ответственный хранитель.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Консэко-РТ», ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка на оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в Отдел организации розыска и реализации имущества должников УФССП России по РТ.

ДД.ММ.ГГГГ заявка на оценку была получена Управлением ФССП России по РТ, что подтверждается сводной распечаткой.

Из ответа на запрос и.о. начальника отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес> Ахметшиной Э.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что пакет документов для оценки арестованного имущества должника Гариповой А.Ш. поступил в указанный отдел. Ввиду исчерпания сумм по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оценку арестованного имущества должника Гариповой А.Ш. не освоена, в настоящее время рассматривается вопрос о заключении нового контракта.

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ никаких реальных действий по организации оценки имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, Управлением ФССП России по РТ не производилось, что однозначно указывает о нарушениях требований законодательства и прав взыскателя.

В этой связи требования в данной части о признании бездействия незаконными и возложении обязанности совершить действия подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что при таких сложившейся ситуации лично начальник отдела организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП России по <адрес> Рыжова М.Б. не имела возможности совершить предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве действия».

Требования истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Бадрутдиновой И.В. не подлежат удовлетворению, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможность принять меры по совершению действий по организации оценки арестованного имущества.

Судом также принимается во внимание, что Лаишевским районным судом РТ ДД.ММ.ГГГГ уже рассмотрено административное исковое заявление Гафурова Ш.А о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и обязать устранить нарушения (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). В иске Гафурову Ш.А. отказано. При рассмотрении указанного дела суд установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава проведены все зависящие от них меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение решения суда, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют порядку и срокам, установленным положениями статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Гафурова Ш. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Управления ФССП России по <адрес>, выразившееся в ненадлежащей организации оценки имущества Гариповой А.Ш., арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать Управление ФССП России по <адрес> в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов Гафурова Ш. А. путем организации оценки имущества Гариповой А.Ш., арестованного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин