Решение по делу № 2-285/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                        г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием помощника прокурора Чарошниковой Н.А.,

истца Веревкиной Л.О.,

представителя истца Сулимова Г.В.,

представителя ответчика ИП Бардавелидзе Г.П. - Еганова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Веревкиной Лилии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Бардавелидзе Гайозу Придоновичу о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Веревкина Л.О. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бардавелидзе Г.П. о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика с 13.05.2019 в должности ****** Приказом от 27.01.2020 она была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с наличием двух дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от 14.12.2019) и выговора (приказ от 28.12.2019). Полагает указанные приказы незаконными, поскольку взыскания на нее наложены на основании докладных работников другого предприятия - ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота». Работодателем нарушена процедура увольнения, так как ее не уведомляли о поступивших докладных, объяснения не отбирались, с приказами ее не знакомили. Обстоятельства, за которые она привлечена к дисциплинарной ответственности, не имели места быть. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в размере 5 000 руб. Просила отменить дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № от 14.12.2019 и № от 28.12.2019, признать незаконным ее увольнение, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота».

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в размере 56 702 руб. 96 коп. В остальной части требования оставила без изменения.

В судебном заседании Веревкина Л.О., ее представитель по доверенности Сулимов Г.В. уточненные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на нарушение порядка ее увольнения работодателем и отсутствие законных оснований для увольнения работника.

Представитель ответчика ИП Бардавелидзе Г.П. - Еганов Е.Е. в суде с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск, пояснив, что порядок увольнения Веревкиной Л.О. работодателем соблюден, она уволена за ненадлежащее поведение и исполнение своих должностных обязанностей, что подтверждается представленными документами и свидетельскими показаниями. Нарушения истцом требований должностной инструкции ****** и Правил внутреннего распорядка носили систематический характер.

Третье лицо ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота» (далее - Общество), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе заключение по делу не представила, в письменном отзыве указала, что оставляет решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину и т.д.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абз. 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст.68 ТК РФ).

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание в виде: замечания, выговора, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Веревкина Л.О. на основании трудового договора от 13 мая 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ******

Свои трудовые обязанности она исполняла на территории ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота» в рамках заключенного между ИП Бардавелидзе Г.П. и Обществом договора оказания услуг по обеспечению питанием получателей социальных услуг от 01.01.2019.

Генеральным директором Общества Пянтковской Н.В. 10 декабря 2019 года была подготовлена докладная записка о том, что Веревкина Л.О. постоянно допускает нецензурную речь в разговорах с персоналом, нецензурной бранью реагирует на конструктивные замечания работников пансионата, не подчиняется распоряжениям заведующей хозяйством и старшего администратора, мотивируя тем, что они работники другого предприятия. Просила принять меры по поводу недопустимого поведения работника.

С требованием о предоставлении письменных объяснений Веревкина Л.О. отказалась ознакомиться, объяснения по данному факту не предоставила, о чем составлены соответствующие акты от 10.12.2019 и 13.12.2019.

Приказом от 14.12.2019 № за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка к Веревкиной Л.О. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом работник отказалась знакомиться, что подтверждается актом от 14.12.2019.

В докладной записке заведующей хозяйством ФИО от 21.12.2019 указано, что работник Веревкина Л.О. не выполняет надлежащим образом свои трудовые обязанности, ******

С требованием о предоставлении письменных объяснений Веревкина Л.О. отказалась ознакомиться, объяснения по данному факту не предоставила, о чем составлены соответствующие акты от 21.12.2019 и 25.12.2019.

Приказом от 25.12.2019 № за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей в нарушение требований должностной инструкции к Веревкиной Л.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом работник отказалась знакомиться, что подтверждается актом от 25.12.2019.

30 декабря 2019 года руководство ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота» вновь обратилось с докладной запиской к ответчику о том, что Веревкина Л.О. не выполняет надлежащим образом свои трудовые обязанности, а именно: ******

С требованием о предоставлении письменных объяснений Веревкина Л.О. отказалась ознакомиться, объяснения по данному факту не предоставила, о чем составлены соответствующие акты от 30.12.2019 и 26.01.2020.

Приказом от 27.01.2020 № за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей без уважительных причин Веревкина Л.О. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ уволена. С приказом работник ознакомлена в тот же день, что подтверждается ее личной подписью.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что увольнение Веревкиной Л.О. произведено в установленные законом сроки, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 33-35 постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3,4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом оба обстоятельства, подтверждающие законность увольнения работника, обязан доказать работодатель.

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями п. 2.1 трудового договора от 13.05.2019 Веревкина Л.О. приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме и в установленные сроки; соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии; поддерживать свое рабочее место, оборудование и приспособления в исправном состоянии, порядке и чистоте; соблюдать правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя; бережно относится к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц).

Согласно п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Бардавелидзе Г.П. работник обязан добросовестно осуществлять свою трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором, должностными инструкциями; своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и поручения непосредственного руководителя и ИП; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда и противопожарной охране, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; содержать в порядке и чистоте свое рабочее место.

В силу п. 1.7 должностной инструкции ****** подчиняется непосредственно руководителю, заведующему производством, а также руководителям и лицам, занимающим руководящие должности (заведующие хозяйством, администраторы и т.д.) тех организаций, с которыми сотрудничает непосредственный руководитель (ИП) в рамках договора ******

Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрены должностные обязанности ****** в том числе: обеспечивать ******

******

С положениями приведенных локальных актов истец была ознакомлена, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, работодателем в материалы дела представлены должностные инструкции старшего администратора и заведующего хозяйством ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота», ******

В нарушение приведенных положений локальных актов, утвержденных ИП Бардавелидзе Г.П., истцом не соблюдены правила делового этикета с руководством, коллегами, партнерами и клиентами работодателя, не выполнены законные распоряжения лиц, занимающих руководящие должности (заведующие хозяйством, администраторы и т.д.) тех организаций, с которыми сотрудничает непосредственный руководитель (ИП) в рамках договора ****** (по приказу от 14.12.2019 №); не соблюдены требования производственной санитарии, не выполнены обязанности по содержанию в порядке и чистоте своего рабочего места, что мешает другим работникам выполнять трудовые обязанности (по приказу от 25.12.2019 №); ****** (по приказу от 27.01.2020 №).

Факт нарушения истцом должностных обязанностей ****** подтвержден представленными по делу доказательствами, в том числе, свидетельскими показаниями ФИО ФИО ФИО которые указали на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, ******

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку она является матерью Веревкиной Л.О. и заинтересована в исходе дела, обстоятельства дела ей известны со слов дочери, работая в ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота», свидетель очевидцем конфликтов истца с руководством не была. Показания свидетеля сводятся к отрицанию факта совершения истцом дисциплинарных проступков, что противоречит материалам дела.

При этом суд учитывает специфику работы ООО «Пансионат для пожилых людей и инвалидов «Забота», требующей особого отношения к выполнению трудовых обязанностей, ******

Поскольку на момент увольнения Веревкина Л.О. имела два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора, наложенные приказами работодателя от 14.12.2019 и 25.12.2019, суд приходит к выводу о законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура привлечения Веревкиной Л.О. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, равно как и порядок ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Примененные к истцу дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения соразмерны тяжести совершенных ею проступков. Обстоятельства нарушений, а также какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника Веревкиной Л.О. подробно описано в оспариваемых приказах.

Вопреки доводам стороны истца нарушения были допущены работником неоднократно и без уважительных причин, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями, нарушения носили неоднородный и систематический характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах суд отказывает Веревкиной Л.О. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий.

Учитывая, что увольнение истца произведено ответчиком законно и обоснованно, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Веревкиной Лилии Олеговны к индивидуальному предпринимателю Бардавелидзе Гайозу Придоновичу о восстановлении на работе, отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                  Л.А. Шарпалова