Решение по делу № 2-2868/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-2868/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    29 октября 2020 года    г. Чехов

    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

с участием адвокатов Морозовой Е.А., Гончаровой Т.И.

при секретаре судебного заседания Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьевой Е. А. к Арефьеву Ю. А. об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Арефьева Е.А., обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Арефьеву Ю.А., уточнив требования в судебном заседании, просила установить сервитут на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Арефьеву Ю.А. с КН № по адресу: <адрес> площадью 162 кв. м, за плату, для прохода и проезда к части жилого дома по адресу: <адрес>, в северо-восточном блоке, собственнику Арефьевой Е.А., по варианту № судебной землеустроительной экспертизы в координатах:

№	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В обоснование исковых требований в иске указано, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома. В собственность Арефьевой Е.А. выделен изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений на 1 этаже: прихожей площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 15,8 кв.м., котельной площадью 11,2 кв.м., санузла площадью 5, 6 кв.м., коридора площадью 9,9 кв.м.,; на 2 этаже: коридора площадью 6,5 кв.м., жилой комнаты 18,7 кв.м., санузла площадью 4,1 кв.м., а всего 74,9 кв.м. В собственность Арефьева Ю.А. выделен изолированный юго-западный блок жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений на 1 этаже: санузла площадью 2,0 кв.м., жилой комнаты 13 кв.м., жилой комнаты 29,6 кв.м.; на 2 этаже: коридора площадью 7,3 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., кабинета площадью 11,4 кв.м., жилой комнаты площадью 20,5 кв.м., а всего 87,3 кв.м. Земельный участок, на котором расположен дом, с КН №, площадью 770,0 кв.м. принадлежит на праве собственности ответчику Арефьеву Ю.А., который не предоставляет возможности истице пользоваться своей частью жилого дома, чинит препятствия в подходе и подъезду к дому, обслуживанию своей части, не разрешает входить на земельный участок. В связи с чем, полагает, что следует установить сервитут для возможности пользования своей частью жилого дома. Не имеет возможности доступа к части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности (а именно, к северо-восточной стороне части жилого дома), без установления сервитута, что подтверждается заключением эксперта № судебной землеустроительной экспертизы. Полагает, что сервитут следует установить на части земельного участка Арефьева Ю.А., по установленному экспертом ООО «Полюс» Маль Е.С. в заключении эксперта № варианту №.

Представитель истца по доверенности Гончарова Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам указанным в иске и просила установить сервитут по первому варианту, предложенному экспертом.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на уточненное исковое заявление согласно которому не согласен с заявленными требованиями поскольку земельные участки с КН № и № собственника Арефьева Ю.А. были им перераспределены ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с КН КН № и №. Спорный жилой дом расположен после перераспределения в границах земельного участка с КН №

По делу была назначена и поведена ООО « Полюс» землеустроительная экспертиза с целью установления наиболее оптимального варианта установления сервитута. Согласно заключению эксперта предложено два варианта наиболее приемлемых и наименее обременительных для ответчика для установления сервитута для доступа к части жилого дома истца, исключающие возможность наложения на границы образованного земельного участка с КН №. 1 вариант - предполагает метровую зону для обслуживания части жилого дома истца и прямой доступ к землям общего пользования с северной стороны. Площадь сервитута составляет 162 кв.м. Плата за установление сервитута - 50493 руб. и 2 вариант-предполагает метровую зону для обслуживания части жилого дома истца и прямой доступ к землям общего пользования с восточной стороны. Площадь сервитута составляет 162 кв.м. Плата за установление сервитута-50493 руб. Истец настаивает на первом варианте установления сервитута, ничем не обосновывая свой выбор. Ответчик возражает против 1 варианта установления сервитута, поскольку при установлении сервитута по 1 варианту с северо-восточной стороны сервитут будет проходить по дорогостоящей тротуарной плитке, имеющей бордюры, кроме этого будут уничтожены многолетние цветы и растения, расположенные вдоль тротуара, необходимо также будет в заборе делать ворота. Данный вариант для ответчика является более обременительным, чем второй вариант, предполагающий менее убыточный способ установления сервитута. Кроме этого, предоставляя возможность установления сервитута по первому варианту экспертного заключения, необходимо решать вопрос о демонтаже тротуарной дорожки, бордюра, установления в заборе ворот для проезда. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания сервитута и его осуществления, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных обременений для собственника обслуживающего земельный участок, просит установить сервитут по второму варианту экспертизы.

    При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Морозова Е.А. в судебном заседании возражала против установления сервитута по первому варианту, предложенному экспертом, полагала, что второй вариант менее затратный. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, просила учесть, что по первому варианту нужно будет уничтожать кустарники, разрушать плитку, устанавливать дополнительно калитку. Пояснила, что второй вариант более предпочтителен.

    3-е лицо – судебный пристав – исполнитель Чеховского РОСП УФССП России по Московской области Демин М.Ю. в судебном заседании полагал, что второй вариант установления сервитута, предложенный экспертом, наиболее удобный.

3-е лицо Арефьева О.И. в судебном заседании возражала против установления сервитута по варианту №, предложенного экспертом.

Эксперт Маль Е.С. в судебном заседании заключение экспертизы поддержала и пояснила, что первый и второй варианты установления сервитута не затрагивают интересы смежных участков, они менее обременительные, имеют одинаковую площадь. Первый вариант предполагает метровую зону обслуживания части жилого дома и прямой доступ к землям общего пользования. Второй вариант предполагает метровую зону обслуживания части дома с восточной стороны. Согласно первому варианту выход на земли общего пользования рассчитан между деревьями по тротуарной плитке, имеется доступ от ворот к дому. По второму варианту выход осуществляется и подъезд к дороге. Как по первому варианту, так и по второму сервитут будет проходить больше по бетонному покрытию. Оба варианты затрагивают тротуарную плитку перед навесом.

Заслушав пояснения сторон, адвокатов Гончаровой Т.И., Морозовой Е.А., эксперта Маль Е.С., исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Арефьевой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом и ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6-25).

Решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома. В собственность Арефьевой Е.А. выделен изолированный северо-восточный блок в составе жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений на 1 этаже: прихожей площадью 3,1 кв. м, кухни площадью 15,8 кв. м, котельной площадью 11,2 кв. м, санузла площадью 5,6 кв. м, коридора площадью 9,9 кв. м,; на 2 этаже: коридора площадью 6,5 кв. м, жилой комнаты 18,7 кв. м, санузла площадью 4,1 кв. м, а всего 74,9 кв. м. В собственность Арефьева Ю.А. выделен изолированный юго-западный блок жилого дома сблокированной застройки, в составе помещений на 1 этаже: санузла площадью 2,0 кв. м, жилой комнаты 13 кв. м, жилой комнаты 29,6 кв. м; на 2 этаже: коридора площадью 7,3 кв.м., санузла площадью 3,5 кв. м, кабинета площадью 11,4 кв. м, жилой комнаты площадью 20,5 кв. м, а всего 87,3 кв. м (л.д. 26-39).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен дом, с КН №, площадью 770,0 кв. м, принадлежит на праве собственности ответчику Арефьеву Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 40-42).

Вместе с тем установлено, что земельные участки с КН № и № были перераспределены ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки с КН № и №, что подтверждается межевым планом (л.д. 69-87). В связи с указанным жилой дом в настоящее время расположен на земельном участке с КН №

В силу положений п. 1 и п. 5 ст. 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 510-О-О указал, что назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком (абзац второй пункта 1 статьи 274 и пункт 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации), закрепляют также гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Заявляя исковые требования об установлении сервитута, истец указывает, что ответчик не предоставляет возможности ей пользоваться своей частью жилого дома, чинит препятствия в подходе и подъезду к дому, обслуживанию своей части, не разрешает входить на земельный участок.

Для проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Маль Е.С. (л.д. 104-105).

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были рассмотрены варианты доступа к части жилого дома, принадлежащей на праве собственности истцу.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы (л.д. 109-153) часть жилого дома Арефьевой Е.А. расположена на земельном участке с КН № который принадлежит Арефьеву Ю.А., в связи с чем обеспечить доступ к части жилого дома Арефьевой Е.А. без установления сервитута на земельный участок с КН № (после перераспределения КН №) не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению № экспертом представлено три возможных, на момент проведения экспертизы, варианта установления сервитута на земельный участок с КН №

Первый вариант установления сервитута на земельный участок с КН №    предполагает метровую зону для обслуживания части жилого дома и прямой доступ к землям общего пользования с северной стороны. Выезд с земельного участка расположен между деревьями (не требуется ликвидация). Площадь сервитута составляет 162 кв.м.

Второй вариант установления сервитута на земельный участок с КН №    предполагает метровую зону для обслуживания части жилого дома и прямой доступ к землям общего пользования с восточной стороны. Площадь сервитута составляет 162 кв.м.

Экспертом также был проанализирован третий вариант прохода и проезда с существующих железобетонных плит. Данный вариант доступа к дороге общего пользования возможен только при наложении сервитута на три земельных участка: с КН № (Арефьев Ю.А.) (в том числе накладываются на границы земельного участка с КН №); с КН № (Арефьев Ю.А.) (после перераспределения - №); с КН № (Нестерюк С.В.).

Эксперт указывает, что данный вариант является наиболее обременительным из всех, так как площадь сервитута имеет самую большую из всех вариантов площадь, а также обременение накладывается на три самостоятельных земельных участка.

Суд считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы научно обоснованы, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Дав оценку всем вариантам, суд отклоняет третий вариант, поскольку, как указывает эксперт, третий вариант является наиболее обременительным из всех, площадь сервитута имеет самую большую из всех вариантов площадь, а также обременение накладывается на три самостоятельных земельных участка.

Как указывает представитель ответчика и третье лицо Арефьева О.И. при установлении сервитута по первому варианту, на котором настаивает сторона истца, с северо-восточной стороны сервитут будет проходить по дорогостоящей тротуарной плитке, имеющей бордюры, кроме этого будут уничтожены многолетние цветы и растения, расположенные вдоль тротуара, необходимо также будет в заборе делать ворота. Согласны на второй вариант установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств и на основании указанных норм закона, приходит к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом она лишена возможности доступа к своей части жилого дома и использовании ее по назначению.

При определении варианта установления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, в связи с чем полагает необходимым установить сервитут по второму варианту экспертного заключения, являющемуся наименее обременительным для ответчика.

Разрешая требования об установлении платы за сервитут, суд основывается на заключении экспертизы №, согласно выводам которой годовая плата за сервитут по второму варианту установления сервитута составляет 4711 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Арефьевой Е. А. к Арефьеву Ю. А. удовлетворить частично.

Установить Арефьевой Е. А. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, принадлежащем на праве собственности Арефьеву Ю. А. с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 162 кв.м. для прохода и проезда к части жилого дома по адресу: <адрес> северо-восточном блоке, согласно варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенного экспертом ООО «Полюс» Маль Е.С. с координатами:

№	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Установить соразмерную годовую плату за сервитут в размере 4711 руб.

В части требований Арефьевой Е.А. об установлении сервитута по варианту № – отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрирующих органов к внесению соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                          Л.Ю. Шанина