Решение по делу № 2-517/2024 от 26.01.2024

Дело № 2-517/2024 59RS0025-01-000172-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск                           07.10.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре Вагановой Т.Н., с участием истца ФИО1, его представителя Богомолова Г.И., представителей ответчиков Шестакова А.Г., Мусихина Н.А., Пермякова М.А.,

представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края – Данилова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пермского края, Российской Федерации, в лице МВД Российской Федерации, ГУ МВД по Пермскому краю, отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу о взыскании компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования в отношении ФИО1 (истец) и иных лиц ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а ч.<данные изъяты> УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день незаконным постановлением руководителя следственного органа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в 15 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, истец помещен в изолятор.

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь Плотникова И.С. обратилась в Краснокамский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца. Постановлением Краснокамского городского суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 48 суток, по есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. После истечения срока домашнего ареста истцу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд, был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда дело возвращено прокурору г.Краснокамска на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий.

После рассмотрения представления прокурора Пермским краевым судом, дело было направлено для проведения дальнейшего предварительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания по обжалованию бездействия СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в ходе оглашения материалов дела (том 11), истцу стало известно, что в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не вручалось и не направлялось, право и порядок обжалования не разъяснялись.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных обращений на имя руководителя следственного отдела, истцу вручили постановление о прекращении уголовного преследования.

ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности. На момент инкриминируемых событий являлся пенсионером, имеет ряд заболеваний. В СМИ были опубликованы статьи, чем причинен вред достоинству личности, чести и доброму имени истца.

Предварительное следствие в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжении длительного времени.

Незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительным уголовным преследованием, необходимостью доказывать свою невиновность, истцу причинены нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что длительное уголовное преследование сильно сказалось на его настроении, самочувствии, благополучии. Около 4 лет истец был ограничен в передвижениях, находился под стражей 1 сутки. Около месяца был с браслетом на ноге. С ДД.ММ.ГГГГ его не вызывали к следователю, но процессуальный статус ему был неизвестен, полагал, что подписка о невыезде еще действует. Ему поступали уведомления о приостановлении и возобновлении следствия. Только в конце ДД.ММ.ГГГГ узнал, что уголовное преследование прекращено. Когда его показали по телевизору (процесс в суде) многие знакомые смеялись, а многие перестали общаться. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире был обыск, жильцы подъезда узнали, задавали вопросы, было плохо. На месте браслета длительно сохранялись синие пятна. Еще был обяск в гараже, понятые – соседи, всего собралось любопытствующих человек 5. Родственники очень осуждали, отношение заметно изменилось в худшую сторону.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что рапорт о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит основания, не соответствующие обстоятельствам дела. Истцу были причинены нравственные страдания действиями СО ОМВД, так как он обвинялся в совершении преступления, избрание в отношении него указанных мер пресечения, лишало возможности свободного выбора передвижения, нарушало его право свободно распоряжаться принадлежащими ему правами, в СМИ были опубликованы соответствующие статьи, показан видеоролик, где он вполне узнаваем. Указанным обвинением причинен вред его достоинству личности, чести и доброму имени, длительное время пребывал в постоянном нервном напряжении, испытывал чувство моральной неудовлетворенности. После приостановления производства по делу, следователем был сделан запрос в ЗАГС в отношении ФИО1 Нравственные страдания, причиненные незаконным привлечением к уголовной ответственности оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Шестаков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам отзыва (л.д.50-54), из которых следует, что постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено в отношении неустановленных лиц, не обжаловалось, незаконным признано не было. В постановлении о прекращении уголовного преследования следователем указана на то, что заинтересованные лица уведомлены, порядок обжалования разъяснен. Публикация СМИ была обезличена, в том числе и видеосюжет.

Представитель ответчика Мусихин Н.А. возражал против удовлетворения требований истца, указал, что государством гарантирована защита прав, истец имеет право на реабилитацию. По хронологии материалов уголовного дела очевидно, что дело было возбуждено законно и обосновано. Основанием к возбуждению послужили материалы оперативно-розыскных мероприятий, факты по реализации алкогольной продукции имел место, просмотренный в судебном заседании репортаж свидетельствует, что лицо не просто так пришло и пыталось заплатить, купить алкоголь. На момент изъятия спиртосодержащей продукции основания были, на момент окончания уголовного дела суммы было недостаточно для привлечения к уголовной ответственности. В СМИ публикации были обезличены. Факт трансляции видеорепортажа в средствах массовой информации ничем не подтвержден, количество просмотров, комментариев неизвестно. Мера пресечения в отношении истца была отменена. Материалы уголовного дела состоят в основном из экспертиз, ознакомлений с ними. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться все обстоятельства. Событие имело место, не смогли доказать наличие состава уголовно-наказуемого деяния, сумма сильно завышена, подлежит снижению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства Пермского края Пермяков М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве относительно необоснованно завышенной суммы компенсации (л.д. 22-25).

Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края Данилов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части размера компенсации, полагает его чрезмерно завышенным. Объективные данные не представлены, информация о нравственных страданиях является субъективным мнением истца. Уголовное преследование было законным. По запросам в различные органы и организации, ничем не обосновано причинение страданий и морального вреда, истцу стало из материалов дела о запросе в ЗАГС после приостановления производства по делу, негативных последствий не повлекли эти запросы.

Третьи лица Перик А.Я., Турсунова Д.Б., Полозова Е.В., Плотникова И.С., представитель ИВС УМВД России по г. Перми не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что знаком с ФИО1 с 90-х годов. Проживают в одном доме (свидетель является старшим по дому), хорошие отношения. Знает с ДД.ММ.ГГГГ об уголовном преследовании, народ во дворе обсуждал про обыск, давали отрицательную оценку. Встречал ФИО1 во дворе, у него было упадническое состояние, перестал общаться, стал хмурым, изолировался, ушел в себя, телефон не брал. Во дворе среди соседей было бурное обсуждение уголовного дела, что то со спиртом, какую-то вел деятельность, стало достоянием большого количества людей, многие отворачивались, у бабушек свое мнение. Отношение жильцов к ФИО1 изменилось в худшую сторону. Знает, что ФИО1 браслет одевали, он находился в замкнутом пространстве, поник, для состояния здоровья большой минус. Знает со слов соседей о публикации СМИ и каком-то репортаже, но сам не видел. Соседи были напуганы, что он думали, что он торговал спиртом, но торговли спиртом в доме не осуществлялось. Соседи ФИО1 обходили, отворачивались и не здоровались с ним. Прежде у ФИО1 была положительная репутация, он был старшим по подъезду.

Допрошенный в качествен свидетеля ФИО7 пояснил суду, что знает истца, более 50 лет. После выхода на пенсию стали гулять в парке с ДД.ММ.ГГГГ примерно. Однажды заметил у ФИО1 подавленное настроение, тот сказал что есть уголовное дело, особо не расспрашивал, обычно он был веселым, стал молчаливым и подавленным. Это было не 1 месяц, перед ковидом 2020-2021 годы.

ФИО1 стал задыхаться при ходьбе, стал говорить о проблемами с сердцем, давлением, видимо из-за ситуации. Со слов друзей знает, что были статьи в газете по ситуации с ФИО1, что то связано с алкоголем. Трансляцию по ТВ, интернету не смотрел, знает о существовании со слов, пытался найти - не нашел. В интернете видели бывшие коллеги его, узнали. ФИО1 говорил, что браслет даже на него надевали, в этот период он ему звонил. Несколько лет назад у ФИО1 был юбилей 60, устроил целый банкет, где-то года через 2 звонить перестали, даже поздравлять не стали по телефону, он переживал. Супруга ФИО1 говорила что дома стал более нервным, ругань пошла, изменения были в худшую сторону.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № (1-22/2021), материал №, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Абзацем вторым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «№ УК РФ (т. 1 л.д.1 (№).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (<адрес>), у ФИО1 было отобрано объяснение (т. 1 л.д.4-15 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места происшествия (<адрес>), изъято 82 канистры, емкостью 10 литров с прозрачной жидкостью (т. 2 л.д.195-202 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 на основании рапорта оперуполномоченного Перик А.Я. доставлен в отдел внутренних дел на основании п.14 ст.13 Закона «О полиции», где проведен личный досмотр, отобрано объяснение (т. 2 л.д.206-208 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда удовлетворено ходатайство следователя о Плотниковой И.С. разрешен обыск в жилище ФИО1 Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении обыска присутствовал собственник ФИО1 и двое понятых, изъяты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (т.4 л.д.147-152 (1-22/2021).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в гаражах ФИО1 также проведен обыск в его присутствии и двух понятых (т. 4 л.д.153-157, 158-161 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, оказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, между ФИО1 и свидетелем проведена очная ставка (т. 4 л.д.184-189 (1-22/2021).

В тот же день постановлением руководителя следственного органа мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена, в 15 часов 35 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, оказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, истец помещен в изолятор (т. 4 л.д.190-192, 194-196 (1-22/2021).

При задержании ФИО1 подал заявление о незаконности действий следователя, оказании давления на него, из ответа на которое следует, что нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено (т. 4 л.д.192-193 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ст.следователь Плотникова И.С. обратилась в Краснокамский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца. Постановлением Краснокамского городского суда в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 48 суток, по есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно (т.4 л.д.201-203 (1-22/2021).

Постановлением ст.следователя Плотниковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 отменена (т. 5 л.д.76 (1-22/2021).

Постановление и.о. прокурора г.Краснокамска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы адвоката Богомолова Г.И. по факту несогласия с действиями сотрудников следственного отдела (т. 5 л.д.77 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, от дачи показаний отказался (т. 5 л.д.128-130 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и подозреваемыми ФИО8 и ФИО9 проведены очные ставки (т.5 л.д.239-242 (1-22/2021).

Постановлением ст.следователя Плотниковой И.С. от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы по п. № УК РФ, о чем ФИО1 и его защитник Богомолов Г.И. уведомлены (т.6 л.д.139-142 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично. Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.6 л.д.143-153 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал полностью (т.6 л.д.236-246 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого отказано (т.7 л.д.131-137 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия (т.7 л.д.240 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. № УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался (т.8 л.д.97-107 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (т.8 л.д.125 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитник ознакормлены с материалами уголовного дела (т.8 л.д.132 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Краснокамский городской суд, был присвоен № (№) (т.9 л.д.1-2 (1-22/2021).

ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.9 л.д.89-91, 101, 110, 141, 154, 167, 218, 240 (1-22/2021).

Защитником ФИО1 заявлены суду ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении дела прокурору (т.9 л.д.207-216 (1-22/2021).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Краснокамского городского суда дело возвращено прокурору г.Краснокамска на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий (т.10 л.д.1-6 (1-22/2021).

В материалах дела № в томе 10, листы которого не пронумерованы, имеется постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> РФ (л.д.8)

Основанием для прекращения уголовного преследования послужила подмена понятия дохода, полученного от реализации спиртосодержащей продукции, его стоимостью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет. В том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Указанное постановление о прекращении уголовного преследования истцу не вручалось и не направлялось, право на реабилитацию не разъяснено, доказательств иного суду не представлено. Доводы стороны ответчика о том, что следователем указано на разъяснение права и порядка обжалования, о чем указано в самом постановлении, суд отклоняет, поскольку объективными доказательствами доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд принимает доказанным тот факт, что ФИО1, стало известно о прекращении в отношении него уголовного преследования ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебного заседания по обжалованию бездействия СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в ходе оглашения материалов дела, поскольку в материалах уголовного дела имеется постановление Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, где поименованы как участники судебного заседания ФИО1 и его защитник Богомолов Г.И.

Тот факт, что постановление (копия) вручено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается удостоверительной записью на копии постановления (л.д.8).

В подтверждение доводов о состоянии здоровья истцом представлена справка о впервые установленной инвалидности 2 группы ДД.ММ.ГГГГ, выписки из истории болезней (л.д.41-44)

Справкой ОМВД России по Краснокамскому городскому округу в адрес филиала по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что ФИО1 в период уголовного преследования состоял на учете у врачей кардиолога, эндокринолога, терапевта (т. 4 л.д.205 (1-22/2021).

В выпуске газеты «Наш город – Краснокамск» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья с названием «За торговлю спиртом – под суд!», в которой отсутствуют персонифицированные данные 2 организаторов (л.д.107).

В газете «Краснокамская Звезда» за ДД.ММ.ГГГГ опубликована статья под названием «Окно на дно», также не содержит персональных данных отца и сына, задержанных за торговлю алкоголем (л.д.108-109).

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись судебного заседания Краснокамского городского суда с логотипом в углу экрана «ГУ МВД России по Пермскому краю», на которой запечатлен ФИО1 в маске до середины лица (л.д.110).

В совокупности с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, суд полагает доказанным тот факт, что публикации в СМИ причинили истцу нравственные и моральные страдания. Поддерживая социальные связи, истец не мог избежать огласки в отношении уголовного преследования, учитывая проведение у него в жилище обыска. Доводы истца о том, что определенному кругу лиц стало известно об уголовном преследовании, что неизбежно повлекло за собой общественное порицание в отношении истца, подкрепленное публикациями в СМИ, обоснованы и заслуживают внимания.

Согласно п. п. 38, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, что подтверждает факт его неправомерности, вопреки доводам стороны ответчика.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

ФИО1 имеет право на денежную компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, исследовав представленные доказательства, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, длительность уголовного преследования, которую суд учитывает в совокупности с периодом, когда в нарушение требований УПК РФ ФИО1 не было известно о прекращении в отношении него уголовного преследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, количество процессуальных действий в отношении истца (2 объяснения, три допроса в качестве подозреваемого, три допроса в качестве обвиняемого, три обыска, задержание и помещение в ИВС на сутки, избрание на 48 суток домашнего ареста, затем подписки о невыезде, три очные ставки, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями - 22).

Тот факт, что ФИО1 был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на основании рапорта оперуполномоченного Перик А.Я. в отдел внутренних дел на основании п.14 ст.13 Закона «О полиции», не верно указав пункт статьи 13 Закона «О полиции», сам по себе не свидетельствует о причиненных истцу страданиях.

Суд приходит к выводу, что истцу были причинены нравственные страдания незаконным уголовным преследованием, так как он обвинялся в совершении преступления, избрание в отношении него указанных выше мер пресечения, лишало возможности свободного выбора передвижения, нарушало его право свободно распоряжаться принадлежащими ему правами, в том числе продолжать активную общественную жизнь. Уголовным преследованием причинен вред достоинству его личности, чести и доброму имени, длительное время истец пребывал в нервном напряжении.

С учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере исковых требований. оценив степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО1 и других конкретных обстоятельств, указанных выше, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом сумма в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена и не обоснована, длительность уголовного преследования, в отсутствие меры пресечения, не может причинять моральные страдания в такой мере, в какой оценивается истцом, доказательств им не представлено. Доводы истца о неизвестности относительно отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде, не состоятельны, ФИО1 весь период следствия была предоставлена квалифицированная юридическая помощь силами адвоката Богомолова Г.И., сопровождавшего его во всех процессуальных действиях, которому заведомо известны границы действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подозреваемого. Кроме того, доказательств ухудшения здоровья ФИО1 в связи с уголовным преследованием, суду не представлено. Иные доводы стороны истца (фальсификация подписи защитника в бланке подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ) не имеют правового значения, не доказаны допустимыми доказательствами, запрос сведений ЗАГС после приостановления производства по делу не свидетельствует о нравственных страданиях истца.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства Пермского края за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                          А.А.Катаева