Решение по делу № 22-4389/2017 от 08.08.2017

Судья Садовая С.А. Дело № 22-4389/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Дудник И.М., Фаленчи А.В.,

при секретаре Ефимове А.С.

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционной жалобойадвоката Онофрийчука Р.В. в защиту интересов осужденного С. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 12 июля 2017 года, которым

С., ... ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в квартал на регистрацию в течение испытательного срока, в установленное уголовно-исполнительной инспекцией время.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения адвоката Онофрийчука Р.В. и осужденного С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, а уголовное дело- возвращению прокурору Красноармейского района, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. осужден за незаконную рубку, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в Красноармейском районе Приморского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Онофрийчук Р.В., не соглашаясь с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Полагает, что явка с повинной и протокол осмотра места происшествия от 16.02.2017 не могут являться доказательствами по уголовному делу в силу нарушения ст.ст.75, 88, ч.1 ст.142, ч.ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, поскольку при написании явки с повинной С. процессуальные права не разъяснялись; несмотря на запись в протоколе осмотра места происшествия, фактически С. участия в осмотре не принимал, права ему также не разъяснялись, кроме того, отсутствовали понятые.

Ссылаясь на показания свидетелей Х., Р. и С. отмечает, что из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить правильность расчета объема срубленной древесины и расчета ущерба от незаконной рубки, отсутствует научная методика, позволяющая с достоверностью определить давность рубки древесины.

В связи с чем, полагает, что имелась необходимость провести судебно-ботаническую экспертизу с применением методов дендрохронологии, математическую экспертизу с целью установления фактического объема незаконно заготовленной древесины и дендрохронологическую экспертизу с целью установления отдельных срезов древесины единому целому при отсутствии общей линии разделения.

По мнению автора жалобы, судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей защиты Ш., С. и К..

Считает, что органами предварительного следствия не установлен мотив преступления и место совершения преступления.

Настаивает на том, что показания обвиняемого С. о том, что рубку деревьев он не производил, а забрал ранее срубленную древесину, не опровергнуты представленными стороной обвинениями доказательствами, при этом обращает внимание на то, что свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись, все выводы о причастности к незаконной рубке С. основываются на предположениях.

Обращает внимание, что обвинительное заключение и приговор содержат лишь ссылки на общие нормы Федерального закона от 10.01.2002 № 7 «Об охране окружающей среды», Лесного кодекса РФ, а также ссылка на нормативные акты, которые на момент совершения инкриминируемого деяния утратили силу (Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 377 от 01.08.2011, Приказ Рослесхоза от 17.01.2012 №18 « О лесной декларации»), ссылка на п.1ч.1ст.25 Лесного кодекса РФ необоснованна, поскольку порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд регулируется ст. 30 Лесного кодекса РФ. Данное обстоятельство нарушает право С. на защиту и не может быть устранено судом.

Защитник просит об изменении пригвора, переквалифицировав действия С. на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Онофрийчука Р.В. государственный обвинитель Крутов С.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Вместе с тем, обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

По смыслу закона, при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем в обжалуемом приговоре и обвинительном заключении имеется ссылка только на общие нормы Конституции РФ и Лесного кодекса РФ.

При этом, ссылаясь на нарушение С. главы второй Лесного кодекса РФ, суд не учел, что указанная глава регулирует в целом использование лесов, и не указал, к какому виду лесопользования относятся действия, инкриминируемые С., какими нормативными актами регулируется данный вид лесопользования, соблюден ли этот порядок осужденным, и если не соблюден, то какие нормы нарушены.

Из пояснений осужденного следует, что древесину он заготавливал для собственных нужд. Данный вид лесопользования регулируется ст. 30 ЛК РФ.

Суд же в приговоре сослался на ч.1 и ч.2 ст. 26 ЛК РФ, содержащую понятие лесной декларации, которая подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды ( п. 1 Приказа Минприроды России от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.02.2015 N 36237).

В обвинительном заключении, помимо этого, указано о нарушении С. нормативных актов, которые на момент совершения инкриминируемого ему деяния утратили силу: Приказ Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2011 N 22883), который утратил силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 19.09.2016 N 378, и приказ Рослесхоза от 17.01.2012 N 18 "О лесной декларации" (вместе с "Порядком заполнения и подачи лесной декларации"), который утратил силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 22.01.2015 N 18, что свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требования ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение ч.1 ст. 73 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.220 УПК РФ, при описании преступного деяния, вмененного в вину С., орган предварительного следствия, описывая место совершения преступления, указал лишь квартал и выдел Новопокровского участкового лесничества Рощинского филиала КГКУ «Приморское лесничество», при этом наименование (категорию) территории – ОЗУ (леса зеленых зон) не указал, ссылка на последние имеется лишь в описании расчета, что так же нарушает право на защиту обвиняемого от предъявленного обвинения.

Данные обстоятельства исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения (ст. 47 УПК РФ).

Принимая во внимание, что обвинительное заключение, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции, апелляционный суд считает, что приговор в отношении С. не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело, в соответствии со ст. 237 УПК РФ,- возвращению прокурору Красноармейского района Приморского края для устранения недостатков, препятствующих возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Поскольку основанием к отмене приговора является существенное нарушение, допущенное как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия, то судебная коллегия не вправе давать оценку доводам жалобы относительно доказанности виновности и правильности квалификации действий С.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰ ч.1 п.7, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░