Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3876/2023 от 06.02.2023

УИД 66RS0006-01-2022-003443-23 дело № 33-3876/2023 (№ 2-3869/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Карауша С.А., Волковой М.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-3869/2022 по иску Васильева МА к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма, встречному иску Администрации г. Екатеринбурга к Васильева МА о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе Васильева МА на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гизатуллиной А.А., представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Ефановой А.А., представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга Кречко Л.В., заключение по делу прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Васильева МА обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании нанимателем трехкомнатной квартиры <№> общей площадью 58,2 кв.м. в доме <№>, обязании Администрации г. Екатеринбурга заключить с Васильева МА договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что истец являлась супругой нанимателя квартиры ( / / ), умершего в 2007 году, которому был выдан ордер на право занятия двух комнат площадью 21,5 кв.м. в трехкомнатной квартире <№>. В ордер были включены истец и их дочь. В период с 1988 по 1992 гг. истец и члены ее семьи с согласия нанимателя комнаты площадью 15,5 кв.м. проживают в ней. В 2000 году между Васильева МА и МП «...» заключен договор найма жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 58,2 кв.м., жилой – 37 кв.м. До настоящего времени истец и члены ее семьи проживают во всех комнатах спорной квартиры, несут расходы по содержанию всей квартиры, оплачивают коммунальные услуги. При обращении в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на спорную квартиру истцу выдан дубликат утерянного ордера на две комнаты жилой площадью 21,5 кв.м. в жилом помещении. Полагает, что истец приобрела право пользования спорной квартирой в полном объеме, так как с 20.07.1982 состояла по месту своей работы на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования в части права пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв.м. в спорной квартире не признал, обратился в суд с встречным исковым заявлением к Васильева МА о признании ее не приобретшей права пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв.м. в спорной квартире и выселении ее из данной комнаты, указав, что истец не обращалась с заявлением о предоставлении ей в пользование данной комнаты ни в момент ее освобождения, ни в настоящее время, спорная комната на основании ордера ей не предоставлялась.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обязании заключить договор социального найма была привлечена Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования Васильева МА удовлетворены частично, Васильева МА признана нанимателем двух комнат жилой площадью 21,5 кв.м. в квартире <№> на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения с Васильева МА договора социального найма на жилое помещение в виде двух комнат жилой площадью 21,5 кв.м. в указанной квартире с включением в качестве лиц, вселяемых вместе с нанимателем, Васильева ОИ, Васильева МИ, Васильева ЕА, Васильева ВА, ( / / ), ( / / ) В удовлетворении оставшейся части исковых требований Васильева МА отказано.

Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Васильева МА удовлетворены, Васильева МА признана не приобретшей право пользования жилым помещением в виде комнаты жилой площадью 15,5 кв.м. в квартире <№> и выселена из указанного жилого помещения. Этим же решением с Васильева МА в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец Васильева МА принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить первоначальный иск, встречные требования оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, прокурор в своем заключении по делу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем направления извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная трехкомнатная квартира <№> находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 20.12.1996 № 863 и включена в реестр муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург».

В силу ордера № 20823 от 28.04.1979, выданного на основании решения от 26.04.1979 № 136 Главы исполнительного комитета Верх-Исетского Совета депутатов трудящихся, семье ( / / ) предоставлены две комнаты жилой площадью 21,5 кв.м. в спорной трехкомнатной квартире на семью из трех человек: нанимателя и членов его семьи Васильева МА (истца) и Васильева МИ (дочери истца и нанимателя).

( / / ) снят с регистрационного учета из двух комнат площадью 21,5 кв.м. 19.03.2002 в связи изменением места жительства. 24.06.2007 ( / / ) умер.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы в двух комнатах жилой площадью 21,5 кв.м. в спорном жилом помещении: Васильева МА с 29.10.1980, Васильева МИ с 25.01.1991, Васильева ОИ с 14.07.1999, Васильева ВА с 03.03.2000, Васильева ЕА с 14.04.2006, ( / / ) <дата> года рождения с 31.01.2020, ( / / ) <дата> года рождения с 21.08.2020.

В комнате жилой площадью 15,5 кв.м. в спорной трехкомнатной квартире значится зарегистрированной ( / / ), умершая 21.11.1992.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Васильева МА и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признавались.

26.05.2022 Васильева МА обратилась в администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением об оформлении дубликата ордера на спорную квартиру.

В ответе от 10.06.2022 указано на оформление дубликата ордера № 20823 на занятие двух комнат жилой площадью 21,5 кв.м. в трехкомнатной квартире.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 46, 47, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 59, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что Васильева МА с момента выезда ( / / ) из комнат площадью 21,5 кв.м. в 2002 году стала нанимателем указанных двух комнат, при этом самостоятельного права пользования спорным жилым помещением (третьей комнатой жилой площадью 15,5 кв.м в коммунальной квартире) истец не приобрела, вселена на данную жилплощадь в установленном законном порядке не была, проживала в спорной третьей комнате коммунальной квартиры без согласия и без уведомления наймодателя, без соблюдения порядка вселения в нее, и при этом сохранила за собой право на иное жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований, признании Васильева МА нанимателем комнат жилой площадью 21,5 кв.м. в спорной квартире, а также удовлетворении в полном объеме встречных требований Администрации г. Екатеринбурга о признании Васильева МА не приобретшей права пользования комнатой жилой площадью 15,5 кв.м. в спорной квартире и выселении ее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца отказ в удовлетворении требований Васильева МА о признании ее нанимателем всей трехкомнатной квартиры, основан судом первой инстанции как на положениях Жилищного кодекса РСФСР, так и на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды времени.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР, если в квартире освободилось жилое помещение, не изолированное от занимаемого другим нанимателем жилого помещения, это помещение подлежит передаче в его пользование.

Освобождающееся изолированное жилое помещение в квартире, где проживают несколько нанимателей, должно предоставляться проживающим в этой квартире гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при отсутствии таковых - гражданам, имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека (при этом учитывается право на дополнительную жилую площадь). При отсутствии в квартире граждан, указанных в части второй настоящей статьи, освободившееся жилое помещение заселяется в общем порядке.

Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев и на основании решения органа местного самоуправления, принятого с соблюдением требований настоящего Кодекса, которое является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением. Комнаты по договорам социального найма могут предоставляться только в случае, предусмотренном частью 4 статьи 59 настоящего Кодекса, то есть при отсутствии в квартире лиц, перечисленных в частях 1 - 3 данной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса РФ освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

В силу части 2 статьи 59 названного кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании статьи 46 ЖК РСФСР истцу была предоставлена освободившаяся комната жилой площадью 15,5 кв.м. в квартире, так как на тот момент истец была нуждающейся в улучшении жилищных условий, работала на Свердловском заводе электромедицинской аппаратуры, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено совокупности условий для предоставления жилого помещения по указанным основаниям, равно как и не представлено доказательств тому, что данная комната была в установленном порядке предоставлена истцу Свердловским заводом электромедицинской аппаратуры.

Согласно ст. 32 ЖК РСФСР, граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях: 4) прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы, и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность. Не могут быть сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий семьи, потерявшие кормильца, состоявшего на учете.

Как следует из копии трудовой книжки Васильева МА, 28.04.1993 она уволена из ... по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, т.е. без какой-либо уважительной причины.

Принимая во внимание, что в Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ни истец, ни члены ее семьи на учете не состоят, суд верно пришел к выводу к выводу о том, что после увольнения истец была снята с учета на заводе.

Указание в жалобе на договор найма жилого помещения, заключенного между Васильева МА и МП «...», не является основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно распоряжению председателя комитета по управлению городским имуществом от 16.04.1997 № 138, приобщенного судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства как ответа на судебный запрос, принято решение о передачи жилого фонда МП «...» на баланс МУП «...» (л.д. 233 том 2).

Таким образом, договор найма спорного жилого помещения заключен с Васильева МА неуполномоченным лицом МП «...».

Те факты, что в спорной квартире истец проживает постоянно, длительно, иного жилья на праве собственности не имеет, оплачивает коммунальные платежи за все жилое помещение, открыт единый лицевой счет на трехкомнатную квартиру, а не на отдельные комнаты, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права пользования комнатой жилой площадью 15.5 кв.м.

Поскольку установлено, что третья комната в квартире является свободным жилым помещением, в установленном порядке истцу не предоставлялась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, истец и члены ее семьи не состоят, малоимущими не признавались, с заявлениями по указанному вопросу в Администрацию г. Екатеринбурга не обращались, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная комната в квартире не подлежит передаче истцу в соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем встречные требования о выселении из указной комнаты суд признал законными и обоснованными.

Иные приведенные в жалобах доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так как нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░