Решение по делу № 1-258/2024 от 12.02.2024

Дело № 1-258/2024 г.

УИД: 61RS0023-01-2024-000960-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюк В.В.,

подсудимого Болотова Р.В.,

его защитника, адвоката Оганова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Болотова Р.В., <данные изъяты> судимого:

- 02.09.2020 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

- 30.03.2021 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.09.2020, постановлено исполнять самостоятельно;

- 13.07.2021 приговором Красносулинского районного суда Ростовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2, ч.5 ст. 69 УК РФ, (с учетом не отбытого наказания по приговору от 30.03.2021г.) окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 02.09.2020, постановлено исполнять самостоятельно. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09.09.2021, приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.07.2021, оставлен без изменения;

- 13.04.2022 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 3 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 02.09.2020г., в соответствии со ст.70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, (с учетом не отбытого наказания по приговору от 13.07.2021г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.11.2022 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 13.04.2022г.), окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания - 21.03.2023г.;

- 05.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.02.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 05.02.2024г.), окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору от 15.02.2024г.), окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158 (5 эпизодов) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору Шахтинского городского суда от 12.03.2024), окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.03.2024), окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 12.03.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.03.2024), окончательно к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25.03.2024 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158, (3 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шахтинского судебного района Ростовской области от 12.03.2024), окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болотов Р.В. совершил преступление, связанное с тайным хищением имущества ООО «Шахтинская ГТЭС», группой лиц по предварительному сговору; преступление, связанное с покушением на тайное хищение имущества АО «Донэнерго» ШМЭС, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище; преступление, связанное с тайным хищением имущества ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов», с незаконным проникновением в помещение; два преступления, связанных с тайным хищением имущества АО «Донэнерго» ШМЭС, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище; и преступление, связанное с тайным хищением имущества АО «Донэнерго» ШМЭС; а также преступление, связанное с тайным хищением имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:

Так, Болотов Р.В., имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь около <адрес>, с целью улучшения своего материального положения, вступил в предварительный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, договорившись о совместном совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Шахтинская ГТЭС», с территории ЦТП, расположенного по адресу: <адрес>, при этом договорились перелезть через забор на территорию вышеуказанного ЦТП, после чего вдвоем перебросить трубы за территорию ЦТП, тем самым тайно их похитить. Далее, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут, Болотов Р.В. совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к территории ЦТП, расположенного по адресу: <адрес>, где в осуществлении своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает и их действия остаются незамеченными, действуя совместно и согласованно, перелезли через забор на территорию вышеуказанной ЦТП, затем подошли к находящимся на данной территории металлическим трубам, после чего, с целью реализации своего единого преступного умысла, действуя совместно и согласованно, поочередно перебросили через забор за территорию вышеуказанного ЦТП металлические трубы в количестве 12 штук, диаметром 100 мм, длиной по 3 метра каждая и металлическую трубу в количестве 1 штуки, диаметром 150 мм, длиной 3 метра, тем самым тайно похитили их. Затем Болотов Р.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с места совершения преступления скрылись и в дальнейшем распорядились похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Болотов Р.В., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Шахтинская ГТЭС», а именно: металлические трубы диаметром 100 мм в количестве 12 штук, общей стоимостью 11409 рублей 91 копейку и металлическую трубу диаметром 150 мм стоимостью 300 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 11710 рублей 17 копеек, причинив своими преступными действиями ООО «Шахтинская ГТЭС», материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, Болотов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к зданию трансформаторной подстанции №, расположенному по адресу: <адрес>, состоящей на балансе филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, с помощью найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры поочередно сорвал с двери здания трансформаторной подстанции навесной замок, стоимостью 500 рублей и 2 накладных замка, стоимостью по 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, откуда поочередно вынес 2 металлических листа, размерами 1х0,5 метра каждый, стоимостью по 1750 рублей за штуку, общей стоимостью 3500 рублей, которые сложил около здания подстанции, однако свой единый преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены дворником Свидетель №8, и Болотов Р.В. увидев, что он застигнут на месте совершения преступления, скрылся с места совершения преступления, оставив похищенные металлические листы около здания вышеуказанной подстанции, тем самым Болотов Р.В. не смог распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, Болотов Р.В. тайно похитил принадлежащие АО «Донэнерго» ШМЭС навесной замок, стоимостью 500 рублей и два накладных замка, стоимостью по 1000 рублей за штуку, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 2500 рублей, однако свой общий преступный умысел, направленный на тайное хищение всего имущества, общей стоимостью 6000 рублей, довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Болотов Р.В., в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к зданию ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов», расположенному по адресу: <адрес>, пр-кт Ленинского Комсомола <адрес>, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия остаются незамеченными, при помощи своей физической силы демонтировал с окна здания оконную металлическую решетку стоимостью 800 рублей, которую тайно похитил и распорядился ею по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанное окно незаконно проник в помещение данного здания, откуда поочередно вынес, предварительно сняв с окон оконные металлические решетки в количестве 3 штук, стоимостью 800 рублей за штуку, общей стоимостью 2400 рублей, а также кабель с медными жилами в количестве 250 метров, общей стоимостью 7509 рублей и металлический сейф стоимостью 2000 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Болотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов» материальный ущерб на общую сумму 12709 рублей.

Он же, Болотов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к зданию распределительной подстанции №, расположенному по адресу: <адрес>, состоящей на балансе филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, с помощью найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры поочередно сорвал с двери здания трансформаторной подстанции 2 накладных замка, стоимостью по 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, откуда поочередно вынес металлический лист, размером 0,7х0,5 метра, стоимостью по 1312 рублей 50 копеек, входную дверь РУ-0,4 кВ, стоимостью 3690 рублей и 7 дверей панелей ЩО-70, стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 35000 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Болотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС материальный ущерб на общую сумму 42002 рубля 50 копеек.

Он же, Болотов Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к зданию трансформаторной подстанции №, расположенному по адресу: <адрес>, состоящей на балансе филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, с помощью найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры поочередно сорвал с двери здания трансформаторной подстанции 2 накладных замка, стоимостью по 1000 рублей за штуку, общей стоимостью 2000 рублей, которые тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, откуда поочередно вынес 2 металлических листа, размерами 1х0,5 метра каждый, стоимостью по 1875 рублей за штуку, общей стоимостью 3750 рублей, и 4 двери панелей ЩО-70, стоимостью 5000 рублей за штуку, общей стоимостью 20000 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Болотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС материальный ущерб на общую сумму 25750 рублей.

Он же, Болотов Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к двум опорам ВЛ-0,4кВ, находящихся на прилегающей территории здания трансформаторной подстанции №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящих на балансе филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, с помощью найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры поочередно демонтировал с вышеуказанных двух опор ВЛ-0,4кВ защитные кожухи кабельных линий 0,4 кВ, в количестве 4 штук, стоимостью 3500 рублей за штуку, общей стоимостью 14000 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Болотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей.

Он же, Болотов Р.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, исходя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, прибыл к зданию трансформаторной подстанции №, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, где воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются незамеченными, с помощью найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры сорвал с двери здания трансформаторной подстанции навесной замок, после чего, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, откуда поочередно вынес металлические двери в количестве 5 штук, стоимостью 950 рублей за штуку, общей стоимостью 4750 рублей, тем самым тайно похитил их, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с помощью того же самого ранее найденного на земле около вышеуказанного здания трансформаторной подстанции прута арматуры сорвал на другой двери здания трансформаторной подстанции навесной замок, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, который тайно похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее Болотов Р.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через вышеуказанную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, откуда поочередно вынес металлические двери в количестве 5 штук, стоимостью 950 рублей за штуку, общей стоимостью 4750 рублей, тем самым тайно похитил их. Затем Болотов Р.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Болотов Р.В. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимого Болотов Р.В. в совершении описанных преступлений в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

по факту хищения имущества

принадлежащего ООО «Шахтинская ГТЭС»,

имевшего место 28.07.2023

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован: <адрес>. У него есть двое несовершеннолетних детей, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Женат он не был. В настоящее время он нигде официально не работает и испытывает трудное материальное положение. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он встретился со своим знакомым Свидетель №2, и когда они проходили по <адрес>, они увидели на территории котельной металлические б/у трубы, в этот момент у него возник умысел на хищение данных труб и он предложил Свидетель №2 похитить данные трубы с территории котельной, на что тот согласился. После чего, они осмотрелись по сторонам убедились, что их никто не видит и за ними никто не наблюдает, перелезли через забор и по одной трубе стали перекидывать через забор за территорию котельной, тем самым они похитили трубы в количестве 13 штук, около 3х метров каждая. Затем он предложил Свидетель №2 позвонить в службу доставки, что бы вывести данные трубы в пункт приема металлолома, Свидетель №2 согласился и он позвонил в службу доставки «Муравей». Примерно через 15 минут, подъехала грузовая машина, он подошел к водителю, сел к нему в автомобиль и сказал, что им нужно проследовать в сторону гаражей. После того как они подъехали он вылез из автомобиля и пошел за гаражи где его ждал Свидетель №2. Далее он и Свидетель №2 стали переносить трубы и складывать их кузов автомобиля. Водитель газели спросил у них не ворованные ли они, на что он ему ответил что нет и они принадлежат ему, а сдают их так как срочно нужны деньги. Когда они грузили трубы к ним подошли сотрудники котельной, которые стали говорить, что это трубы с котельной, и что они сейчас вызовут полицию, на что он и Свидетель №2 испугались и убежали, при этом вслед они им ничего не кричали и за ними никто не погнался. Вину в совершении преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно и без принуждения, в присутствии своего защитника. Каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (Т. 1 л.д. 67-70);

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он ранее, ДД.ММ.ГГГГ когда сотрудник дознания принимал от него показания в качестве подозреваемого по настоящему уголовному делу, в своих показаниях он указал, что хищение металлических труб с территории ЦТП, расположенной по адресу: <адрес> он совершил ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток совместно с Свидетель №2, однако это не так, и данное преступление он совершил не с Свидетель №2, а со своим знакомым Виталием, более точные данные которого ему не известны, проживающий где-то в <адрес>, но где именно он не знает. О том, как они совершали преступление, он более подробно сообщал в своих первоначальных показаниях, но к которым добавил, что перед тем как проникнуть на территорию котельной, они заранее договорились, о том как будут похищать трубы, а именно они договорились, что вдвоем перелезут через забор и вдвоем будут поочередно по одной штуке перебрасывать трубы через забор, так как трубы тяжелые, а затем вдвоем спрячут данные трубы в одно место за территорией для дальнейшего вывоза на металлоприемку. После этого он Виталия больше не видел и с ним не общался, где он находится в настоящее время ему не известно. Ранее, он указал, что преступление совершил с Свидетель №2, так как в тот момент был сильно обижен на него, из за произошедшей между ними ссоры по личным мотивам, которые называть не желает, и поэтому захотел ему как-то «насолить» и навредить, чтоб тот был привлечен к уголовной ответственности. Однако, к настоящему времени они помирились, и поэтому считает неправильным, чтобы Свидетель №2 был привлечен к уголовной ответственности за данное преступление, которое не совершал, поэтому он решил рассказать правду. Добавляет, что ранее, в графе - место жительство, он указывал – <адрес>, однако, примерно неделю назад он переехал жить к своей бабушке Тутаковой Свидетель №3, на адрес – <адрес>, так как поругался с матерью и та его выгнала из квартиры. Его имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес> нет, все имущество, находящееся в доме принадлежит его бабушке (Т. 1 л.д. 99-101);

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен и согласен полностью. Свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего филиалу ООО «ШГТЭС» с территории ЦТП, расположенной по адресу: <адрес>, он признает полностью. В содеянном раскаивается. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого он подтверждает в полном объеме. Также, к своим ранее данным им показаниям дополняет, о том, что с 2011 года по март 2020 года он сожительствовал с ФИО4. В официальном браке они не были по личным причинам. За это время у них появились совместные дети, а именно ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь – ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ родилась - ФИО3, однако в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» стоит прочерк, так как к тому времени они начали ругаться и ФИО4 хотела от него уйти, и чтобы у его дочери не было в будущем проблем она решила не вписывать его как отца, однако по факту ребенок его. По той же причине ФИО4 и дала ребенку свою фамилию – ФИО35. Своим детям он материально периодически помогает, но не часто (Т. 3 л.д. 104-106);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в должности технического директора, в его обязанности входит надзор за техническим состоянием и эксплуатацией тепловым производственным комплексом (ЦТП), расположенным на территории ЦТП расположенной по адресу: <адрес>. На вышеуказанном ЦТП, с мая 2023 года осуществлялся ремонт металлических труб теплотрассы, где замененные металлические трубы, после ремонта были складированы около технических помещений на территории ЦТП по адресу: <адрес>. Территория данного ЦТП ограждена металлопрофильным забором. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, он проходил около вышеуказанной ЦТП, где является техническим директором и увидел стоящую над ограждением территории ЦТП с тыльной стороны, около гаражей, грузовую «Газель» белого цвета (государственный регистрационный знак данного автомобиля он не запомнил), в кузов которой, двое неизвестных складывали металлические трубы. Данная «Газель» ему показалась подозрительной и он подошел к автомобилю, в кузове которой уже находилось несколько металлических труб. Рассмотрев лежавшие в кузове трубы, он сразу понял, что данные трубы с территории их ЦТП, так как он помнил их диаметр и длину, а также как они выглядели, после демонтажа. Также он обратил внимание, что недалеко от данного автомобиля, за гаражом, на земле лежало еще несколько таких же труб (именно с данного места неизвестные и переносили трубы в кузов автомобиля). У неизвестных граждан, которые загружали данные трубы, он спросил, откуда эти трубы, на что неизвестные ему ответили, что данные трубы принадлежат им, но он сказал неизвестным, что данные трубы принадлежат ООО «ШГТЭС», после чего, он сообщил им, что сейчас пойдет на территорию ЦТП и проверит наличие труб, и если данные трубы отсутствуют, он вызовет наряд полиции. После чего, он направился на территорию ЦТП по адресу: <адрес>, чтобы проверить демонтированные трубы. Когда он пришел на территорию ЦТП, к месту где были сложены демонтированные металлические трубы, он обнаружил, что часть труб отсутствует и он сразу понял, что их похитили вышеуказанные неизвестные граждане. После чего, он направился к месту где был припаркован автомобиль «Газель», но когда он подошел, то увидел, что автомобиль «Газель» уже уехал, а несколько труб которые находились в «Газели» лежали на земле. Трубы которые находились за гаражом, также продолжали лежать на земле, всего было 13 металлических труб, длиной по 3 метра каждая, где 12 труб были диаметром 100 мм, и одна труба диаметром 150 мм. По данному факту он сообщил в полицию. После чего, о том, что с территории ЦТП были похищены металлические трубы, он сообщил мастеру участка Свидетель №5, которому, после того как он приехал, он показал место где неизвестные сложили похищенные трубы и попросил дождаться полицию и после того как сотрудниками полиции будет все зафиксировано, перевезти трубы обратно, на территорию ЦТП. После чего он уехал по личным делам. В связи с тем, что похищенные вышеуказанные металлические трубы стояли на балансе ООО «ШГТЭС», и соответственно данной организации был причинен материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ШГТЭС» было подготовлено отношение, и передано в ОП № УМВД России по <адрес>. Также им была подготовлена и передана в полицию справка о балансовой стоимости похищенных труб, согласно которой остаточная балансовая стоимость с учетом износа составляет похищенных металлических труб в количестве 13 штук общей протяженностью 39 метров составляет - 11710 рублей 17 копеек, где общая стоимость 12 труб диаметром 100 мм составляет – 11409 рублей 91 копейку, стоимость одной трубы диаметром 150 мм составляет – 300 рублей 26 копеек. Неизвестных граждан, которые ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут осуществляли загрузку металлических труб в автомобиль «Газель», и которые соответственно их похитили, он не запомнил и опознать не сможет, так как прошло много времени. Осенью 2023 года все похищенные трубы, вместе с другими трубами, которые находились на территории вышеуказанной ЦТП были вывезены на переплавку, в связи с чем, предоставить данные трубы в количестве 13 штук не представляется возможным, в виду их отсутствия. По факту хищения имущества принадлежащего ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» просит привлечь неизвестных к уголовной ответственности, так как их преступными действиями ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» был причинен материальный ущерб на общую сумму 11710 рублей 17 копеек. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» он уполномочен представлять интересы ООО «Шахтинская Газотурбинная Электростанция» в органах предварительного следствия в связи с чем просит его по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Гражданский иск заявлять не желает (Т. 1 л.д. 116-120);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» в должности мастера участка. Его рабочее место находится в центральном тепловом комплексе по адресу: <адрес>. На вышеуказанном ЦТК с мая 2023 года осуществлялся ремонт металлических труб теплотрассы, где замененные металлические трубы, после ремонта были складированы около технических помещений, расположенных на вышеуказанной территории. Данная территория имеет ограждение в виде металлопрофильного забора, охранники на данной территории отсутствуют, однако, на территории постоянно присутствуют их сотрудники. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, более точное время не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил технический директор ФИО5, и сообщил, что с вышеуказанной территории их организации были похищены 13 срезанных металлических труб отопления, которые удалось обнаружить недалеко от данной территории, и попросил его прибыть на данную территорию. Через несколько минут он прибыл на вышеуказанный адрес, где ему ФИО5 показал место откуда было совершено хищение труб, а также показал место, где были обнаружены трубы, и попросил его дождаться приезда наряда полиции, чтобы он тем показал данные места, так как самому ФИО5 нужно было срочно куда-то уехать по делам. По прибытию наряда полиции, он показал сотрудникам полиции место расположенное на территории ЦТК, откуда были похищены трубы и показал место, где были обнаружены трубы за территорией ЦТК, и соответственно сами похищенные трубы, после чего, с его участием было произведено два осмотра места происшествия, а также ему, как сотруднику ООО «ШГТЭС» под расписку были возвращены обнаруженные похищенные трубы, которые в последующем были возвращены на место, где они находились изначально. Однако к настоящему моменту данные металлические трубы были вывезены с территории ЦТК для повторного использования (куда именно ему не известно), так как долгосрочное хранение на вышеуказанной территории было их невозможно, в связи с тем, что постоянно привозили другие трубы и на данной территории производились ремонтные работы, в связи с чем, к настоящему времени данные трубы не сохранились и предоставить их для осмотра не представляется возможным. Похищенные трубы принадлежали ООО «ШГТЭС», и именно данной организации был причинен материальный ущерб, кто будет представлять интересы их организации ему не известно. Кто бы мог совершить хищение труб ему также не известно (Т. 1 л.д. 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на грузовом автомобиле «Газель» в службе доставки «Муравей» (ИП «ФИО17) водителем. Все автомобили принадлежат их фирме. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене на автомобиле «Газель» с государственным регистрационным знаком Е 631 УХ 161 регион, белого цвета. Около 09 часов 00 минут от диспетчера фирмы ему поступил вызов на адрес: <адрес>. По прибытию на вышеуказанный адрес, он позвонил на мобильный номер телефона заявителя, который ему предоставил диспетчер фирмы, и сообщил, что он прибыл, однако никто с ним не разговаривал, и просто положили трубку телефона (ранее, когда сотрудник полиции принимал от него объяснение, было указано, что трубку телефона подняла девушка, однако, по всей видимости, либо он не правильно выразился, либо сотрудник полиции его не правильно понял, так как он не знает кто ему ответил, в связи с тем, что он не слышал голоса кому звонит, так как с ним никто разговаривать не стал, а голос девушки это был у оператора их фирмы, которой он звонил, чтобы взять номер телефона заявителя). Через несколько минут к его автомобилю подошел неизвестный ему мужчина, и сообщил, что это он вызывал автомобиль, затем тот сел в его автомобиль и сообщил, что им нужно проехать в сторону гаражей, где находится котельная, после чего они проследовали в сторону гаражей на погрузку. После того, как они подъехали к гаражам, неизвестный мужчина из автомобиля и пошел за гараж, где были сложены металлические трубы (точное количество труб он не знает, но визуально их было больше десяти, и длиной они были не менее 2-3 метров), а он в это время начал открывать борт автомобиля. Через некоторое время, он увидел как тот же неизвестный мужчина, вместе с еще одним неизвестным ему мужчиной несут металлическую трубу длиной около 2-3 метров (ранее, когда сотрудник полиции принимал от него объяснение, по всей видимости он не правильно выразился, сообщив, что трубы нес и грузил только один мужчина, на самом деле их было двое), и затем погрузили ее в кузов автомобиля. После те пошли за второй такой же трубой, и когда неизвестные погрузили вторую трубу, он спросил у них, не ворованные ли данные трубы, на что один из неизвестных сообщил ему, что трубы которые они грузят не ворованные и принадлежат ему. После неизвестные поочередно загрузили еще две или три трубы (точное количество не помнит, так как прошло много времени), к ним подошел еще один мужчина средних лет, которого ранее никогда не видел, и тот спросил у неизвестных, откуда у них данные трубы, на что один из неизвестных ответил, что данные трубы принадлежат ему, но мужчина, который подошел к ним, ответил тому, что данные трубы не могут ему принадлежать, так как данные трубы находились на территории котельной, и принадлежат их организации, после чего, мужчина добавил, что сейчас сходит на территорию котельной, и если обнаружит отсутствие данных труб вызовет руководство и полицию, после чего ушел на территорию котельной. Неизвестные, по всей видимости испугавшись, что могут быть пойманы, очень быстро выгрузили уже погруженные ими из автомобиля трубы, и убежали в неизвестном для него направлении. Он за ними не стал гнаться или как-то останавливать их, так как в тот момент немного растерялся и не совсем понимал, что произошло. Так как клиент отказался от его услуг грузоперевозки, и автомобиль был пустой, он позвонил диспетчеру и сообщил, что клиент отказался от его услуг и уехал с того места. Через некоторое время, от сотрудников полиции ему стало известно, что неизвестные, которые грузили трубы в автомобиль, на самом деле их похитили, и им данные трубы не принадлежали. Если бы ему изначально было известно о том, что трубы похищенные, он не стал бы разрешать неизвестным их грузить в автомобиль, и о данном факте позвонил в полицию, так как ему не нужны проблемы с законом. Как выглядели двое неизвестных он уже не помнит, опознать и описать не сможет, так как прошло много времени. Автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком Е 631 УХ 161 регион, на котором он был в тот день, в конце 2023 года сломался, и требует дорогостоящего и длительного ремонта, в связи с чем данный автомобиль был вывезен в один из автосервисов <адрес> для проведения ремонта, где находится по настоящее время, и по сложившейся практике, автомобили находятся на ремонте по несколько месяцев, в связи с чем, предоставить данный автомобиль для его осмотра не представляется возможным, так как он находится не в городе и по всей видимости в полу-разобранном состоянии (Т. 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Болотов Р.В., с которым он поддерживает приятельские отношения на протяжении последнего времени. В конце лета или начале сентября 2023 года, более точную дату он не помнит, так как прошло много времени, между ним и ФИО12 произошел серьезный конфликт по личным мотивам, которые он называть категорически не желает, после чего ФИО12 на него сильно обиделся и с ним не общался несколько месяцев. В конце осени он и ФИО12 помирились. В настоящее время, ему от сотрудников полиции стало известно о том, что Болотов Р.В. был привлечен к уголовной ответственности за совершенную тем кражу с территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>, и при допросе Болотов Р.В. в качестве подозреваемого в сентябре 2023 года в своих показаниях тот указал, что данное преступление совершил вместе с ним. Данный факт его очень удивил, так как он с Болотов Р.В. никогда никакого преступления не совершал, в том числе не похищал никакого имущества с территории котельной, расположенной по адресу: <адрес>. По всей видимости, ему кажется, что ФИО12 сообщил сотрудникам полиции о том, что хищение он совершил вместе с ним, так как был в тот момент сильно обижен на него, и хотел ему как-то навредить. К настоящему времени он пообщался с Болотов Р.В., и тот сообщил ему, что данную кражу ФИО12 совершил со своим знакомым по имени Виталий (данного гражданина он не знает), и пообещал ему, что в ближайшее время придет в ОП № УМВД России по <адрес>, и расскажет всю правду в части того, с кем действительно совершил вышеуказанное преступление (Т. 1 л.д. 96-98);

- отношением ООО «Шахтинская ГТЭС», согласно которому заместитель управляющего директора по безопасности- начальник службы режима ООО «Шахтинская ГТЭС» ФИО18 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ с территории ЦТП, расположенной по адресу: <адрес> совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Шахтинская ГТЭС», а именно: трубы б/у в количестве 12 штук по 3 метра диаметром 100 мм и 1 штуку 3 метра диаметром 150 мм, на общую сумму 11710 рублей 17 копеек, чем был причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 26);

- справкой ООО «Шахтинская ГТЭС», согласно которой, ООО «Шахтинская ГТЭС» сообщает, что похищенное имущество состоит на балансе ООО «Шахтинская ГТЭС», остаточная стоимость которого, с учетом износа составляет - 11710 рублей 17 копеек, где общая стоимость 12 труб диаметром 100 мм составляет – 11409 рублей 91 копейку, стоимость 1 трубы диаметром 150 мм составляет – 300 рублей 26 копеек (Т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции была осмотрена территория ЦТП ООО «Шахтинская ГТЭС», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия металлических труб, в количестве 13 штук. Проведена фотосъемка. (Т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции был осмотрен участок местности, расположенный в 15 метрах от территории ЦТП ООО «Шахтинская ГТЭС», расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты ранее похищенные металлические трубы в количестве 13 штук. Изъятые трубы в количестве 13 штук были возвращены сотруднику ООО «Шахтинская ГТЭС» под сохранную расписку. Проведена фотосъемка (Т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на территорию ЦТП ООО «Шахтинская ГТЭС», расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной территории он, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, совместно со своим знакомым совершил тайное хищение металлических труб в количестве 13 штук Проведена фотосъемка (Т. 3 л. д. 83-96);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Болотов Р.В., в период инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки синдрома зависимости от стимуляторов средней стадии (наркомания), синдрома зависимости от трамадола средней стадии (токсикомания), пагубного употребления прегабалина (F. 15.2, F19.2, F16.1 по МКБ 10). Выводы комиссии основаны на комплесном анализе материалов уголовного дела, сведениями по результатам ранее проведенного наркологического освидетельствования, в сочетании с данными настоящего освидетельствования, в сочетании с анамнестическими сведениями – сведениями о систематическом употреблении нескольких психоактивных веществ в течение нескольких лет с формированием психофизической зависимости (появление компульсивного влечения, абстиненции, похмельного синдрома), что подтверждается сведениями, полученными от подэкспертного, материалами уголовного дела, выявленной наркологами наркомании и токсикомании, заключением проводимой ранее АСПЭ, а также результатами настоящего клинико-психопатологического обследования. Имеющиеся у Болотов Р.В. нарушения со стороны психики, обусловленные многолетним потреблением психоактивных веществ, выражены незначительно, в период инкриминируемого ему деяния, не сопровождались и не сопровождаются в настоящее время болезненными нарушениями восприятия, мышления, критики, какой-либо психотической симптоматикой, и не лишают Болотов Р.В. в настоящее время, а также не лишали в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Болотов Р.В. как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Болотов Р.В. не нуждается (Т. 3 л. д. 76-78);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ООО «Шахтинская ГТЭС», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям представителю потерпевшего и свидетелей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимого, судом не установлено.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, и суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, помимо оглашенных показаний подсудимого, кроме того, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болотов Р.В. свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего ООО «Шахтинская ГТЭС» с территории ЦТП, расположенного по адресу: <адрес>, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС,

имевшего место 28.09.2023

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, когда он проходил по пр-ту Ленинского Комсомола, <адрес>, около многоквартирного <адрес> он увидел кирпичную трансформаторную подстанцию, точного адреса которой он не знает. В связи с тем, что он нигде не работает и испытывает тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в данную трансформаторную подстанцию, и похитить из нее какой-нибудь металлолом, так как он знал, что в любой подстанции внутри будут храниться различные металлические изделия, тем более, до этого он уже совершал хищение из других трансформаторных подстанциях, по факту чего в отношении него были возбуждены уголовные дела и направлены в суд. Подойдя к данной подстанции, он увидел, что входная металлическая дверь подстанции закрыта на навесные и на накладной замки, после чего, он недалеко от вышеуказанной подстанции нашел прут арматуры, затем, подойдя к вышеуказанной подстанции, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что никого из случайных прохожих нет и за его действиями никто не наблюдает, с помощью найденного прута арматуры сорвал замки, которые он решил выбросить в кусты, так как они ему не нужны, также туда же он позже выбросил и металлический прут, с помощью которого вскрыл дверь. После чего он зашел в помещение вышеуказанной трансформаторной подстанции. В самом помещении, он обнаружил лежащие на полу металлический листы, которые закрывают кабель-каналы, и которые ничем не были закреплены. Именно данные металлические листы он и решил похитить, чтобы сдать их на пункт приема металлолома и соответственно получить прибыль. После чего, он поочередно вынес два металлических листа из помещения подстанции в кусты, расположенные между гаражами недалеко от данной подстанции, и сделал он это, для того, чтобы в последующем было легче их перевезти их на пункт приема металлолома. В тот момент, когда он уже положил на землю второй металлический лист, и собирался пойти искать грузовой автомобиль, чтобы перевезти металлические листы на пункт приема металлолома, он увидел неизвестного ему мужчину, который был одет в спец одежду, и увидел, что тот смотрит на него, а затем направился в его сторону. В тот момент он предположил, что мужчина является работником энергосетей, и увидел как он похитил металлические листы из подстанции, и так как он собирался совершить именно тайное хищение, а не открытое, он быстрым шагом ушел с того места в сторону многоквартирного <адрес>, чтобы тот не запомнил как он выглядит, и чтобы мужчина его не задержал, при этом мужчина ему в след ничего не кричал. Два металлических листа соответственно остались лежать на улице. Как именно выглядел неизвестный ему мужчина, он не запомнил, так как тот находился в нескольких десятках метрах от него, и к тому же прошло много времени. Поясняет, что он показания дал после консультации со своим защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном. В ближайшее время он планирует полностью возместить причиненный им материальный ущерб (Т. 1 л.д. 174-176);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС, расположенном по адресу: <адрес> должности юрисконсульта около одного года. В ее должностные обязанности входит представление интересов их организации в правоохранительных органах, суде, составление исковых заявлений, претензий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от вышестоящего руководства ее организации ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток электромонтером филиала АО «Донэнерго» ШМЭС Свидетель №6 было обнаружено хищение имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции № (ТП №) расположенной по адресу: <адрес>, а именно двух накладных замков, одного навесного замка, двух металлических листов размерами 1м. х 0,5м. каждый, служивших для перекрытия кабель - каналов. По данному факту вышестоящим руководством было подготовлено отношение и другие документы для передачи их в правоохранительные органы. Поясняет, что здание ТП № состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, при чем, данное здание, вместе со всем оборудованием (оборудование состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ) состоит на балансе как единое целое, в связи с чем, рассчитать балансовую стоимость похищенных изделий не представляется возможным. Однако, ее организацией в материалы данного уголовного дела была предоставлена справка о стоимости затрат на восстановление ТП №, где стоимость двух накладных замков составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, стоимость навесного замка составляет – 500 рублей, стоимость двух металлических листов составляет – 3500 рублей, по 1750 рублей каждый лист, а всего – 6000 рублей, то есть, чтобы восстановить похищенные изделия ее организации в настоящее время потребуется потратить именно данную сумму, и поэтому она настаивает именно на данной сумме причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей на обозрение была предоставлена справка о стоимости из ООО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была рассчитана стоимость похищенного имущества принадлежащее филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость двух накладных замков составляет – 840 рублей, по 420 рублей за каждый замок; стоимость навесного замка составляет – 390 рублей; стоимость двух металлических листов составляет – 2624 рубля, по 1 312 рублей за каждый лист, а всего – 3854 рубля. С данной справкой она ознакомилась и с выводами эксперта-оценщика не согласна, так как стоимость восстановления ТП № намного выше, чем стоимость оцененных изделий в справке, поэтому она настаивает на том, чтобы в дальнейшем указывалась стоимость похищенного имущества по предоставленной ранее справки стоимости затрат на восстановление ТП №, а именно – 6000 рублей. По факту хищения имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности, так как его преступными действиями филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС был причинен материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Кто бы мог совершить хищение вышеперечисленного имущества, ей не известно. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от АО «Донэнерго» она уполномочена представлять интересы АО «Донэнерго» в органах предварительного следствия, суде в связи с чем просит ее по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлять в суде (Т. 1 л.д. 191-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает дворником в ЖКХ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, когда он убирал прилегающую территорию около многоквартирного жилого <адрес> по пр-ту Ленинского Комсомола, <адрес> (работает он всегда в спец одежде), он услышал сильный скрежет металлолома, раздающийся возле трансформаторной подстанции, расположенной недалеко от вышеуказанного дома, точный адрес трансформаторной подстанции ему не известен. После, он решил подойти к данной трансформаторной подстанции, чтобы посмотреть в чем дело, и когда он подходил к вышеуказанной подстанции, на расстоянии нескольких десятков метров, он увидел неизвестного ему мужчину, который вытаскивал из данной подстанции металлический лист, и положил его недалеко от данной подстанции. Затем неизвестный снова зашел в помещение подстанции, и снова из него начал выносить такой же металлический лист, который положил ко второму металлическому листу. В связи с тем, что данный мужчина не был одет в спец одежду энергосетей, он усомнился, что тот является работником данной организации, поэтому он решил подойти к тому, и спросить, что тот делает, но когда он начал подходить к неизвестному, тот увидев его, сразу же ушел быстрым шагом в неизвестном для него направлении. Он не стал тому ничего кричать, и гнаться за ним, так как в связи со своим возрастом догнать бы того не смог, а также не знал, что ожидать от данного неизвестного. Подойдя к подстанции, он увидел, что дверь подстанции открыта, а замки отсутствуют, в этот момент, он понял, что данный неизвестный совершал хищение данных металлических листов, в связи с чем, он позвонил в диспетчерскую службу «Донэнерго» и сообщил о случившимся, чтобы их сотрудники самостоятельно приехали и проверили. Через некоторое время приехали сотрудники «Донэнерго» и сотрудники полиции, по приезду которых от него сотрудниками полиции было принято объяснение по данному факту. Ко всему вышесказанному добавляет, что как именно выглядел неизвестный он не разглядел, так как видел его на расстоянии нескольких десятков метров, и больше со спины, а также не сможет описать, так как прошло много времени, в связи с чем опознать его не сможет (Т. 1 л.д. 144-146);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады около года. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ему от диспетчера поступила заявка о том, чтобы он направился к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, так как там якобы происходит хищение имущества АО «Донэнерго» из данной подстанции. Он находился недалеко от данной подстанции, поэтому прибыл к вышеуказанной подстанции уже через несколько минут. Данная ТП служит для приема и передачи электроэнергии от высоковольтных линий к жилым домам. По прибытию на вышеуказанную ТП он обнаружил, что на входной металлической двери отсутствуют три накладных замка, а сама дверь была открыта. Зайдя во внутрь ТП, он обнаружил, что в одной комнате данного помещения (комнате с высоковольтным напряжением, то есть, в данной комнате расположены провода и оборудование для высоковольтного напряжения) отсутствуют два металлических листа размерами 1м. х 0,5м каждый, которые лежали на полу и предназначались для закрытия кабель каналов. Поясняет, что вышеуказанные металлические листы лежали на полу в вышеуказанной ТП и ни чем не были закреплены, по сути они просто закрывали траншею в полу с кабель-каналами. Как ему сообщил дворник (данных которого он не знает), который и обнаружил хищение, что данные листы лежат около вышеуказанной подстанции, за углом, где данные листы действительно лежали. По прибытию сотрудников полиции, он участвовал в осмотре места происшествия, где ему, как представителю его организации, под сохранную расписку были возвращены данные два металлических листа, которые он положил на место в вышеуказанную трансформаторную подстанцию, где те и находятся в настоящее время, и которые он готов добровольно выдать для их осмотра и признания в качестве вещественного доказательства. Последний раз он со своей бригадой был на вышеуказанной ТП № ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, чтобы снять показания счетчиков, все было в целостности и сохранности. О том, кто будет представлять интересы по факту хищения вышеуказанного имущества, какой был причинен ущерб он не знает, так как он является обычным рабочим, и только зафиксировал хищение и в дальнейшем о данном факте доложил вышестоящему руководству. Кто бы мог совершить хищение вышеуказанного имущества ему не известно (Т. 1 л.д. 148-150);

- отношением филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, согласно которому директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут совершил тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: металлических листов перекрытия кабельных каналов, в количестве 2 штук, накладных замков, в количестве 2 штук, навесного замка (Т. 1 л.д. 138);

- справкой о балансовой принадлежности, согласно которой, филиал АО «Донэнерго» ШМЭС сообщает, что похищенное имущество входит в состав основного средства «Здание ТП №», имеет инвентарный №, данное основное средство состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 140);

- справкой стоимости затрат на восстановление ТП №, согласно которой указана стоимость затрат на восстановление похищенного имущества, где стоимость навесного замка составляет – 500 рублей, общая стоимость накладных замков в количестве 2 штук составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей за штуку, общая стоимость металлических листов в количестве 2 штук составляет – 3500 рублей, по 1750 рублей за штуку, а всего – 6 000 рублей (Т. 1 л.д. 139);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, была осмотрена трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, а также прилегающая территория, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия навесного замка, накладных замков в количестве 2 штук, металлических листов в количестве 2 штук, а также около вышеуказанной трансформаторной подстанции были обнаружены и изъяты ранее похищенные металлические листы в количестве 2 штук. Изъятые металлические листы в количестве 2 штук были возвращены сотруднику АО «Донэнерго» ШМЭС под сохранную расписку. Проведена фотосъемка (Т. 1 л.д. 129-134);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, в трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №6 были изъяты металлические листы в количестве 2 штук (Т. 1 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, следователем, в здании трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №6 были осмотрены металлические листы в количестве 2 штук, изъятые следователем, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 в здании трансформаторной подстанции № в ходе выемки, в ходе которого Свидетель №6 пояснил, что именно данные металлические листы перекрытия кабель каналов были похищены из вышеуказанной трансформаторной подстанции №. Проведена фотосъемка (Т. 1 л.д. 156-162);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной трансформаторной подстанции он, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, совершил тайное хищение навесного замка, накладных замков в количестве 2 штук и металлических листов в количестве 2 штук. Проведена фотосъемка (Т. 3 л. д. 83-96);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлические листы в количестве 2 штук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены свидетелю Свидетель №6 под сохранную расписку хранятся у. под сохранной распиской (Т.1 л. д. 163, 164, 165);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУ РО «ПНД» № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения и информация которого приведены в настоящем приговоре выше по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 3 л. д. 76-78).

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с покушением на хищение имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №.

Изученные в судебном заседании письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №, расположенного по адресу :<адрес>, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов», имевшего место 19.04.2023

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точного времени он не помнит, когда он проходил мимо бывшего медицинского училища, расположенного по пр-ту Ленинского Комсомола, <адрес>, в связи с тем, что он нигде не работает и испытывает тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в данное здание, и похитить из него какой-нибудь металлолом или другое имущество, которое можно будет быстро реализовать и получить прибыль. Решил он совершить хищение чужого имущества из данного здания, так как он знал, что данное здание ни кем не охраняется, и в данном здании имеется различный металлолом, и знал он это, так как до этого, он уже неоднократно совершал хищение в данном здании, за что был привлечен к уголовной ответственности и уголовные дела направлены в суд. После, он обошел здание, чтобы убедиться, что здание закрыто и внутри никого нет. Подойдя к одному из окон, он увидел что окно с деревянной рамой открыто, а металлическая оконная решетка плохо закреплена. Именно через данное окно он и решил проникнуть в вышеуказанное здание, чтобы совершить хищение. После, он предварительно осмотревшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает своими руками схватился за оконную металлическую решетку и рывками начал ее дергать, в результате чего, мне удалось ее демонтировать из стены. Затем, он положил решетку на землю около вышеуказанного окна, и через данное окно, предварительно посмотрев по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, проник в здание бывшего медицинского училища, чтобы похитить какое-нибудь имущество. На первом этаже здания, он обнаружил металлические решетки в количестве 3 штук, которые он решил похитить. После чего, он своими руками поочередно демонтировал с окон данные решетки, таким же способом как и первую решетку, а именно каждую решетку он рывками дергал, в результате чего удалось их все демонтировать из стены. Каждую решетку он поочередно вынес через окно, через которое и проник в здание, и положил решетки около первой решетки, чтобы потом все сразу вывести на пункт приема металлолома (ранее, когда сотрудник полиции принимал от него объяснение, либо он его не правильно понял, либо он не правильно выразился, указав что решетки он вынес вместе с другим имуществом, когда уже покидал здание, на самом деле, решетки он вынес на улицу сразу после их демонтажа). Похитить только решетки ему показалось мало, поэтому он решил осмотреть все здание бывшего медицинского училища, в поисках какого-нибудь имущества, которое можно будет похитить. Поднявшись на второй этаж здания, в одном из кабинетов, двери которого были открыты, он обнаружил металлический сейф, который также решил похитить. Поднять сейф у него не получилось, чтобы вынести его на улицу, так как он был сильно тяжелый, поэтому он начал его кантовать к окну, расположенном в вышеуказанном кабинете, через которое и выбросил на улицу. Затем он пошел на третий и четвертый этажи здания, где обнаружил медный кабель, который проходил вдоль стены по кабель-каналам (то есть он не был вмонтирован в стену), который он также решил похитить. Сколько именно метров кабеля он похитил, он не знает, но его было много. Отрезал он данный кабель осколком стекла, который нашел в самом здании, и который он в последующем выбросил на улицу. Затем, он вынес демонтированный им медный кабель на улицу, который вместе с сейфом и четырьмя металлическими решетками решил спрятать в заброшенный полуразрушенный гараж, расположенный за зданием бывшего медицинского училища, чтобы случайные прохожие не видели, что на улице лежат похищенные им металлические изделия, а также, в связи с тем, что на улице начался дождь. В связи с тем, что вес похищенных им металлических изделий был довольно большим, и без транспортного средства перенести данный металлолом на пункт приема металлолома было бы невозможно, он решил выйти на проезжую часть проспекта Ленинского Комсомола, <адрес>, чтобы поймать грузовой автомобиль. Выйдя на дорогу, ему удалось остановить проезжающий мимо автомобиль «Газель», государственный номер которого он не запомнил, водителя которого он попросил помочь ему перевезти принадлежащий ему металлолом на пункт приема металлолома за определенную плату, на что водитель автомобиля дал свое согласие. Как именно выглядел водитель он не запомнил, в связи с чем описать того и опознать не сможет, как того зовут, ему не известно, так как тот не представлялся. После, он показал водителю, куда нужно подъехать. В тот момент, когда он ждал водителя автомобиля возле заброшенного гаража, куда он сложил похищенное им имущество, мимо проходил его знакомый Свидетель №9, проживающий на <адрес> (номер дома ему не известен). В связи с тем, что вес металлолома был большим, в частности вес сейфа, и ему одному было бы тяжело погрузить все в кузов автомобиля, он попросил Свидетель №9 помочь ему погрузить в кузов автомобиля принадлежащие ему металлические изделия в автомобиль за определенную плату, на что Свидетель №9 согласился ему помочь. Также Свидетель №9 спросил у него, где он взял данные решетки, сейф и медный кабель, на что он пояснил тому, что в настоящее время проводит ремонтные работы в бывшем медицинском училище, и ему их дали для реализации взамен заработной платы, то есть он сообщил тому, что данные вещи не краденные и фактически принадлежат ему, Свидетель №9 поверил его словам. После того, как подъехал автомобиль «Газель», он и Свидетель №9 погрузили похищенный им металлолом в кузов автомобиля, после, он сообщил водителю, что необходимо отвезти данный металлолом на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где приемом металлолома занимается женщина по имени Свидетель №3. Решил отвезти металлолом и медный кабель именно на данный пункт приема, так как Свидетель №3 его знает, и до этого он неоднократно сдавал туда различный металлолом. По приезду на пункт приема металлолома, Свидетель №3 он пояснил, что металлолом и медный кабель его и решил сдать его, так как ему нужны деньги. После, он и Свидетель №9 выгрузили металлолом и медный кабель, какой был вес он уже не помнит, так как прошло много времени, после Свидетель №3 передала ему денежные средства, в сумме 3500 рублей, из которых он 500 рублей передал водителю автомобиля за оказанную услугу грузоперевозки, и 400 рублей он передал Свидетель №9 за оказанную ему помощь в погрузке металлолома, после чего он направился по своим делам. К настоящему времени все денежные средства он потратил на личные нужды. О том, что металлолом похищенный, ни водитель автомобиля «Газель», ни Свидетель №9 не знали, так как он им об этом не говорил, а наоборот сообщив, что металлолом его. Поясняет, что он показания дает после консультации со своим защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном. В ближайшее время он планирует полностью возместить причиненный им материальный ущерб (Т. 1, л.д. 242-245);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности системного администратора суда ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей». В его должностные обязанности входит контроль ремонтно-восстановительных работ проводимых в зданиях на объектах участков мировых судей, обеспечение деятельности работы судебных участков мировых судей <адрес>. Так в настоящее время он контролирует ход проведения ремонтно-восстановительных работ проводимых в здании бывшего медицинского училища, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», и соответственно, согласно данного распоряжения, вся материально-техническая база данного здания принадлежит их организации, то есть, через некоторое время, по окончанию всех работ, мировые судьи <адрес> должны переехать в вышеуказанное здание. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда он был в вышеуказанном здании, все имущество было в целостности и сохранности, окна целы, дверь он закрыл на ключ. Когда он прибыл в данное здание ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, чтобы проверить сохранность находящегося в нем имущества. С тыльной стороны здания (с задней части двора) он обнаружил отсутствие 4 металлических оконных решеток на первом этаже здания, одно из окон было приоткрыто. Зайдя в здание, осмотрев его, он обнаружил в одном из кабинетов, двери которого были не заперты отсутствие металлического сейфа. Между 3 и 4 этажами здания, он обнаружил отсутствие медного кабеля длиной 250 метров, проходящего по кабель-каналу (когда сотрудники полиции принимали от него объяснение, он указывал, что медный кабель отсутствовал и на цокольном этаже, но потом он вспомнил, что на цокольном этаже кабель был похищен ранее, о чем он ранее обращался в полицию и писал заявление, по данному факту дело уже в суде). Больше ничего не было похищено, а также больше нигде не было повреждений. Он сразу понял, что произошло хищение вышеперечисленного имущества неизвестным, которое принадлежит ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», в связи с чем позвонил в полицию, а также доложил о факте хищения вышестоящему руководству. По приезду наряда полиции, от него было принято объяснение по данному факту, а через несколько дней, вышестоящим руководством ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» было подготовлено отношение по факту хищения, справка о стоимости, акт об отсутствии имущества, которые были высланы почтой в ОП № УМВД России по <адрес>, так как их департамент находится в <адрес>. Согласно справки о стоимости, стоимость 4 металлических решеток, общим весом 160 кг составляет 3200 рублей, по 800 рублей за одну решетку; стоимость кабеля с медными жилами 3х25 в количестве 250 м, общим весом 16,69 кг., составляет -7509 рублей; стоимость сейфа весом 100 кг составляет 2000 рублей. То есть всего было похищено имущества, принадлежащего ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» на общую сумму – 12709 рублей. Ущерб для организации не значительный. Согласно доверенности № ДД.ММ.ГГГГ/162 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов» в органах предварительного следствия, в связи с чем просит его по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Гражданский иск возможно будет заявлять в суде (Т. 2 л.д. 6-10);

- показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый Болотов Р.В., которого он знает уже несколько лет, но никакого близкого и дружеского общения с ним не поддерживает. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, более точного времени не помнит, так как прошло много времени, когда он проходил по пр-ту Ленинского Комсомола, <адрес>, возле здания бывшего медицинского училища <адрес>, точный адрес данного здания он не знает, он случайно встретил своего знакомого Болотов Р.В., с которым у него завязался разговор. В ходе разговора, ФИО12 попросил его помочь ему загрузить в автомобиль принадлежащие тому вещи, за денежное вознаграждение, так как со слов того, вес данных вещей был тяжелый и одному тому не справиться, на что он согласился помочь. После, он с ФИО12 подошли к заброшенному гаражу, расположенному возле вышеуказанного здания бывшего медицинского училища, в котором он увидел оконные решетки в количестве 4 штук, металлический сейф и медный кабель. Он спросил у ФИО12, где тот взял данные вещи, и не ворованные ли они, на что ФИО12 пояснил ему, что данные вещи не краденные и принадлежат ему, добавив, что в настоящее время проводит ремонтные работы в здании бывшего медицинского училища, и в счет заработной платы ему разрешили взять данные вещи и самому реализовать их, так как они больше не нужны. Он поверил словам ФИО12, так как у него не было оснований тому не доверять, в связи с тем, что тот никогда его не подставлял. В этот момент к данному заброшенному гаражу подъехал автомобиль «Газель», кто был за рулем автомобиля он не рассмотрел, государственный номер автомобиля он не запомнил, после чего он помог ФИО12 загрузить в данный автомобиль оконные решетки, сейф и медный кабель. После, они на данном автомобиле поехали на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>, где прием металлолома ведет Свидетель №3, знает он это, так как самостоятельно неоднократно туда сдавал металлолом. По приезду на вышеуказанный пункт приема металлолома, ФИО12 также как и ему пояснил Свидетель №3, о том, что привезенный металлолом и медный кабель принадлежит ему. После, он и ФИО12 выгрузили вышеуказанные вещи на весы. Сдав металлолом, Свидетель №3 заплатила ФИО12 денежные средства, но сколько именно ему не известно, из которых ФИО12 заплатил ему 400 рублей. Получив деньги он пошел домой. Куда направился ФИО12 ему не известно. Ко всему вышесказанному, еще раз добавляет и поясняет, о том, что вышеуказанные четыре оконные решетки, сейф и медный кабель ворованные он не знал, так как сам Болотов Р.В. сообщил ему, что данное имущество принадлежит тому. Если бы ему изначально было известно о том, что данные вещи тот похитил из здания бывшего медицинского училища, и о том, что ФИО12 на самом деле не проводит никаких ремонтных работ и тому никто не разрешал брать данные вещи, он бы не стал ФИО12 помогать, так как ему не нужны проблемы с законом. О том, что Болотов Р.В. похитил вышеперечисленное имущество он узнал только от сотрудников полиции в октябре 2023, когда те принимали от него объяснение по данному факту (Т. 2 л.д. 11-13);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. В связи с тем, что у нее маленькая ежемесячная пенсия, и ей ее не хватает на жизнь, она иногда занимается скупкой черного и цветного металлолома, с целью его дальнейшей, более дорогой перепродажи. Свою деятельность по скупке черного металла она организовала у себя во дворе по адресу: <адрес>. При приеме металлолома она ни каких документов удостоверяющих личность граждан сдающих металлом не спрашивает, однако, у каждого гражданина, который желает сдать металлолом, она в обязательном порядке спрашивает, кому принадлежит сдаваемый металлолом, и не ворованный ли он, и только в случае того, если гражданин подтверждает, что металлолом не ворованный и принадлежит ему, она принимает металлолом. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, более точного времени не помнит, так как прошло много времени, к ней на пункт приема металлолома на автомобиле «Газель», государственный номер автомобиля она не запомнила, кто был за рулем она не обратила внимание, прибыл Болотов Р.В. и Свидетель №9, данных граждан она знает, так как до этого неоднократно по отдельности приносили ей как цветной металлолом, так и чермет, а также в связи с тем, что те живут недалеко от нее, однако никакого близкого общения с ними она не поддерживает. После чего, Болотов Р.В. попросили принять у того металлолом, который находился в автомобиле, при этом, пояснив, что металлолом принадлежит тому, и решил сдать его, так как нужны деньги. В связи с тем, что до этого, ФИО12 неоднократно сдавал ей металлолом, и у нее никогда не возникало проблем, она поверила его словам, и согласилась принять. После чего, Болотов Р.В. и Свидетель №9 выгрузили из автомобиля на весы 4 металлические решетки, сейф, а потом на другие весы медный кабель. После, она взвесила чермет и цветной металлолом, какой был вес она уже не помнит, и какую сумму денег она передала Болотов Р.В. она тоже не помнит, так как прошло много времени. Получив деньги, Болотов Р.В. и Свидетель №9 ФИО12 ушли в неизвестном для нее направлении, водитель автомобиля также уехал. Уже на следующий день, она весь как чермет, так и цветной металлолом отправила на переработку в более крупный пункт приема металлолома, оставив лишь только одну оконную металлическую решетку, которую ей сдавал ДД.ММ.ГГГГ Болотов Р.В., так как подумала, что она может пригодиться ей в хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и пояснили, что весь металлолом, который она приняла у Болотов Р.В. оказался им краденным, на что она пояснила, что весь металлолом, который скопился у нее к тому времени, перепродала по более выгодной цене, чем она покупает, на более крупный пункт приема металлолома, в том числе и тот металлолом, который ей сдавал Болотов Р.В., и осталась только металлическая решетка, которую она добровольно выдала сотрудникам полиции, которая у нее была изъята в ходе осмотра места происшествия, и которая ей была сразу же возвращена под сохранную расписку, до того момента как собственник решетки не приедет и не заберет ее. Забрать решетку сотрудники полиции не смогли так как та была большая и не помещалась в автомобиль. Решетка осталась стоять во дворе, возле входа во двор, недалеко от груды металлолома, куда люди сдают металлолом. Однако, к настоящему времени, у нее данной решетки не сохранилось, так как в начале декабря 2023, когда она при очередной сдачи своего металлолома на более крупный пункт приема металлолома нанимала людей для погрузки, забыла их предупредить о том, что данную оконную металлическую решетку нельзя трогать, и они по всей видимости подумав, что данную решетку также нужно погрузить на переплавку, погрузили ее в автомобиль, а она в тот момент не заметила этого. Таким образом решетку тоже увезли на переплавку. Ко всему вышесказанному поясняет, о том, что она не знала, что сдаваемый Болотов Р.В. металлолом, был ранее похищен, так как тот ей об этом не говорил, и если бы ей было известно, что металлолом похищен, она бы ни когда не приняла его (Т. 1 л.д. 246-248);

- отношением ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», согласно которого директор ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» ФИО20 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома входной двери, незаконно проник в переданное на основании распоряжения министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» здание, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил металлические решетки в количестве 4 штук, общим весом 160 кг, общей стоимостью – 3 200 рублей; кабель с медными жилами 3х25 в количестве 250 метров, общим весом 16,69 кг, общей стоимостью – 7509 рублей; сейф металлический весом 100 кг, стоимостью – 2 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму – 12709 рублей (Т. 1 л.д. 222);

- справкой о стоимости ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», согласно которой указана стоимость причиненного ущерба ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», которая составляет – 12709 рублей (Т. 1 л.д. 224);

- актом об отсутствии имущества ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено, что в результате кражи, собственник имущества ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей» утратил следующее имущество: металлические решетки в количестве 4 штук, общей стоимостью – 3200 рублей; кабель с медными жилами 3х25 в количестве 250 метров, общей стоимостью – 7509 рублей; сейф металлический, стоимостью – 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму – 12709 рублей (Т. 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, было осмотрено здание ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия металлических решеток в количестве 4 штук, кабеля с медными жилами в количестве 250 метров, металлического сейфа. Проведена фотосъемка (Т. 1 л.д. 202-209);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, с участием Свидетель №3 была осмотрена территория двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята ранее похищенная металлическая решетка. Металлическая решетка оставлена Свидетель №3 под сохранную расписку (Т. 1 л.д. 213-217);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на здание ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судей», расположенное по адресу: <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, именно из данного здания он совершил тайное хищение металлических решеток в количестве 4 штук, кабеля с медными жилами в количестве 250 метров, металлического сейфа. Проведена фотосъемка (Т.3 л. д. 83-96);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов».

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего ГКУ РО «Служба обеспечения деятельности судебных участков мировых судов», а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС,

имевшего место 25.10.2023

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС, расположенном по адресу: <адрес> должности юрисконсульта около одного года. В ее должностные обязанности входит представление интересов их организации в правоохранительных органах, суде, составление исковых заявлений, претензий. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, от вышестоящего руководства нашей организации ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток электромонтером филиала АО «Донэнерго» ШМЭС Свидетель №4 было обнаружено хищение имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из распределительной подстанции № (РП №) расположенной по адресу: <адрес>, а именно двух накладных замков, металлического листа перекрытия кабель-каналов, дверей панелей ЩО-70 в количестве 7 штук, входной двери РУ-0,4 Кв. По данному факту вышестоящим руководством было подготовлено отношение и другие документы для передачи их в правоохранительные органы. Поясняет, что здание РП № состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, при чем, данное здание, вместе со всем оборудованием состоит на балансе как единое целое, в связи с чем, рассчитать балансовую стоимость похищенных изделий не представляется возможным. Однако, ее организацией в материалы данного уголовного дела была предоставлена справка о стоимости затрат на восстановление РП№, где стоимость двух накладных замков составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, стоимость металлического листа составляет – 1312 рублей 50 копеек, стоимость семи дверей панелей марки ЩО-70 составляет - 35000 рублей, по 5000 рублей за одну дверь, стоимость входной двери РУ-0,4 кВ составляет – 3690 рублей, а всего – 42 002 рубля 50 копеек, то есть, чтобы восстановить похищенные изделия нашей организации в настоящее время потребуется потратить именно данную сумму, и поэтому она настаивает именно на данной сумме причиненного ущерба. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ее организации были предоставлены отношение и справка о стоимости затрат на восстановление, в которых по невнимательности сотрудниками составлявшими данные документы было не указано о том, что похищена входная дверь РУ-0,4 кВ стоимостью 3690 рублей, в ближайшее время, нашей организацией будет устранена данная ошибка, и соответственно предоставлена в ОП № УМВД России по <адрес> новые отношение и справка о стоимости. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей на обозрение была предоставлена справка о стоимости из ООО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была рассчитана стоимость похищенного имущества принадлежащее филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость двух накладных замков составляет – 840 рублей, по 420 рублей за каждый замок; стоимость двух металлического листа составляет – 842 рубля 40 копеек, стоимость входной металлической двери РУ-0,4 кВ составляет – 7500 рублей, стоимость семи металлических дверей панелей ЩО-70 составляет – 21 000 рублей, по 3000 за штуку, а всего – 30182 рубля, 40 копеек. С данной справкой она ознакомилась и с выводами эксперта-оценщика не согласна, так как стоимость восстановления РП№ намного выше, чем стоимость оцененных изделий в справке, поэтому она настаивает на том, чтобы в дальнейшем указывалась стоимость похищенного имущества по справки стоимости затрат на восстановление, которая будет предоставлена в скором времени, а именно – 42002 рубля 50 копеек. По факту хищения имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности, так как его преступными действиями филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС был причинен материальный ущерб на общую сумму 42 002 рубля 50 копеек. Кто бы мог совершить хищение вышеперечисленного имущества, ей не известно. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от АО «Донэнерго» она уполномочена представлять интересы АО «Донэнерго» в органах предварительного следствия, суде в связи с чем просит ее по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлять в суде (Т. 2, л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС в должности электромонтера оперативно-ремонтной бригады уже более 7 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут, когда он находился на работе в ночную смену от диспетчера АО «Донэнерго» ему поступило сообщение о необходимости выезда на распределительную подстанцию № (РП№), расположенную по адресу: <адрес>. Данная РП служит для распределения электроэнергии между другими трансформаторными подстанциями. Так как он в тот момент находился недалеко от вышеуказанной РП №, он приехал к данной РП № уже через несколько минут, и подойдя к подстанции, он обнаружил вскрытую входную дверь, на которой отсутствовали два навесных замка. Зайдя во внутрь подстанции, он обнаружил отсутствие металлического листа перекрытия кабельных каналов примерным размером 50х70 см., металлических дверей электрошкафов ЩО-70 в количестве 7 штук и металлической двери РУ-0,4 кВ, разделяющей помещение внутри подстанции в количестве 1 штуки. Вышеперечисленное имущество принадлежит филиалу АО «ДонЭнерго» ШМЭС. Он понял, что произошло хищение вышеперечисленных металлических предметов, и поэтому незамедлительно о данном факте доложил диспетчеру, на что диспетчер ему сообщил, чтобы он оставался на месте и дожидался сотрудников полиции. По приезду наряда полиции от него было принято объяснение по данному факту, а также с его участием был произведен осмотр места происшествия. Также, в этот момент, при обследовании территории, сотрудниками полиции, недалеко от вышеуказанной РП№, на расстоянии примерно 30 метров от <адрес>, между металлическими гаражами было обнаружено похищенное из РП № имущество, а именно: металлический лист перекрытия кабельных каналов, металлические двери электрошкафов ЩО-70 в количестве 7 штук и металлическая дверь РУ-0,4 кВ, в количестве 1 штуки. После чего, с его участием был произведен еще один осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован факт обнаружения вышеперечисленного похищенного имущества, в ходе которого он подтвердил, что именно данные металлические предметы были похищены из РП №, и понял он это, так как те же самые предметы отсутствовали в самой РП№, а после, обнаруженное похищенное имущество ему было передано под сохранную расписку, которое он сразу же отнес в РП №, расположенную по адресу: <адрес>, где оно находится и по сей день, и которое он в любой момент может выдать для его осмотра и признания в качестве вещественных доказательств. Последний раз он со своей бригадой был на вышеуказанной РП№ ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, чтобы снять показания счетчиков, все было в целостности и сохранности. О том, кто будет представлять интересы по факту хищения вышеуказанного имущества, какой был причинен ущерб он не знает, так как он является обычным рабочим, и только обнаружил хищение и в дальнейшем о данном факте доложил диспетчеру. Кто бы мог совершить хищение вышеуказанного имущества ему не известно (Т. 2, л.д. 182-184);

- показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС в должности диспетчера. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, ему в диспетчерскую поступил звонок от неизвестного гражданина, который не представился, который сообщил, что с окна своего дома заметил, как кто-то выносит металлические листы из распределительной подстанции № расположенной по адресу: <адрес>, что показалось тому странным и подозрительным, а также уточнил, не проводит ли его организация какие-либо ремонтные работы. В связи с тем, что их работники не могут осуществлять ремонтные работы в ночное время суток, а если бы и осуществляли, ему как диспетчеру было бы об этом известно, поэтому он сразу понял, что кто-то похищает имущество принадлежащее АО «Донэнерго» ШМЭС из РП№, в связи с чем он незамедлительно позвонил в полицию и сообщил о случившемся, с целью оперативного выезда наряда полиции на место, для проверки данного факта. Также он направил к РП№ дежурившую тогда оперативно-ремонтную бригаду. Через несколько минут ему перезвонил электромонтер оперативно-ремонтной бригады Свидетель №4 и сообщил, что действительно из РП№ произошло хищение находящегося там имущества, в связи с чем, он о данном факте доложил вышестоящему руководству. Что именно было похищено, на какую сумму ему не известно. Кто бы мог совершить хищение вышеуказанного имущества ему не известно. В связи с тем, что у него нет разрешения АО «Донэнерго» представлять интересы в правоохранительных органах, представлять интересы его организации будет другой сотрудник, но кто именно он не знает (Т. 2 л.д. 210-211);

- отношением филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, согласно которому директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из распределительной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: металлического листа перекрытия кабельных каналов, входной двери РУ-0,4 кВ, дверей панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, накладных замков, в количестве 2 штук (Т. 2 л.д. 162);

- справкой о балансовой принадлежности, согласно которой, филиал АО «Донэнерго» ШМЭС сообщает, что похищенное имущество входит в состав основного средства «Здание РП №», имеет инвентарный №, данное основное средство состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 164);

- справкой стоимости затрат на восстановление РП №, согласно которой указана стоимость затрат на восстановление похищенного имущества, где общая стоимость накладных замков в количестве 2 штук составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей за штуку, стоимость металлического листа составляет – 1312 рублей 50 копеек, общая стоимость дверей панелей ЩО-70 в количестве 7 штук составляет – 35000 рублей, по 5000 рублей за штуку, стоимость входной двери РУ-0,4 кВ составляет – 3690 рублей, а всего – 42002 рубля 50 копеек (Т. 2 л.д. 163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, была осмотрена распределительная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия металлического листа перекрытия кабельных каналов, входной двери РУ-0,4 кВ, дверей панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, накладных замков, в количестве 2 штук. Проведена фотосъемка (Т. 2, л.д. 149-153);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, был осмотрен участок местности, расположенный в 3-ти метрах от <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято ранее похищенное имущество, а именно: металлический лист перекрытия кабельных каналов, входная дверь РУ-0,4 кВ, двери панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, которое было передано сотруднику АО «Донэнерго» ШМЭС под сохранную расписку. Проведена фотосъемка (Т. 2, л.д. 154-156);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, в распределительной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель №4 было изъято: металлический лист перекрытия кабельных каналов, входная дверь РУ-0,4 кВ, двери панелей ЩО-70, в количестве 7 штук (Т. 2, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, в здании распределительной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> с участием свидетеля Свидетель №4 было осмотрено: металлический лист перекрытия кабельных каналов, входная дверь РУ-0,4 кВ, двери панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, изъятые следователем, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 в здании распределительной подстанции № в ходе выемки, в ходе которого Свидетель №4 пояснил, что именно данные металлические изделия были похищены ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из вышеуказанной распределительной подстанции №. Проведена фотосъемка (Т. 2 л.д. 190-196);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на распределительную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной распределительной подстанции он, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, совершил тайное хищение металлического листа перекрытия кабельных каналов, входной двери РУ-0,4 кВ, дверей панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, накладных замков, в количестве 2 штук. Проведена фотосъемка (Т.3 л. д. 83-96);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу и возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: металлический лист, входная дверь РУ-0,4 кВ, двери панелей ЩО-70, в количестве 7 штук, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращены свидетелю Свидетель №4 под сохранную расписку (Т.2 л.д. 197, 198, 199);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из распределительной подстанции №.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из распределительной подстанции №, расположенного по адресу: <адрес>, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС,

имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на 26.10.2023

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС, расположенном по адресу: <адрес> должности юрисконсульта около одного года. В ее должностные обязанности входит представление интересов их организации в правоохранительных органах, суде, составление исковых заявлений, претензий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от вышестоящего руководства ее организации ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток электромонтером филиала АО «Донэнерго» ШМЭС Свидетель №1 было обнаружено хищение имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции № (ТП №) расположенной по адресу: <адрес>, а именно двух накладных замков, двух металлических листов размерами 1м. х 0,5м каждый, служивших для перекрытия кабель-каналов, четырех дверей панелей марки ЩО-70. По данному факту вышестоящим руководством было подготовлено отношение и другие документы для передачи их в правоохранительные органы. Поясняет, что здание ТП № состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, при чем, данное здание, вместе со всем оборудованием состоит на балансе как единое целое, в связи с чем, рассчитать балансовую стоимость похищенных изделий не представляется возможным. Однако, ее организацией в материалы данного уголовного дела была предоставлена справка о стоимости затрат на восстановление ТП№, где стоимость двух накладных замков составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей каждый, стоимость двух металлических листов составляет – 3750 рублей, по 1875 рублей каждый лист, стоимость четырех дверей панелей марки ЩО-70 составляет – 20000 рублей, по 5000 рублей за одну дверь, а всего – 25750 рублей, то есть, чтобы восстановить похищенные изделия нашей организации в настоящее время потребуется потратить именно данную сумму, и поэтому она настаивает именно на данной сумме причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ следователем ей на обозрение была предоставлена справка о стоимости из ООО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была рассчитана стоимость похищенного имущества принадлежащее филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с учетом физического износа на ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость двух накладных замков составляет – 840 рублей, по 420 рублей за каждый замок; стоимость двух металлических листов составляет – 2076 рублей, по 1038 рублей за каждый лист, стоимость четырех металлических дверей панелей ЩО-70 составляет – 12000 рублей, по 3000 рублей за штуку, а всего – 14916 рублей. С данной справкой она ознакомилась и с выводами эксперта-оценщика не согласна, так как стоимость восстановления ТП № намного выше, чем стоимость оцененных изделий в справке, поэтому она настаивает на том, чтобы в дальнейшем указывалась стоимость похищенного имущества по предоставленной ранее справки стоимости затрат на восстановление ТП №, а именно – 25750 рублей. По факту хищения имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности, так как его преступными действиями филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС был причинен материальный ущерб на общую сумму 25 750 рублей. Кто бы мог совершить хищение вышеперечисленного имущества, ей не известно. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от АО «Донэнерго» она уполномочена представлять интересы АО «Донэнерго» в органах предварительного следствия, суде в связи с чем просит ее по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлять в суде (Т. 2, л.д. 66-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС в должности электромонтера эксплуатации электросчетчиков уже более 15 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, когда он находился на работе, он прибыл к трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы снять показания счетчиков, где по прибытию обнаружил открытую входную дверь в здании вышеуказанной подстанции, замки отсутствовали. Зайдя во внутрь, он обнаружил отсутствие находящегося там имущества, а именно: двух металлических листов перекрытия кабельных каналов, четырех дверей панелей марки ЩО-70, которые закрывали электрооборудование, расположенное внутри подстанции. Он понял, что произошло хищение вышеперечисленного имущества неизвестным, в связи с чем позвонил вышестоящему руководству, а именно мастеру участка Свидетель №10 и сообщил о случившемся. После чего, уже вышестоящим руководством был вызван наряд полиции, а он поехал по своим делам. Кто совершил хищение вышеперечисленного имущества ему не известно, на какую сумму было похищено имущества и кто будет представлять интересы его организации ему не известно (Т. 2, л.д. 71-72);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС в должности мастера с августа 2017 года. В его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание электрооборудования трансформаторных подстанций и кабельных линий расположенных на территории Артемовского участка филиала АО «Донэнерго» ШМЭС. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, ему на его мобильный телефон позвонил их сотрудник Свидетель №1, который работает электромонтером, и сообщил, что обнаружил открытую дверь на трансформаторной подстанции № (ТП№), расположенной по адресу: <адрес>, и попросил его приехать на вышеуказанную ТП. После чего, он сразу же прибыл на данную ТП, где обнаружил отсутствие двух накладных замков входной двери, двух металлических листов перекрытия кабельных каналов, которые были расположены внутри помещения, имеющие размеры 1х0,5 м. каждый четырех дверей панелей марки ЩО-70, которые закрывали электрооборудование, расположенное внутри подстанции. Он понял, что произошло хищение вышеперечисленного имущества, принадлежащего АО «Донэнерго» ШМЭС, в связи с чем обратился в полицию. После, он по указанию вышестоящего руководства подготовил отношение, справку стоимости затрат на восстановление, справку о балансовой стоимости, которые предоставил в правоохранительные органы. Последний раз он был в ТП-423 ДД.ММ.ГГГГ, где производил съем показаний приборов учета, вышеперечисленное имущество находились на своем месте. В связи с тем, что у него нет разрешения АО «Донэнерго» представлять интересы в правоохранительных органах, представлять интересы его организации будет другой сотрудник, но кто именно он не знает (Т. 2 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Втормет». Его организация занимается скупкой и продажей лома черного и цветного металлолома, и находится по адресу: <адрес>. Также, он параллельно совмещает должность приемщика металлолома, для экономии средств организации. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к его пункту приема металлолома подъехал автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, кто находился за рулем автомобиля он не увидел, из пассажирского сиденья вышел Болотов Р.В., данного гражданина он знает, так как он неоднократно приезжал к нему сдавать черный металл, и попросил принять у него два металлических листа и насколько он помнит четыре металлические двери от шкафов, и решил сдать, так как работает на строительном объекте, и ему разрешили их сдать, так как устанавливают новое оборудование. Оснований не доверять ФИО12 у него в тот момент не было, так как до этого у него не возникало проблем с тем. После чего, ФИО12 выгрузил на весы вышеуказанные металлические изделия, он их взвесил, какой был вес он уже не помнит, но помнит, что заплатил тому около 4000 рублей, после чего водитель газели уехал, а ФИО12 ушел, в неизвестном для него направлении. К настоящему времени, от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные Болотов Р.В. чугунные батареи являются краденными. О том, что они были краденные, он не знал, так как ФИО12 ему об этом не говорил, а наоборот сообщил, что они принадлежат тому. Если бы ему было изначально известно о том, что сдаваемый ФИО12 металлолом краденный, он бы его не принимал у ФИО12, и о данном факте незамедлительно сообщил в полицию, так как ему не нужны проблемы с законом. К настоящему времени, весь металлолом, который сдал Болотов Р.В., был вывезен в конце 2023 года на переплавку в более крупный пункт приема металлолома, и соответственно на его пункте приема металлолома данных металлических изделий нет. Какой-либо учет сдачи физическими лицами металлолома он не ведет, данные граждан не записывает (Т. 2 л.д. 73-75);

- отношением филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, согласно которому директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: металлических листов перекрытия кабельных каналов, в количестве 2 штук, дверей панелей ЩО-70, в количестве 4 штук, накладных замков, в количестве 2 штук (Т. 2 л.д. 35);

- справкой стоимости затрат на восстановление ТП №, согласно которой указана стоимость затрат на восстановление похищенного имущества, где общая стоимость накладных замков в количестве 2 штук составляет – 2000 рублей, по 1000 рублей за штуку, общая стоимость металлических листов в количестве 2 штук составляет – 3 750 рублей, по 1875 рублей за штуку, общая стоимость дверей панелей ЩО-70 составляет – 20000 рублей, по 5000 рублей за штуку, а всего – 25750 рублей (Т. 2 л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, была осмотрена трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия металлических листов перекрытия кабельных каналов, в количестве 2 штук, дверей панелей ЩО-70, в количестве 4 штук, накладных замков, в количестве 2 штук. Проведена фотосъемка (Т. 2, л.д. 23-29);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной трансформаторной подстанции он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совершил тайное хищение металлических листов перекрытия кабельных каналов, в количестве 2 штук, дверей панелей ЩО-70, в количестве 4 штук, накладных замков, в количестве 2 штук. Проведена фотосъемка (Т. 3 л. д. 83-96);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС из трансформаторной подстанции №, расположенного по адресу: <адрес>, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС,

имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10.2023

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он нигде официально не работает и испытываю трудное материальное положение. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени он не помнит, он проходил по <адрес> РО. Проходя в районе <адрес>, он увидел кирпичную трансформаторную подстанцию, около которой находились опоры ЛЭП. он увидел, что на данных опорах ЛЭП имеются металлические швеллера, которые закрывали электрический кабель. В тот момент он решил похитить данные металлические швеллера. Он подошел к одной опоре, увидел, что швеллера крепко закреплены, после чего осмотрел прилегающую территорию и нашел неподалеку прут из арматуры. Затем он подошел к опоре ЛЭП, оглянулся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, при помощи прута из арматуры он демонтировал с одной опоры 3 швеллера и с другой опоры 1 швеллер размерами примерно 2м. х 0,3м. х 0,2м. Далее он взял 4 металлических швеллера и прут арматуры, отнес их в кусты и спрятал. Затем он вышел на пер. Мичурина <адрес>, где остановил проезжающую мимо грузовую «Газель» государственный номер которой он не запомнил. Он спросил у водителя не занимается ли он грузоперевозками, на что он сказал, что занимается, и он сел к нему в автомобиль и попросил проехать к месту, где он спрятал швеллера. Подъехав к месту, где он спрятал швеллера и прут из арматуры, он вышел из машины и загрузил в кузов 4 похищенных им швеллера и металлический прут, после чего попросил водителя отвезти его к пункту приема металла в районе <адрес>, при этом он сказал водителю Газели, что данный металл принадлежит ему. Приехав на пункт приема металла, адрес он не помнит, но показать место сможет, он выгрузил 4 швеллера и прут арматуры, после чего сдал их на пункте приема металла, пояснив приемщику, что данный металл принадлежит ему и он сдает его за ненадобностью. За сданный металл он получил от приемщика 3500 рублей. Какой был вес сданного им металла он уже не помнит. Там на пункте металлоприема, он оплатил услуги грузового такси в сумме 500 рублей. После чего он поехал домой. Вырученные денежные средства он потратил на свои собственные нужды. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания на допросе дал добровольно, самостоятельно и без принуждения, в присутствии своего защитника. Каких-либо незаконных методов дознания к нему не применялось, физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (Т. 2 л.д. 119-122);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в филиале АО «Донэнерго» ШМЭС, расположенном по адресу: <адрес> должности юрисконсульта около одного года. В ее должностные обязанности входит представление интересов их организации в правоохранительных органах, суде, составление исковых заявлений, претензий. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, от вышестоящего руководства ее организации ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток мастером участка филиала АО «Донэнерго» ШМЭС Свидетель №10 было обнаружено хищение имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с прилегающей территории трансформаторной подстанции № (ТП №) расположенной по адресу: <адрес>, а именно с двух столбов, были демонтированы и похищены металлические защитные кожухи кабельных линий выполненные в виде металлических защитных швеллеров, всего было демонтировано и похищено 4 защитных металлических швеллера. По данному факту вышестоящим руководством было подготовлено отношение и другие документы для передачи их в правоохранительные органы. Поясняет, что похищенное имущество входит в состав основного средства «Оборудование ТП №», имеет инвентарный №, данное основное средство состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ, и состоит на балансе как единое целое, в связи с чем, рассчитать балансовую стоимость похищенных изделий не представляется возможным. Однако, ее организацией в материалы данного уголовного дела была предоставлена справка о стоимости затрат на восстановление ТП №, где стоимость общая стоимость 4 металлических швеллеров составляет 14000 рублей, по 3500 рублей каждый, то есть, чтобы восстановить похищенные изделия ее организации в настоящее время потребуется потратить именно данную сумму, и поэтому она настаивает именно на данной сумме причиненного ущерба, поэтому от какой-либо дополнительной оценки похищенного имущества она категорически отказывается, так как все равно будет настаивать именно на той стоимости причиненного ущерба, которая указана в предоставленной в уголовное дело справке стоимости затрат на восстановление, то есть – 14000 рублей. По факту хищения имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности, так как его преступными действиями филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС был причинен материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Кто бы мог совершить хищение вышеперечисленного имущества, мне не известно. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от АО «Донэнерго» она уполномочена представлять интересы АО «Донэнерго» в органах предварительного следствия, суде в связи с чем просит ее по данному уголовному делу признать представителем потерпевшего. Право заявить гражданский иск ей разъяснено и понятно. Гражданский иск будет заявлять в суде (Т. 2, л.д. 137-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в Шахтинских межрайонных электрических сетях АО «Донэнерго» в должности мастера. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 30 минут, он прибыл на электроподстанцию «ТП-265», расположенную по адресу: <адрес>, для планового осмотра и обслуживания, где в ходе осмотра прилегающей территории подстанции, на которой расположены бетонные столбы электрических линий передач, отходящих от электро-подстанции, им было обнаружено, что с двух столбов, были демонтированы и похищены металлические защитные кожухи кабельных линий, выполненные в виде металлических защитных швеллеров. Всего было демонтировано и похищено 4 защитных металлических швеллера, весом около 40 килограмм каждый. На момент осмотра и выявления факта хищения, подозрительных лиц, а также лиц, которые могли похитить защитные кожухи, он не видел. Добавляет, что территория электроподстанции «ТП-265», расположенной по адресу: <адрес>, а также столбы линий передач, какого-либо ограждения не имеют. По факту хищения имущества, было сообщено в полицию. По приезду сотрудников полиции, с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на места, откуда были похищены металлические защитные швеллера, а также по данному факту, он дал подробное объяснение. Последний раз он приезжал на данную подстанцию ДД.ММ.ГГГГ, для планового осмотра, где защитные металлические кожухи на столбах линий электропередач, были на месте. Позже, о факте хищения металлических защитных швеллеров со столбов линий электропередач подстанции «ТП-265», он сообщил директору АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО19, который как мне позже стало известно обратился с отношением в полицию, о факте хищения имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» «ШМЭС» на общую сумму 14000 рублей (Т. 2 л.д. 105-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является директором ООО «Втормет». Его организация занимается скупкой и продажей лома черного и цветного металлолома, и находится по адресу: <адрес>. Также, он параллельно совмещает должность приемщика металлолома, для экономии средств организации. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, к его пункту приема металлолома подъехал автомобиль «Газель», государственный регистрационный знак автомобиля он не запомнил, кто находился за рулем автомобиля он не увидел, из пассажирского сиденья вышел ранее знакомый ему Болотов Р.В., данного гражданина он знает, так как он неоднократно приезжал к ним сдавать черный металл, и попросил принять у того швеллера, точное количество не помнит, так как прошло много времени, и прут арматуры, которые со слов ФИО12 принадлежат тому. Оснований не доверять ФИО12, в том, что данный металлолом принадлежал тому у него в тот момент не было, так как до этого у него не возникало проблем с ФИО12. После чего, ФИО12 выгрузил с автомобиля «Газель» на весы металлические изделия, он их взвесил, какой был вес он уже не помнит, но помнит, что заплатил ФИО12 около 3500 рублей, после чего водитель газели уехал, а ФИО12 ушел, в неизвестном для ФИО1 направлении. К настоящему времени, от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные Болотов Р.В. швеллера являются краденными. О том, что они были краденные, он не знал, так как ФИО12 ему об этом не говорил, а наоборот сообщил, что они принадлежат ему. Если бы ему было изначально известно о том, что сдаваемый им металлолом краденный, он бы его не принимал у ФИО12, и о данном факте незамедлительно сообщил в полицию, так как ему не нужны проблемы с законом. К настоящему времени, весь металлолом, который сдал Болотов Р.В., был вывезен в конце 2023 года на переплавку в более крупный пункт приема металлолома, и соответственно на его пункте приема металлолома данных металлических изделий нет. Какой-либо учет сдачи физическими лицами металлолома он не ведет, данные граждан не записывает (Т. 2 л.д. 73-75);

- отношением филиала АО «Донэнерго» ШМЭС, согласно которому директор филиала АО «Донэнерго» ШМЭС ФИО19 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который совершил тайное хищение имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с опор ВЛ-0,4 кВ, находящихся в охранной зоне трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: защитных кожухов кабельных линий 0,4 кВ в количестве 4 штук (Т. 2 л.д. 93);

- справкой о балансовой принадлежности, согласно которой, филиал АО «Донэнерго» ШМЭС сообщает, что похищенное имущество входит в состав основного средства «Оборудование ТП №», имеет инвентарный №, данное основное средство состоит на балансе предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 95);

- справкой стоимости затрат на восстановление ТП №, согласно которой указана стоимость затрат на восстановление похищенного имущества, где общая стоимость защитных кожухов кабельных линий 0,4 кВ в количестве 4 штук составляет – 14 000 рублей, по 3500 рублей за штуку (Т. 2 л.д. 94);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, сотрудником полиции, была осмотрена прилегающая территория трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия на двух опорах ВЛ-0,4 кВ, защитных кожухов кабельных линий 0,4 кВ в количестве 4 штук. Проведена фотосъемка (Т. 2 л.д. 82-86);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на прилегающую территорию трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной территории он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совершил тайное хищение защитных кожухов кабельных линий 0,4 кВ в количестве 4 штук. Проведена фотосъемка (Т.3 л. д. 83-96);

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с опор ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в охранной зоне трансформаторной подстанции №.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества принадлежащего филиалу АО «Донэнерго» ШМЭС с опор ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в охранной зоне трансформаторной подстанции №, расположенного по адресу: <адрес>, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

по факту хищения имущества

принадлежащего Потерпевший №1,

имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 09.11.2023

- показаниями подсудимого Болотов Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точного времени он не помнит, когда он проходил около магазина «Светофор», расположенного по адресу: <адрес>, он обратил внимание на каменную трансформаторную подстанцию, расположенную недалеко от вышеуказанного магазина, в кустах, и в связи с тем, что он нигде не работает и испытываю тяжелое материальное положение, он решил проникнуть в данное здание, и похитить из него какой-нибудь металлолом, с целью его реализации и получения прибыли. Он знал, что в любой трансформаторной подстанции имеются различные металлические изделия, так как до этого, он уже неоднократно совершал хищения металлолома в других трансформаторных подстанциях, расположенных на территории <адрес>, за что был привлечен к уголовной ответственности и уголовные дела направлены в суд. После, он подошел к вышеуказанной трансформаторной подстанции, и увидел, что вход в подстанцию осуществляется через металлическую дверь запертой на навесной замок, расположенную с задней части подстанции, то есть посетители магазина «Светофор» не видели его, а также через еще одну металлическую дверь запертую на навесной замок, расположенную с левой стороны здания. Он предположил, что внутри подстанции имеется несколько комнат, для каждой из которых предназначен свой вход. Сначала он решил проникнуть в подстанцию, через дверь, расположенную в задней части подстанции. Недалеко от данной подстанции, в кустах он нашел металлический прут, с помощью которого, предварительно осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он сломал навесной замок, который упал на землю и остался там лежать. Зайдя в помещение он в нем обнаружил металлические шкафы, в которых находилось электрооборудование. Данные шкафы закрывались на металлические двери, и именно их он решил похитить. После, он с помощью ранее найденного на улице металлического прута демонтировал двери шкафа, сняв их с петлей, которые поочередно вынес на улицу. Так как похитить данных дверей шкафа ему показалось мало, он решил проникнуть в помещение вышеуказанной подстанции через боковую дверь, чтобы совершить хищение находящегося там металлолома. После, он с помощью того же самого металлического прута, предварительно осмотревшись по сторонам и убедившись, что рядом никого нет и за ним никто не наблюдает, сорвал навесной замок, который выбросил в кусты. Зайдя в помещение он обнаружил такие же металлические шкафы с электрооборудованием, которые закрываются металлическими дверями, именно данные двери он и решил похитить. После чего, он поочередно, с помощью того же самого найденного на улице металлического прута демонтировал двери, точное количество демонтированных дверей уже не помнит, так как прошло много времени, сняв их с петель, которые поочередно вынес на улицу, где уже лежали ранее похищенные им двери. Металлический прут, с помощью которого вскрыл замки и демонтировал похищенные им двери со шкафов. В связи с тем, что общий вес похищенных металлических дверей был довольно большой, он понимал, что самостоятельно перенести их на металлоприемку ему не удастся, поэтому он решил выйти на проезжую часть <адрес>, и поймать грузовой автомобиль, чтобы перевезти металлолом на пункт приема металлолома. Выйдя на <адрес>, он поймал случайно проезжающий автомобиль «Газель», государственный номер автомобиля он не запомнил, за рулем которого был мужчина, но как именно он выглядел, он уже описать и соответственно опознать не сможет, так как прошло много времени, как его звали ему не известно, после чего, он попросил его за определенную плату помочь ему отвезти металлолом на пункт приема металлолома, расположенный на <адрес> решил он сдать похищенный им металлолом, именно на данный пункт приема металлолома, так как он до этого неоднократно сдавал туда металлолом, при этом, он пояснил неизвестному, что металлолом его, и решил сдать его, так как ему нужны деньги, на что неизвестный согласился ему помочь. После, они подъехали к месту, куда он сложил похищенные им металлические двери в количестве 10 штук, затем он самостоятельно погрузил вышеуказанные металлические двери в автомобиль, и они поехали на вышеуказанный пункт приема металлолома. По приезду на пункт приема металлолома, металлоприемщику он пояснил, что металлолом его и решил сдать его, так как ему нужны деньги. После, он выгрузил металлолом, металлоприемщик его взвесил, какой был вес он уже не помнит, так как прошло много времени, после он передал ему денежные средства, около 4 000 рублей, но сколько именно он уже не помнит, так как прошло много времени, из которых он 500 рублей передал водителю автомобиля за оказанную услугу грузоперевозки, после чего направился по своим делам. К настоящему времени все денежные средства он потратил на личные нужды. Обуви в которой он совершал данное преступление, у него не сохранилось, так как она пришла в негодность и он ее выбросил. Также дополняет о том, что ранее, когда сотрудник полиции принимал от него объяснение по данному факту, либо он не правильно выразился, либо сотрудник полиции не правильно его понял, указав то, что он вскрыл только одну дверь в вышеуказанной трансформаторной подстанции, на самом деле, он вскрыл замки на двух дверях, и похищал двери из двух комнат данной трансформаторной подстанции. Поясняет, что он показания давал после консультации со своим защитником, его состояние здоровья стабильно, какого-либо давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, с момента совершения преступления у него было время обдумать свои действия, он осознал свою вину в совершенном им преступлении. Он полностью признает себя виновным и раскаивается в содеянном (Т. 3, л.д. 33-36);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором имеется торговый объект – магазин «Светофор», а также трансформаторная подстанция № (ТП №), которая также соответственно находится в его собственности. Данная ТП № находится в его собственности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копию которой он предоставлял ранее в материал проверки. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, когда он находился дома по месту своего жительства, ему позвонил охранник магазина «Светофор» - Свидетель №13, и сообщил, что им во время обхода прилегающей к магазину территории были обнаружены открытые двери в вышеуказанной ТП №, а также отсутствовали замки. В связи с тем, что он в тот момент находился у себя дома по месту жительства в <адрес>, и в тот момент у него не было возможности приехать в <адрес>, чтобы проверить подстанцию, он позвонил своему знакомому Папикяну Араику, которому к тому времени также уже успели позвонить сотрудники магазина и сообщить о случившемся, так как он помогает ему по бизнесу, и попросил его приехать к вышеуказанной ТП №, чтобы проверить, было ли что-нибудь похищено из нее. Через некоторое время ему перезвонил Араик и сообщил, что с принадлежащей ему ТП № были похищены 10 металлических дверей от шкафов с электрооборудованием, навесной замок, а также еще один навесной замок был найден около подстанции в поврежденном виде. В связи с тем, что ему был причинен материальный ущерб, а также в связи с тем, что были сорваны пломбы АО «Донэнерго» ШМЭС он попросил Араика вызвать наряд полиции и зафиксировать данный факт. На следующий день он лично приехал к зданию вышеуказанной ТП №, расположенной по адресу: <адрес>, и убедился, что из здания ТП № были похищены 10 дверей массой по 20 кг каждая, навесной замок и один навесной замок поврежден, чем был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ему на обозрение следователем было представлено заключение специалиста из независимого центра экспертизы и оценки - ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость похищенного у ФИО1 имущества, с учетом физического износа, на момент совершения преступления по специальной оценочной шкале, согласно которого, стоимость одной двери составляет – 950 рублей, а всего стоимость 10 дверей составляет – 9500 рублей. С выводами специалиста он ознакомился и согласен полностью, так как двери были старыми. Похищенный навесной замок и сломанный навесной замок для него материальной ценности не представляют, так как они были старыми, недорогими и он их собирался заменить. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей, который является для него значительным, так как мой ежемесячный доход в среднем составляет 40000 - 50000 рублей, который полностью уходит на оплату коммунальных услуг, на покупку продуктов питания, содержание семьи. Просит привлечь лицо, совершившее хищение, принадлежащего ему имущества к уголовной ответственности, его признать потерпевшим. Кто бы мог совершить хищение его имущества ему не известно. Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, гражданский иск заявлять не желает (Т. 3 л.д. 22-24);

- показаниями свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в магазине «Светофор», расположенном на частной территории по адресу: <адрес> в должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Около 16 часов 30 минут, когда он делал обход близлежащей территории около вышеуказанного магазина, он обратил внимание, что у находящейся возле вышеуказанного магазина трансформаторной подстанции открыты входные двери и отсутствуют замки, что ему показалось странным, в связи с чем, он позвонил хозяину данной территории Потерпевший №1 и его помощнику ФИО21 и сообщил о случившемся. Через некоторое время в данную подстанцию приехал ФИО21, и зайдя во внутрь здание обнаружил отсутствие металлический дверей, после чего был вызван наряд полиции и зафиксирован данный факт. От него сотрудниками полиции было принято объяснение. Кто бы мог совершить хищение дверей из вышеуказанной подстанции ему не известно. Он никого подозрительно возле подстанции не видел, и ничего не слышал (Т. 3 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он до конца декабря 2023 года он неофициально подрабатывал на пункте приема металлолома расположенном по адресу: <адрес> должности приемщика металлолома. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не помнит, так как прошло много времени, на их пункт приема металлолома подъехала грузовая «Газель», государственный регистрационный номер автомобиля он не запоминал, кто находился за рулем он не видел, из которого вышел Болотов Р.В., которого он знает уже продолжительное время, так как тот проживает недалеко от него по <адрес>, а также в связи с тем, что до этого неоднократно ему сдавал металлолом. Выйдя из автомобиля, ФИО12 попросили принять у того металлолом, а именно металлические двери от шкафов, которые находились в кузове автомобиля. Он спросил у ФИО12, откуда тот взял столько дверей от шкафов и не ворованные ли те, на что ФИО12 сообщили ему, что в настоящее время работает на организацию, которая занимается демонтажем старого оборудования, так как собираются устанавливать новое оборудование, и ему руководство разрешило сдать данные двери на металлолприемку. В связи с тем, что до этого, ФИО12 сдавал металлолом на их пункт приема металлолома, никогда не возникало проблем, у него не было оснований не доверять ФИО12, поэтому он согласился принять данные двери. После чего двери были взвешены, какой был вес он уже не помнит, и сколько именно было дверей он также не помнит, но было около 10 штук. Взвесив металлолом он ФИО12 заплатил около 4000 рублей, после чего тот ушел в неизвестном направлении, автомобиль также уехал. К настоящему времени от сотрудников полиции ему стало известно, что сданные на вышеуказанный пункт приема металлолома металлические двери Болотов Р.В. оказались тем похищены. О том что данные двери оказались похищенными, в момент их приема он не знал, так как сам ФИО12 ему об этом не говорил, сообщив только ему, что данные двери тому разрешили сдать. Если бы ему изначально было известно, что двери похищенные, он бы не принимал их, и о данном факте незамедлительно сообщил в полицию, так как ему не нужны проблемы с законом. Вышеуказанные двери в конце декабря 2023 были вывезены с пункта приема металлолома на переплавку, на более крупный пункт приема металлолома. При приеме металлолома документов у граждан они не требуют, также не ведут ни каких записей о том, когда и у кого приняли металлолом (Т. 3 л.д. 122-124);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из находящейся у него в собственности трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес> похитил принадлежащее ему имущество, а именно: металлические двери в количестве 10 штук, чем причинил с учетом его имущественного положения значительный материальный ущерб (Т. 3 л.д. 2);

- заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была определена стоимость похищенного имущества, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, где общая стоимость металлических дверей в количестве 10 штук составляет – 9500 рублей, стоимость одной металлической двери составляет – 950 рублей (Т. 3 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, была осмотрена трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого был зафиксирован факт отсутствия металлических дверей в количестве 10 штук, навесного замка, а также около вышеуказанной трансформаторной подстанции был обнаружен и изъят фрагмент корпуса замка с входной двери трансформаторной подстанции. Проведена фотосъемка (Т. 2, л.д. 235-240);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем, в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, был осмотрен фрагмент корпуса замка, изъятый ДД.ММ.ГГГГ около трансформаторной подстанции №, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что на данном фрагменте корпуса замка имеются механические повреждения в виде следов давления и сколов. Проведена фотосъемка (Т. 3 л.д. 58-61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения проверки показаний на месте, Болотов Р.В. указал на трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>, пояснив, что именно с данной трансформаторной подстанции он, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, совершил тайное хищение металлических дверей в количестве 10 штук, навесного замка. Проведена фотосъемка (Т.3 л. д. 83-96);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: фрагмент корпуса замка, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ по <адрес> (Т. 3 л.д. 62, 63, 64);

Суд находит заключение специалиста обоснованным и отвечающим требованиям закона. Исследование проводилось в рамках поставленных вопросов – определена рыночная стоимость похищенного имущества с учетом его износа на момент совершения преступления. Не доверять выводам, изложенным в заключении специалиста или ставить под сомнение достоверность его выводов у суда оснований не имеется. Данное заключение является допустимым, согласующимся со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Факт причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; заключением специалиста ООО НЦЭО «ЭкспертПрофи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Болотов Р.В. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, связанного с хищением имущества Потерпевший №1, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Болотов Р.В. суд квалифицирует: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Болотов Р.В. преступлений, характеристику личности подсудимого: Болотов Р.В. судим; холост, имеет двух малолетних детей – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на воинском учете не состоит; официально не трудоустроен; согласно характеристике по месту по месту жительства со стороны участкового характеризуется удовлетворительно; не состоит на учете у врачей психиатра в Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; <данные изъяты>, а также наличие по каждому эпизоду преступного деяния обстоятельств смягчающих наказание и отягчающего наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Болотову Р.В.., по всем эпизодам совершенных им преступных деяний, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, наличие малолетних детей у виновного (Т. 1 л.д.68, Т. 3 л.д. 219, 220), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т.1 л.д. 54, 67-70, 99-101, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 143, 174-176, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Т. 1 л.д. 211, 242-245, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ – Т. 2 л.д. 166, 178-181, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ – Т.2 л.д. 32, 49-52, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Т. 2 л.д. 97, 119-122, Т. 3 л.д. 83-96, 104-106; по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Т. 3 л.д. 16, 33-36, 83-96, 104-106), а также в соответствии с ч. 2 указанной статьи – полное признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Оснований для признания судом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, иных смягчающих обстоятельств, в том числе состояния здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний, не усматривается, учитывая при этом, что каких-либо сведений и доказательств в этой части в материалы дела и в судебном заседании, суду представлено не было.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Болотову Р.В., по всем эпизодам совершенных им преступлений, суд признает рецидив преступлений, учитывая наличие у него не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, по приговорам от 02.09.2020 (с учетом приговора от 13.04.2022), и приговору от 22.11.2022 (Т.3 л.д. 133-134, 154-159, 181-196, 197-208), который в силу положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания подсудимому Болотову Р.В., принимая во внимание направленность совершенных им преступлений на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанных с имуществом юридических и физического лица, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данных преступлений, умысел подсудимого, по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие по всем эпизодам преступлений обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Болотову Р.В. по каждому совершенному им преступному деянию наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений, при этом считая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него официального места работы и постоянного стабильного источника доходов, назначение Болотову Р.В. по всем эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, назначение ему наказания в виде штрафа, как и назначение Болотову Р.В. менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, из числа предусмотренных санкциями ч.ч. 1 и 2 ст. 158 УК РФ, таких как таких как обязательные и исправительные работы, а равно для замены ему по всем преступлениям лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, а также по ч.1 ст. 158 УК РФ такого как ограничение свободы, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости.

Одновременно суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения подсудимому Болотову Р.В. наказания в соответствии с требованиями ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного Болотовым Р.В., и данных о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность по каждому эпизоду совершенного преступления, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенных им деяний, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенных им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания по эпизоду хищения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, учитывая при этом наличие по каждому совершенному им преступлению обстоятельства отягчающего наказание.

Вместе с тем, назначение подсудимому Болотову Р.В., по всем эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительного вида, такого как ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеуказанным целям.

При назначении наказания подсудимому Болотову Р.В. по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, в целях обеспечения принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Болотовым Р.В. преступлений, данных о его личности – судимого, на воинском учете не состоящего, не женатого, официально не трудоустроенного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, состоящего на учете у врача нарколога, страдающего наркоманией и токсикоманией, учитывая при этом объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также наличие обстоятельства отягчающего наказание, суд считает, что его исправление не возможно с установлением ему испытательного срока, с применением ст. 73 УК РФ, и Болотову Р.В. следует назначить наказание с реальным его отбыванием.

Одновременно суд принимает во внимание, что по настоящему приговору, подсудимый совершил ряд умышленных корыстных преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору от 22.11.2022 за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких и также связанных с хищением чужого имущества, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, указывает на устойчивую антиобщественную направленность действий подсудимого, его склонность к совершению умышленных преступлений, вместе с тем свидетельствует о том, что Болотов Р.В. на путь исправления становиться не желает, и его исправление без реального отбывания наказания, не возможно.

Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Учитывая, что преступления по настоящему приговору, подсудимым Болотовым Р.В. были совершены до вынесения приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.03.2024, суд полагает необходимым при назначении окончательного наказания, назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначаемого наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.03.2024,

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Болотова Р.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Болотова Р.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч.1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы

- по факту хищения имущества, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по факту хищения имущества имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Болотову Р.В. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.03.2024, окончательно назначить Болотову Р.В. наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления настоящего приговора суда в законную силу меру пресечения Болотову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Болотову Р.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Болотова Р.В. с 26 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Болотову Р.В. наказание, отбытое по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 25.03.2024 года, а именно, период содержания его под стражей с 17.01.2024 по 25.04.2024, включительно с учетом примененных коэффицентов кратности.

Освободить осужденного Болотова Р.В. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- металлические листы в количестве 2 штук, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №6; металлический лист, входную дверь РУ-0,4 кВ, двери панелей ЩО-70 в количестве 7 штук, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №4, считать возвращенными по принадлежности;

- фрагмент корпуса замка, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись М.Ю. Карапуз

Решение по делу № 1-258/2024 от 12.02.2024

1-258/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица