Решение по делу № 33-12914/2023 от 18.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12914/2023    Судья: Завьялова Т.С.

УИД: 78RS0015-01-2022-006948-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Осининой Н.А., Шумскмх М.Г.,
при помощнике судьи	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2023 г. апелляционную жалобу Великохатской Е. К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-7795/2022 по иску Великохатской Е. К. к АО «НЕСКО Санкт – Петербург» о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение истца Великохатской Е.К., представителя ответчика АО «НЕСКО Санкт-Петербург» - А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Великохатская Е.К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга в котором просила взыскать с ответчика задолженность по Соглашению № 1 от 28.10.2019 об оказании юридической помощи в размере 200 000 руб., в части дополнительного вознаграждения в размере 1 382 592 руб., судебные расходы в размере 1 913 руб.

В обоснование в обоснование исковых требований истец указывала, что 28.10.2019 между сторонами заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве), в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязалась оказывать юридическую помощь в качестве представителя по делу А56-25375/сделка 17.

Стоимость услуг обусловлена участием представителя в разных судебных инстанциях. Истец исполнила свои обязательства в части подготовки правовой позиции, составление процессуальных документов, представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, где состоялось решение в пользу ЗАО «НЕСКО Санкт – Петербург», в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. Ответчик оплатил услуги в размере 800 000 руб.; в дальнейшем, ответчик отказался от соглашения, направив в адрес истца уведомление с требованиями о возврате доверенности.

Истец указывает, что соглашением сторон односторонний отказ от не был предусмотрен, невозможность исполнения возникла по вине заказчика, и полагает, что услуги подлежат оплате, согласно соглашения задолженность ответчика составила 200 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что соглашением был предусмотрен гонорар успеха в случае отказа конкурсному управляющему ООО «Всемирная Импортная Компания» в истребовании денежных средств с доверителя. Размер доплаты составляет 1 382 592 руб.; условия выплаты выполнено, однако вознаграждение ответчик отказывается выплачивать истцу. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, условиями договора установлена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Великохатской Е.К. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции истец Великохатская Е.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Великохатской Е.К., представителя ответчика АО «НЕСКО Санкт-Петербург» - Анджаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является действующим адвокатом, состоит в реестре адвокатов Санкт- Петербурга.

20.10.2019 между истцом Великохатской Е.К. (адвокатом) и ответчиком ЗАО «НЕСКО САНКТ – ПЕТЕРБУРГ» (доверителем) заключено соглашение № 1 об оказании юридической помощи (в гражданском, арбитражном судопроизводстве), в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался оказывать юридическую помощь в качестве представителя по делу А56-25375/сделка 17 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная компания» о признании недействительным договора цессии № УТ от 15.04.2017 г, заключенного между ООО «Всемирная Импортная компания» и Киреевым Р.С. с применением последствия недействительности сделок в виде возврата ЗАО « НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» в конкурсную массу 11 912 961 руб., в Арбитражном суде Санкт – Петербурга, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа. (Л.д. 14)

Согласно п.2.6 доверитель обязан выдать адвокату доверенность на совершение процессуальных действий, предоставить документы, необходимые для выполнения поручения; выплатить адвокату вознаграждение, обусловленное соглашением; при прекращении соглашения до его исполнения возместить фактически понесенные им расходы, и выплатить вознаграждение за фактически выполненную работу. ( Л.д.15)

В силу п.3 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен: в сумме 600 000 руб. за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 200 000 руб. за участие по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Также соглашением был предусмотрен «гонорар успеха» в случае отказа конкурсному управляющему ООО «Всемирная Импортная Компания» в истребовании денежных средств с доверителя. Размер гонорара успеха составляет 1 382 592 руб..

Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1, выплачивается доверителем: при подписании соглашения в течение 5 банковских дней 600 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях доверитель выплачивает в течение 5-ти банковских дней после принятия к производству соответствующей жалобы судом апелляционной и кассационной инстанциями. «Гонорар успеха» выплачивается доверителем в течение пяти банковских дней после рассмотрения дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В случае прекращения соглашения до исполнения поручения полностью, доверителю возвращается уплаченное им вознаграждение за исключением той его части, которая подлежит выплаты адвокату за выполненную работу.

23.06.2020 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении соглашения об оказании юридической помощи и об отмене поручения, указанного в соглашении, с просьбой возвратить ранее выданные доверенности. (Л.д.58-59)

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа 23 ноября 2020 г. по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Всемирная Импортная Компания» истец участия не принимала, интересы ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» представлял по доверенности Анджаев А.В..

2.07.2020 истец направила в адрес ответчика направила три экземпляра доверенностей.

Ответчик ЗАО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» 25.08.2022 изменил наименование и юридический адрес АО «НЕСКО САНКТ-ПЕТЕРБУРГ». (Л.д.135-136)

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец на уведомление ответчика о расторжении договора направила в адрес ответчика три экземпляра доверенностей, авансовой отчет и счёт по соглашении., т.е. выразила согласие на расторжении заключенного соглашения с ответчиком. Кроме того, учитывая, что ответчик произвел оплату истцу по соглашению за фактически выполненную работу в размере 800 000 руб., при этом истец участия в суде апелляционной инстанции не принимала, оснований для взыскания в пользу истца суммы 200 000 руб. не имеется. Также судом отказано в удовлетворении требований о взыскании гонорара успеха, поскольку из буквального толкования условий соглашения следует, что помимо иных сумм, стороны, установив условие «гонорар успеха» в виде денежной суммы, составляющей более 11% от суммы возникшего спора, рассмотренного арбитражным судом (11 912 961 руб.), которое может быть истребовано у доверителя по результатам рассмотрения дела, поставили исполнение одного из обязательств соглашения о выплате гонорара успеха адвокату по договору в зависимость от результата действий судов по рассмотрению возникшего спора, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец Великохатская Е.К. указывает, что ответчик в своих возражениях ссылался на положения статей 450, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на односторонний отказ от договора, вместе с тем, суд принимал решения основываясь на иных нормах права. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, ссылки ответчика в своих возражениях на положения статей 450, 782, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лишь правовой позицией ответчика, при этом на основании вышеуказанного положения закона, суд при принятии решения определяет самостоятельно какой закон по данному делу принадлежит применению. Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком заявлялось признание исковых требований, которое не учтено судом при принятии решения. Согласно части 1 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. В своих возражениях ответчик указал, что из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2021 г. по делу № А56-25375/2017/сд.17/расходы следует, что при рассмотрении дела № А56-25375/2017/сд.17 в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании и подготовил один процессуальный документ о пропуске управляющим срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано. Отзыв заявителем представлен не был. Представитель заявителя участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не принимал, ограничившись направлением отзыва на жалобу управляющего. Представление отзывов относительно заявления не требовало значительных временных трудозатрат, значительной доказательственной базы и анализа большего количества норм права. В этой связи в пользу ЗАО «НЕСКО Санкт-Петербург» взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. Также Арбитражный суд указал, что судебные расходы в размере 800 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости. В данном случае, ответчиком исковые требования не признавались, поскольку заявление о признании иска подается ответчиком в письменной форме, судом разъясняются последствия отказа от иска. Вопреки доводам истца, указание ответчиком в своих возражениях на то, что истцом выполнены работы на 2,5% не является признанием иска, является лишь его правовой позицией. Таким образом, судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на буквальном толковании условий договора, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 1-П. Включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Следует обратить внимание, что правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утверждены Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 2 апреля 2020 г., на основании пункта 13 вступают в силу и становятся обязательными после опубликования на официальном сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации в сети "Интернет" (3 апреля 2020 г.), применяются к отношениям, возникшим после их вступления в силу. Вместе с тем, договор между сторонами заключен 28.10.2019. Доводы апелляционной жалобы о том, что договорные отношения являлись действующими на момент утверждения Решением Совета Федеральной палаты адвокатов правил о возможности включения в соглашение условий о "гонораре успеха" основаны на неправильном толковании норм материального права, не влекут отмену постановленного решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанная в соглашение выплата вознаграждения в процентном отношении от результатов рассмотрения дела не может являться по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации платой по договору за оказание правовых услуг, как и по любому другому возмездному договору, поскольку производится не за исполнение истцом своих обязанностей, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что спорное вознаграждение является именно "гонораром успеха" и не подлежит взысканию в качестве платы за услугу. Также податель апелляционной жалобы выражает несогласие отказу суда первой инстанции во взыскании с ответчика 200 000 руб.

В силу п.3 договора размер вознаграждения адвоката за выполнение поручения определен: в сумме 600 000 руб. за участие в рассмотрении дела в арбитражном суде Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; 200 000 руб. за участие по рассмотрению дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец выполнила свои обязательства в части подготовки правовой позиции, формирование правовой позиции, формулирование обоснований, определение содержаний и последовательности действий, составление процессуальных документов, представление интересов юридического лица в Арбитражном суде Санкт – Петербурга и Ленинградской области, где состоялось решение в пользу ЗАО «НЕСКО Санкт – Петербург», истец принимала участие в Арбитражном суде, что отражено в судебном постановлении. В Тринадцатом арбитражном апелляционном суде истец участие при рассмотрении дела не принимала, интересы юридического лица представлял Анджаев А.В., который является штатным сотрудником ответчика. Ответчик оплатил услуги адвоката в размере 800 000 руб.

Таким образом, ответчик произвел оплату истцу по соглашению за фактически выполненную работу 800 000 руб., при этом, истец в суде апелляционной инстанции не принимала, но подготовила возражения на апелляционную жалобу стороны, учитывая данные обстоятельства, ответчик посчитал возможным оплатить выполненные работы адвоката за три стадии судебного судопроизводства.

Как указывалось ранее, из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июня 2021 г. по делу № А56-25375/2017/сд.17/расходы следует, что при рассмотрении дела № А56-25375/2017/сд.17 в суде первой инстанции представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании и подготовил один процессуальный документ о пропуске управляющим срока исковой давности, в удовлетворении которого судом было отказано. На основании чего судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судом указано на несоразмерность оплаченных обществом услуг и выполненной представителем работы.

Кроме того, 30.06.2020 истцом получено уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора. Вместе с тем, Арбитражным судом Северо-Западного округа вынесено постановление 23 ноября 2020 г.

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Северо-Западного округа постановления договор между сторонами прекратил своё действие.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. с ответчика.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г