Решение по делу № 33-2284/2019 от 01.07.2019

судья Мильшин С.А. № 33-2284-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 8 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Исаевой Ю.А.
	Хлебниковой И.П.
при секретаре	Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трошковой Маргариты Геннадиевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2016 г. по делу по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Трошковой Маргарите Геннадиевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

по частной жалобе Трошковой Маргариты Геннадиевны на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Трошковой Маргариты Геннадьевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску АО «Мурманэнергосбыт» к Трошковой Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения Трошковой М.Г. с использованием систем видеоконференц-связи, подержавшей доводы частной жалобы, возражения относительно жалобы представителя АО «Мурманэнергосбыт» Тихоновой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Трошкова М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2016 г., которым удовлетворен иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «Мурманэнергосбыт») о взыскании с Трошковой М.Г. задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение помещения, расположенного по адресу: ..., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П, которым абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Заявитель Трошкова М.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица АО «Мурманэнергосбыт» Тихонова Т.А. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Трошкова М.Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что признание Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П не соответствующим Конституции РФ абзаца второго пункта 40 Правил № 354 является достаточным основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска от 7 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам.

Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам со ссылкой на непредставление заявителем доказательств отключения в принадлежащим ей нежилом помещении отопительных приборов от центральной системы отопления с соблюдением требований законодательства, регулирующих процесс переустройства, сделаны без учета содержащихся в материалах дела доказательств, подтверждающих, отсутствие факта реконструкции системы отопления.

Обращает внимание, что судом проигнорированы выводы экспертов о том, что принадлежащее заявителю помещение является неотапливаемым.

Находит, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П сделан однозначный вывод о том, что прохождение через помещение стояков отопления не дает оснований для признания его отапливаемым.

Приводит доводы о том, что ввиду необоснованного взыскания с нее платы за коммунальные услуги суду по отношению к АО «Мурманэнергосбыт» надлежало применить положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Относительно частной жалобы представителем АО «Мурманэнергосбыт» Тихоновой Т.А. представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 г. в пользу АО «Мурманэнергосбыт» с Трошковой М.Г. взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере 101 040 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 220 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2016 г. по дату полного погашения суммы основного долга, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Северо-Западному округу от суммы основного долга.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, Трошкова М.Г. ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева».

Отказывая в удовлетворении требованиязаявителя, суд исходил из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в принадлежащем Трошковой М.Г. нежилом помещении не производилось отключение от центральной системы отопления в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующими на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11 июня 2014 г. № 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепловая энергия (теплота) («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 года № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Из материалов дела следует, что находящееся в собственности Трошковой М.Г. нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет розливы системы отопления по двум наружным стенам, радиаторы отопления отсутствуют, реконструкция системы отопления не производилась, количество стояков отопления визуально определено 8 штук, что подтверждается актами обследования помещений от 7 июня 2015 г. и 16 октября 2016 г.

Таким образом, при разрешении между сторонами возникшего спора по существу, суд исходил из того, что фактически отопление принадлежащего заявителю помещения осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных о том, что размер заявленной к взысканию задолженности по оплате тепловой энергии определялся истцом в соответствии с положениями абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт переустройства системы отопления принадлежащего на праве собственности Трошковой М.Г. нежилого помещения в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующими на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации, не нашел своего подтверждения, суд обоснованно исходил из того, что содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. № 46-П правовая позиция не подлежит распространению на сложившиеся правоотношения.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Первомайского районного суда города Мурманска 07 апреля 2016 г. по указанным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы на существо постановленного судом определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Трошковой Маргариты Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: