Решение по делу № 33-8545/2023 от 28.02.2023

Судья: Шибаева Е.Н.                                                           Дело № 33-8545/2023

                                                                         50RS0029-01-2022-002165-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          13 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шрайнера К. Евгеньевича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Шрайнера К. Евгеньевича к администрации Наро-Фоминского городского округа о включении в состав наследства земельных участков, признании права собственности на земельные участки, восстановлении срока для принятия наследства,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения представителя Шрайнера К.Е. – Дацко А.А.,

установила:

Шрайнер К.Е. обратился в суд с уточненным иском к администрации Наро-Фоминского городского округа и просил:

-восстановить срок для принятия наследства после смерти отца Колодко Е.А.;

-включить в состав наследства земельные участки площадью 3,1 га и 8,8 га у <данные изъяты>;

-признать за истцом право собственности в порядке наследования на земельные участки площадью 3,1 га и 8,8 га.

В обоснование заявленных исковых требований Шрайнер К.Е. указал, что <данные изъяты> умер Колодко Е.А., приходившийся ему отцом. Наследственное дело не открывалось. Наследниками первой очереди являются истец и жена наследодателя Шарапова Л.Я., 1975 года рождения.

Шарапова Л.Я. нотариально заверенным заявлением от 14.03.2022 от претензий на наследование имущества после смерти мужа отказалась в пользу истца.

Шрайнер К.Е. ссылался, что после смерти отца он предпринял меры по сохранению оставшегося недвижимого имущества, а именно: сохранил копию документа «Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> на 11,94 га земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Шрайнер К.Е. ссылался, что он пропустил срок подачи заявления о наследстве, при жизни наследодателя вышеуказанные земельные участки -3,1 га у <данные изъяты> и 8,8 га не были должным образом поставлены на кадастр с соответствующей регистрацией права собственности, в связи с чем, истец ссылался, что он лишен возможности зарегистрировать свое право на земельные участки во внесудебном порядке, что и вызвало обращение в суд.

В обоснование требования о восстановлении срока для принятия наследства Шрайнер К.Е. указал, что до января 2022 года у истца не было на руках документов на право собственности на землю, пакет документов истец обнаружил в январе 2022, в связи с чем просил восстановить срок.

С учетом уточненной редакции искового заявления (л.д.78-82 том№2) Шрайнер К.Е. просил определить местоположение и границы земельного участка площадью 3,1 га с учетом проведенной по делу экспертизы.

Определением Наро-Фоминского городского суда от 09.11.2022 года принят отказ от иска Шрайнера К.Е. в части требования об определении места положения границ земельного участка площадью 3,1 га.

Истец Шрайнер К.Е., его представитель Дацко А.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Третьи лица Шарапова Л.Я., Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Росреестра в Московской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шрайнер К.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шрайнера К.Е. по доверенности Дацко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> умер Колодко Е.А., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28 том №1).

Шрайнер К.Е. является сыном Колодко Е.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.32 том №1).

Смена фамилии произведена на основании записи акта о перемене имени <данные изъяты> от 09.04.2013 (л.д.194 том №1).

Третье лицо Шарапова Л.Я. является супругой Колодко Е.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.33 том <данные изъяты>).

Согласно архивной выписке № 862 от 16.01.2003 из решения исполнительного комитета Наро-Фоминского городского совета народных депутатов Московской области от 16.08.1991 № 700/18 « Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ отвода земельных участков, внесение изменений в Государственный акт на право пользования землей и выдачи их, об утверждении актов выбора земельных участков, о создании крестьянских (фермерских) хозяйств, о вырубке леса» - Разрешено создание крестьянского (фермерского) хозяйства на землях кооператива «Подмосковье» с передачей земель в пожизненное наследуемое владение у д.Субботино - Колодко Е.А. на площади 10,га в том числе 10,0 га пашни (л.д.23 том <данные изъяты>).

Согласно архивной выписке от 16.01.2003 № 861 из Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 28.04.1992 № 384 «Об утверждении актов выбора земельных участков, отводе земельных участков, об утверждении фондов под коллективное садоводство, об утверждении границ участков и выдаче Госактов на право пользования землей» были утверждены границы планов отвода земельных участков и выданы госакты на право пользования землей: фермеру Колодко Е.А. общей площадью 11,9 га, в т.ч. пашни 9,9 га из земель кооператива «Подмосковье» у д. Субботино (л.д.25 том №1).

Согласно архивной выписке от 16.02.2022 № 393 – копия постановления от 19.05.1992 № 446 «Об утверждении фондов под коллективное садоводство, границ планов отвода земельных участков и выдаче госактов на право собственности, пожизненно наследуемого владения землей, об утверждении актов выбора при отводе земельных участков, о предоставлении в собственность земельных участков», указано: «Изменить п. 1 параграф 4 решения исполкома Наро-Фоминского горсовета № 700/18 от 16.08.1991 изложив его в следующей редакции: «Предоставить крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодко Е.А. в собственность земельный участок площадью 3,1 га у <данные изъяты> и 8,8 га в пожизненное наследуемое владение» (л.д.24).

После смерти Колодко Е.А. наследственное дело не открывалось, что подтверждается сведениями из Реестра наследственных дел (л.д.103 том №1) и ответом Московской городской нотариальной палаты (л.д.136-137 том №1).

От Шараповой Л.Я. представлено заявление, где она указала, что ей известно об открытии наследственного дела после умершего Колодко Е.А., и она пропустила срок для принятия наследства, обращаться в суд по поводу восстановления срока не будет (л.д.108 том <данные изъяты>).

Границы указанных земельных массивов не установлены, право собственности Колодко Е.А. зарегистрировано при жизни не было, земельные участки как объекты права не сформированы.

Согласно представленного ответа из архива Наро-Фоминского городского округа, сведений об отмене решения № 700\18 от 16.08.1991 не имеется (л.д.135 том №1).

Согласно представленного ответу Комитета градостроительства администрации Наро-Фоминского городского округа, ввиду отсутствия информации о кадастровом квартале в котором расположены земельные участки, а также кадастровых номерах земельных участков площадью 3,1 га и 8,8 га у <данные изъяты> выявить местоположение участков не представляется возможным (л.д.132 том <данные изъяты>).

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена по ходатайству истца судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой ставилось четыре вопроса (л.д.158-160 том <данные изъяты>).

Из выводов заключения экспертов ООО «БИОН» следует, что в пользовании истца находится только один земельный участок.

В связи с тем, что земельный участок огорожен частично, определить его фактическую площадь невозможно.

Местонахождение второго земельного участка установить на местности не представилось возможным, так как представитель истца не смог показать ее на местности.

Схем границ земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании Колодко Е.А. представлена на рис. 6 Приложения. По результатам проведенных исследований установлено, что невязка контура 1 по линейным размерам и дирекционным углам составляет 0,01 м, площадь земельного участка составляет 4 263 кв.м, определить границу и площадь контура 2 не представляется возможным, в связи с тем, что невязка по границам составляет 7,88 м.

В случае установления границ земельного участка одного контура эксперты предлагают один вариант установления границ с учетом предложений представителя истца.

При этом, эксперты отметили, что в соответствии с картой градостроительного зонирования с установленными территориями, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, являющейся неотъемлемой частью Правил землепользования и застройки (части территории) Наро-Фоминского городского округа, земельный участок истца по устанавливаемым геодезическим данным располагается в территориальной зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными жилыми домами.

В данной территориальной зоне вид разрешенного использования «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» отсутствует.

В связи с тем, что в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке истца, при установлении границ территориальных зон, в том числе, территориальной зоны Ж-2, местоположение данного земельного участка не было учтено.

Следовательно, при установлении границ земельного участка площадью 31 000 кв.м в соответствии с предложенным вариантом, либо установить категорию земель и вид разрешенного использования данного земельного участка с учетом вида разрешенного использования, устанавливаемых для территориальной зоны Ж-2, либо внести изменения в границы территориальных зон с целью отнесения земельного участка к территориальной зоне сельскохозяйственного производства СХ-3.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 218, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что предоставленные на основании постановления Главы администрации крестьянскому (фермерскому) хозяйству Колодко Е.А. в собственность земельный участок площадью 3,1 га у <данные изъяты> и 8,8 га в пожизненное наследуемое владение фактически не сформированы, сведений в ЕГРН о них нет, при этом, с учетом выводов экспертизы фактическое землепользование той площадью, которой земельные участки были предоставлены Колодко Е.А., не сложилось.

Где находится контур земельного участка площадью 8,8 га истец Шрайнер К.Е. показать не смог, эксперт фактические границы и площадь не определил, в связи с невязкой по границам 7,88м.

В части земельного участка площадью 3,1 га фактические границы которого на местности эксперты определили частично.

При этом, с учетом фактического расположения земельного участка площадью 3,1 га показанного истцом, идет несоответствие категории земли и вида разрешенного использования, в связи с чем экспертами предложены либо установление категории для территориальной зоны Ж-2, либо необходимо вносить изменения в границы территориальных зон с целью отнесения спорного участка к зоне СХ-3, что до настоящего времени не сделано.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для включения в состав наследства земельных участков площадью 3,1 га и 8,8 га у <данные изъяты> и признании за истцом право собственности в порядке наследования на земельные участки площадью 3,1 га и 8,8 га.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для восстановления срока для принятия наследства, причин уважительности пропуска такого срока не было установлено, а ссылка о том, что истец нашел документы на земельные участки только в январе 2022 года не могли являться уважительными причинами пропуска такого срока.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств принятия наследства, в связи с чем оснований для восстановления такого срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шрайнера К. Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи