Решение по делу № 2-474/2015 от 05.05.2015

Дело № 2-474/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И

г. Звенигово 03 июня 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Александровой Е.П. при секретаре Чапаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № к Кадошниковой Т. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № обратилось с иском к Андреевой (Кадошниковой) Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <.....> рублей 13 копеек.

Согласно условиям кредитного договора № от <дата>. банк обязался предоставить Андреевой (Кадошниковой) Т.И. кредит в сумме <.....> рублей, под <.....> % годовых. Банк в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, тогда как Кадошникова т.И. в нарушение взятых на себя обязательств не производила платежи в объеме, установленном графиком платежей, что дает кредитору право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности по кредиту составляет <.....> рублей 13 копеек. Поскольку Кадошникова Т.И. не исполнила обязательство по возврату кредита, Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Указанное нарушение истец посчитал существенным, а потому предъявил требование и о расторжении кредитного договора.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице отделения <адрес> № о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии стороны, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кадошникова Т.И. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв не представила, о причинах не явки не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и пунктом № кредитного договора, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами за его использование, неустойки, предусмотренной условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из представленных документов, стороны вступили в правоотношения, регулируемые вышеприведенными нормами, заключив <дата> кредитный договор № (л.д. 4-6). Банк выполнил перед ответчиком взятые на себя обязательства. Ответчик же в нарушение ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства нарушает.

По условиям п. № кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 4).

В нарушение условий кредитного договора о сроках погашения кредитной задолженности, ответчица Кадошникова Т.И. нарушала сроки по погашению очередной части кредита, несвоевременно уплачивала Банку сумму основного долга и проценты за его использование.

Сумма задолженности по состоянию на <дата>. составляет <.....> рублей 13 копеек, из которых основной долг <.....> рублей 06 копеек, просроченные проценты <.....> рубля 61 копейка, неустойка <.....> рублей 46 копеек (л.д. 17-19).

<дата>. ответчице было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчицей никаких действий по погашению просроченной задолженности не предпринималось (л.д. 15-16).

Право требовать от заемщика возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов, предусмотрено также в кредитном договоре при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

По мнению истца, существенное нарушение ответчицей условий кредитного договора выразилось в просрочке внесения платежей ежемесячно в нарушение п.п. № кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя стороной должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

В нарушение положений ст. 310, 819 ГК РФ обязательства по кредитному договору от <дата> ответчицей не исполнены.

Доказательств того, что истцом неправильно рассчитана задолженность по кредиту, процентам ответчицей в судебное заседание не представлено.

Расчет денежной суммы, подлежащий взысканию с ответчицы, представленный истцом, судом проверен и признается соответствующим доказательством по делу.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору с учетом процентов, начисленных во исполнение условий договора и неустойки составляет <.....> рублей 13 копеек, и именно данную сумму истец просит взыскать с ответчицы.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию, освобождения ответчицы от уплаты долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № и Андреевой (Кадошниковой) Т. И..

Взыскать с Кадошниковой (Андреевой) Т. И. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения <дата> № задолженность по кредитному договору в размере <.....> рублей 13 копеек, из которых: основной долг <.....> рублей 06 копеек, просроченные проценты <.....> рубля 61 копейка, неустойка <.....> рублей 46 копеек, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей 80 копеек, а всего <.....> рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова