Решение по делу № 33-20071/2022 от 25.11.2022

Дело N2-1/2021 (33-20071/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Торжевской М.О., Тяжовой Т.А.,

при помощнике судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Павловской Веры Борисовны к Чанчину Алексею Владимировичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ответчика на определение Режевского городского суда Свердловской области от 13.10.2022.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Павловская В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Чанчину А.В. о возложении обязанности снести самовольную постройку, расположенную на кровле здания, находящегося по адресу: <адрес>; привести кровлю в первоначальное состояние; о возложении обязанности произвести снос самовольной постройки, расположенной на дебаркадере здания с кадастровым номером <№>:551, с северной стороны по вышеуказанному адресу; привести дебаркадер, фундамент здания под ним в первоначальное состояние.

Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.07.2021 в законную силу решением суда от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. На Чанчина А.В. возложена обязанность снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную на кровле здания и дебаркадере по адресу: <адрес> в срок до 22.09.2021. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением суда от 27.05.2022 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда, разъяснено, что надлежащим исполнением решения суда является снос или приведение в соответствие с документацией по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольной постройки, расположенной на кровле и дебаркадере здания, а именно проведение страховочных мероприятий и усиление несущих конструкций здания, приведение постройки в соответствие с противопожарными нормами и СанПиН, а также строительными нормами и правилами, регламентирующими реконструкцию нежилого здания.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.07.2022 определение суда от 27.05.2022 оставлено без изменения.

28.09.2022 Чанчин А.В. обратился с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что согласно ответу администрации Режевского городского округа от 07.09.2022, основанному на ответе БТИ, дебаркадер относится к площади застройки, возведение перегородочных стен не является реконструкцией, также как и обустройство чердака. Этажность при этом не меняется. Надстройка этажом не является, так как высота перекрытия согласно экспертизе менее 1,8 м. Произведенные изменения не превышают параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом и правилами землепользования и застройки.

Определением суда от 13.10.2022 в удовлетворении заявления Чанчина А.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе ответчик просит об отмене указанного судебного акта, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на жалобу истец просит об ее отклонении, поддерживая выводы суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Назипов С.С. поддержал доводы жалобы, истец и ее представитель Филатова М.В. возражали против доводов жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31), вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Чанчин А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, ответчик фактически ссылается не на какое-либо ранее неизвестное обстоятельство, вскрывшееся сейчас, а на новое доказательство в виде мнения третьих лиц относительно обстоятельств дела, которые судом при рассмотрении спора по существу проверялись в т.ч. с оценкой результатов проведенной по делу экспертизы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 представленные ответчиком ответы администрации Режевского городского округа от 07.09.2022 и Филиала Режевского БТИ являются новыми доказательствами, которые, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда, установленными при рассмотрении данного гражданского дела и оценкой, данной судом исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Изложенное в силу приведенных выше норм права вновь открывшимися обстоятельствами являться не может. Доказательства того, что заявителю не могло быть известно о данных обстоятельствах при рассмотрении дела, судебной коллегии не представлены.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное постановление не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Вопреки мнению ответчика поданное им заявление не содержит ссылок на какие-либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Чанчина А.В. о пересмотре решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Режевского городского суда Свердловской области от 13.10.2022 оставить без изменения, частную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Торжевская М.О.
Судья	Тяжова Т.А.