Решение по делу № 33-4521/2017 от 27.03.2017

Судья Борзенко А.Г.         Дело №33-4521/2017 А-099г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Шмидт Н.В. к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района о признании пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по частной жалобе администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района

на определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района Красноярского края на решение Курагинского районного суда от 14 ноября 2016 года по иску Шмидт Н.В. к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района о признании фактического пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, возвратить подавшему её лицу».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Курагинского районного суда от 14.11.2016 года исковые требования Шмидт Н.В. к администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района о признании пользования жилым помещением на основании договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены, постановлено признать за истцом право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

13.01.2017 года ответчиком на данное решение подана апелляционная жалоба.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе администрация Кочергинского сельсовета Курагинского района просит определение отменить, как незаконное, указывая, что срок подачи апелляционной жалобы не пропущен, так как при объявлении решения суда ответчик не присутствовал, о дате вынесенного мотивированного решения уведомлен не был, копия решения получена ответчиком только 14.12.2016 года, о чем в апелляционной жалобе было указано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя ФГКУ комбинат «Ангара» Росрезерва – Бордюгова С.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют процессуальному закону и материалам дела, из которых усматривается, что решение в окончательной форме принято судом первой инстанции 14.11.2016 года (резолютивная часть не выносилась); копия решения ответчиком, не присутствовавшим в судебном заседании, получена 13.12.2016 года, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание, что решение суда в окончательной форме принято 14.11.2016 года, то с учетом вышеприведенных положений ст. 321 ГПК РФ срок обжалования начал течь с 15.11.2016 года и истек 14.12.2016 года, тогда как апелляционная жалоба ответчиком подана 13.01.2017 года, т.е. за пределами срока на обжалование, при этом в ней не содержится просьбы о восстановлении срока на обжалование.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования следует исчислять с момента получения копии решения, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона.

Иные вышеприведенные доводы жалобы, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку при подаче апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, уважительные причины пропуска срока не приводились. Наличие уважительных причин пропуска срока обжалования является основанием для восстановления этого срока, но не свидетельствуют о том, что процессуальный срок не пропущен.

Вместе с тем, администрация Кочергинского сельсовета Курагинского района не лишена возможности подать ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование с приведением уважительности причин пропуска этого срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 13 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Кочергинского сельсовета Курагинского района – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи