Решение по делу № 2-2355/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-2355/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года                                                                  город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Корчагиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеевой Татьяны Леонидовны к Романюку Антону Вениаминовичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 117 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с момента обращения в суд с настоящим иском и до фактического исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 117 000 руб. в счет причитающейся доплаты в размере 1 000 000 руб. по договору мены квартир. Согласно достигнутой договоренности, стороны обязались заключить договор мены принадлежащих им квартир с доплатой со стороны истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок договор мены подписан не был, ответчик от заключения сделки уклоняется, сумму задатка не возвращает, требования истца о его возврате оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Через приемную суда представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение о задатке (далее - Соглашение), согласно которому ФИО2 передала в качестве задатка ФИО3 денежную сумму в размере 117 000 руб. в счет причитающегося платежа по договору мены квартиры по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, который стороны договорились заключить в будущем в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста Соглашения усматривается, что сумма задатка передана полностью до подписания настоящего соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения, при прекращении настоящего соглашения до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2 В случае неисполнения настоящего соглашения ФИО2, сумма задатка остается у ФИО3 (п. 5 Соглашения). В случае неисполнения соглашения ФИО3 он обязан возвратить ФИО2 двойную сумму задатка (п. 6 Соглашения).

Как указано истцом, в установленный Соглашением срок договор мены между сторонами заключен не был, ФИО3 от совершения сделки уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о возврате суммы задатка в размере 117 000 руб., переданного по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней с момента получения претензии, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Исходя из анализа приведенных выше норм права судом установлено, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство, как задаток.

Учитывая, что договор мены между сторонами не заключался, переданная истцом сумма в размере 117 000 руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

В ходе судебного разбирательства установлен факт получения ответчиком переданных истцом денежных средств в размере 117 000 руб. В нарушении положений статьи 56 ГПК РФ, ФИО3, доказательств, подтверждающих возврат денежных средств истцу, суду не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком указанной выше суммы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 117 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления настоящего иска в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на невозвращенную ответчиком сумму в размере 117 000 руб. за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца с настоящим иском) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311,04 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3540 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) неосновательное обогащение в сумме 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1311 рублей 04 копейки.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 117 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            К.А. Карманов