Решение по делу № 11-6078/2024 от 10.04.2024

Судья Петров А.С.

Дело № 2-474/2023

УИД 74RS0036-01-2023-000483-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-6078/2024

20 мая 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Доевой И.Б.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Челюк Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Хайруллиной А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В, к АО «Южуралзолото группа компаний» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Южуралзолото группа компаний» на решение Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту - АО «ЮГК») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239437 рублей 44 копейки, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226682 рублей 96 копеек., компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118122 рублей 42 копеек, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19411 рублей 18 копеек, заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей, удержанной суммы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «ЮГК» в должности <данные изъяты> в карьерах АО «ЮГК». За указанный период работы им не были использованы отпуска и при увольнении истец не в полной мере получил компенсацию за неиспользованный отпуск. Работа <данные изъяты> относится к работам с тяжелыми условиями труда, в соответствии со Списком № 2 1991 года дает право на досрочную пенсию. Таким образом, его отпуск должен составлять 35 дней в год, в том числе 28 дней в год основной отпуск и 7 дней в год дополнительный отпуск, а всего за первый период полагается 99 дней отпуска, за второй период 198 дней отпуска. С ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользуемый отпуск. Также истцу не в полной мере выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Определением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы за октябрь 2022 года в сумме 60000 руб., незаконно удержанной суммы за спецодежду в сумме 10000 Руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Истец Григорьев А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Григорьева А.В. - Горбенко С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» - Шандер Е.В., в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не возражала относительно прекращения производства по делу в части.

Решением Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Григорьева А.В. к АО «ЮГК» удовлетворены частично. С АО «ЮГК» в пользу Григорьева А.В. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188708 рублей 57 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); компенсация за нарушение установленного срока выплаты компенсация за неиспользованный отпуск в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 187325 рублей 33 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97380 рублей 17 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц); заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 19411 рублей 18 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Григорьева А.В. к АО «ЮГК» отказано. С АО «ЮГК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8428 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО «Южуралзолото Группа Компаний» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права. Ответчиком представлены документы, подтверждающие увольнение истца из ПАО «ЮГК», а именно приказ об увольнении, запись в трудовой книжке. Истец обратился в суд спустя три года после увольнения. Судом первой инстанции в решении указано на отсутствие оснований применения к требованиям истца срока обращения в суд со ссылкой на массовость и вынужденный характер увольнения. Представленные в судебное заседание доказательства не исследовались судом как прямые доказательства наличия волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, к которым относятся собственноручно написанное истцом заявление на увольнение, приказ на увольнение, запись в трудовой книжке. Считает, что уважительных причин для восстановления срока о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истцом не представлены. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку посягательств со стороны ответчика на блага истца не имеется, так как при увольнении ему выплачены все причитающиеся по закону суммы. Считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг являются завышенными и подлежат снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Григорьев А.В. просит решение Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев А.В., представитель ответчика АО «ЮГК» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. принят на работу в ОАО «ЮГК» на должность <данные изъяты> в ГОК «Светлинский».

Между Григорьевым А.В. и ОАО «ЮГК» заключен трудовой договор, условиями которого предусмотрены вредные условия труда, а также ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставляемый работнику, в количестве 28 календарных дней

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. был уволен из АО «ЮГК» по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. принят в ООО «ТРАНС-АЛЬЯНС» машинистом экскаватора на участок «Светлинский». ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ( том 1 л.д. 19-20)

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. вновь принят на работу в АО «ЮГК» машинистом экскаватора на участок «Светлинский».

В соответствии с п.4.4 и п.4.4.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; дополнительный отпуск рабочим и служащим, занятых на работах с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней (том 1 л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.В. уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 8 смен. За указанный период выплачена заработная плата в размере 8045 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Григорьева А.В. суд первой инстанции, исходил из того, что доказательств предоставления работнику, работавшему во вредных условиях труда, ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 35 календарных дней, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни отпуска, а также процентов в связи с несвоевременной выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в порядке, предусмотренном с. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также суд произвел расчет заработной платы, подлежащей выплате за последний месяц работы и пришел к выводу, что заработная плата за июнь 2023 года выплачена ответчиком истцу не в полном объеме. Установив факт нарушения работодателем трудовых прав работника, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такие выводу основаны на исследованных доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеют право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска. Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено данным кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Частями 1-3 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в трудовом договоре, заключенном с Григорьевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 48) не предусмотрел дополнительный отпуск работнику, работавшему во вредных условиях труда. Представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающие право Григорьева А.В. на дополнительный отпуск, судом дана верная правовая оценка.

В соответствии с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск продолжительностью 35 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелось право на получение компенсации за 99,16 дней неиспользованного отпуска, с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 51,17 дней неиспользованного отпуска.

Суд обоснованно учел, что доказательств предоставления истцу отпусков установленной продолжительности в указанный период, а также выплаты соответствующей компенсации при увольнении, ответчиком не представлено и произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск исходя из указанного количества дней отпуска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 2014 по 2017 год, поскольку работник был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд обратился более чем через три года после увольнения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд вышеуказанные положения процессуального закона применил верно. Как следует из записей в трудовой книжке, Григорьев А.В. после увольнения ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. принят на участок <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. уволен и принят в АО «ЮГК» на эту же должность ДД.ММ.ГГГГг. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения стороны истца о том, что Григорьев А.В. продолжал работать на одном и том же рабочем месте, увольнение работников ДД.ММ.ГГГГ гола носило массовый характер, фактически трудовые отношения с ответчиком прекращены не были. Доказательств выдачи истцу трудовой книжки при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, выплаты компенсации за неиспользованный     отпуск в суд не представлено. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при разрешении спора срок на обращение в суд обоснованно применен не был.

    Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются верными, поскольку судом установлено нарушение трудовых права Григорьева А.В., выразившихся в том, что компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении и заработная плата за июнь не были выплачены истцу в полном объеме.

Несостоятельными считает судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию с ответчика, является завышенным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проведенной представителем работы (подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании), характер и сложность рассмотренного дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «ЮГК» в пользу Григорьева А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Доводы ответчика сводятся к субъективной оценке процессуальной деятельности представителя, объема оказанных им услуг, в связи с чем, основанием к переоценке выводов суда первой инстанции служить не могут. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Южуралзолото группа компаний» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года