Решение по делу № 2-2/2021 от 08.06.2020

Дело № 2-2/2021

58RS0003-01-2020-000068-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белинский 18.11.2021

Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,

при секретаре Ромакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05.08.2019 произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь - ФИО2) в результате взрыва газа по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 102022 руб. 56 коп. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчиков направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчиц было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиками предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 102022 руб. 56 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3240 руб. 45 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Медведева О.А. и Сидорова Н.А., а также их представитель Зайцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель истцов Зайцева М.В. в удовлетворении исковых требований просит отказать указывая, что причинителями вреда, виновными в наступлении страхового случая, являются ФИО8 и ФИО9, которые проживали в квартире истцов, а также Белинский эксплуатационный участок газового хозяйства филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Каменке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2019 в результате пожара пострадала квартира № расположенная по <адрес>, собственниками которой (по 1/4 доли) являются: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 Вышеуказанное подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.№), справкой администрации Белинского района Пензенской области (л.д. №).

Из страхового полиса от 20.05.2019 следует, что вышеуказанная квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

ФИО10, ФИО11 и ФИО12 от получения своих частей страховой выплаты отказались в пользу ФИО2, о чём каждый написал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.№).

Из акта о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от 06.08.2019 следует, что ущерб составил 102022 руб. 56 коп. (л.д.№).

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 102022 руб. 56 коп., что подтверждается актом о выплате (л.д.№) и платёжным поручением (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб квартире № по <адрес> причинен в результате пожара в квартире № по указанному адресу, что подтверждается в том числе заключением эксперта №, из которого следует, что очаг пожара находился в помещении кухни квартиры № дома <адрес>, в месте установки газового отопительного котла. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воздействие тепловой энергии пламени пьезорозжига горелки газового отопительного котла с последующим дефлаграционным горением (взрывом) газо-воздушной смеси бытового газа с воздухом (л.д.№).

Квартира № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №).

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд приходит к выводу, что к ПАО СК «Росгосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы право требования материального ущерба в порядке суброгации к Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А., виновными в возникновении пожара 05.08.2019, в результате которого пострадала квартира № по <адрес>.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае пожар возник в результате возгорания имущества ответчиков, то есть в результате допущения такого состояния имущества, которое привело к причинению вреда третьим лицам, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причинителями вреда в данном случае являются ответчики, не исполнившие надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Доказательств того, что возгорание в квартире ответчиков произошло вследствие поведения (действий, бездействия) иных лиц и обстоятельств, независящих от Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А., суду ответчиками не представлено, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что причинителями вреда, виновными в наступлении страхового случая, являются ФИО8 и ФИО9, а также Белинский эксплуатационный участок газового хозяйства филиала АО «Газпром газораспределение Пенза» в г. Каменке, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Медведевой О.А. и Сидоровой Н.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 102022 рубля 56 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021.

Судья: Кисткин В.А.