Решение по делу № 2-1267/2023 от 21.03.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца Комковой Е.Ф.,

ответчике Альхове С.В.,

представителе 3-его лица главы администрации с.п. Пискалы м.р. Ставропольский Жилкиной С.А.

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-ХХХ/2023 по исковому заявлению Комковой Екатерины Федоровны к Альхову Сергею Владимировичу об обязании убрать пилораму и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комкова Е.Ф. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к Альхову С.В. в котором просит:

1.обязать ответчика убрать пилораму с территории прилегающей к земельному участку истца, расположенному по адресу: <адрес>

-взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

-взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>

По соседству с истцом по адресу: <адрес>, проживает Ответчик Альхов С.В., который мешает истцу пользоваться её жилым домом, что выражается в следующем.

Альхов С.В. организовал работу пилорамы рядом с земельным участком Комковой Е.Ф., в результате чего, Истец не имеет возможности беспрепятственно заходить на свой земельный участок на котором расположен её жилой дом, так как указанная пилорама загромождает проход к земельному участку Истца. Рядом с пилорамой происходит складирование строительных отходов на прилегающей к земельному участку Истца территории, на земельный участок Истца летят щепки, стружка и иной строительный мусор. Кроме того, работы на пилораме мешают нормальному проживанию Истца в доме. В результате пиления деревьев, от пилорамы исходит сильный шум, что приводит к значительному уровню звукового давления, небезопасному для здоровья человека. На фоне постоянного сильного звукового шума, у истца поднимается давление, начинаются головные боли, что привело к гипертонической болезни и сердечной недостаточности. Комкова Е.Ф. неоднократно обращалась в медицинские учреждения с жалобами на головные боли и повышенное давление, а также проходила лечение в стационаре, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного.

Производство пилорамы организовано Альховым С.В. не законно, без соответствующих разрешений. Администрация сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский Самарской области требовало от Альхова С.В. убрать древесину с прилегающей территории Истца, однако до настоящего древесина и иные производственные отходы разбросаны на территории Истца.

Комкова Е.Ф. считает, что действиями Альхова С.В. нарушаются её права и законные интересы, а именно беспрепятственно пользоваться принадлежащим ей имуществом в условиях не позволяющих нормальному проживанию.

С учетом отказа ответчиком убрать пилораму для нормального проживания истцом и пользования земельным участком и домом, на основании ст.151, 304, 305, 1099 ГК РФ, обратилась в суд для защиты своего нарушенного права.

В судебном заседании истец Комкова Е.Ф., заявленные требования поддержала, пояснила, что в доме в с. Красная Дубрава она приезжает проживать с весны и до осени. В тот же период ответчиком начинается обработка древесины, привозимой к участку на больших машинах, выгрузка древесины происходит в произвольном порядке, бывает так, что бревна располагаются на всей площадки участка между участками истца и ответчика, и бывает так, что невозможно пройти к дому. В конце 2021 года ответчик действительно стал убираться на участке, последний раз пили весной 2022 года. С мая 2022 года пройти можно было на участок, поскольку он все убрал. Кроме того, постоянная работа промышленной пилорамы и сильнейший звук который издается при её работе в ходе распила бревен, не дает нормально проживать рядом с ней, что вызывало периодические головные боли, переживания с её стороны, поскольку не смотря на просьбу убрать пилораму ответчик отвечал хамством. С целью привлечения внимания государственных и муниципальных органов, она обращалась и в полицию, поскольку считает, что Альхов С.В. периодически пытается выжить её из дома, после того как она стала писать в полицию и жалобы в администрацию. Так Альхов С.В., то повредит ей забор, то сломает замок на калитке, то бросает камни на железную крыши дома. Не смотря на обращение в администрацию с.п. Пискалы, с целью проведения проверки соблюдения законодательства Альховым С.В. в том числе по занятию участка, обработке древесины в промышленных масштабах, администрация каких-либо реальных мер не принимает, либо Альхов С.В. просто это игнорирует. В результате систематического шума, проживать в доме просто не возможно, уже на протяжении более трех лет, поскольку в результате издаваемого при пилении бревен и древесины шума, не возможно ни возделывать участок, ни находится дома и заниматься домашними делами, в том числе отдыхать, что нарушает её право на благоприятную среду и жизнедеятельность. В результате данных незаконных действий ответчика у неё начались проблемы со здоровьем, и в частности развилась гипертоническая болезнь, вследствие чего в сентябре 2020 года она проходила стационарное лечение в больнице. Свои нравственные страдания, которые она испытывает на протяжении многих лет вследствие работы пилорамы, она оценивает в 500000 рублей.

Ответчик Альхов С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Альхов С.В. пояснил суду, что не чинил никогда препятствий в пользовании земельными участком. В 2000 году он обменял на свалке по танажу пилораму, два года ее собирал, восстанавливал. Когда нужно было, выписывал лес, пилил. С 2011 года работает в городе, лесом не занимается. На пилораме лес не пилит последние пять лет. Поскольку отопление печное, то приобретает бревна, которые бензопилой пилит на дрова, этим же занимаются и другие соседи, так как газа нет. После обращения Комковой Е.Ф. в администрацию, он перестал пилить дрова с 2021 года. Ни каких препятствий в пользовании участком не осуществляет. Пилорама ржавая и не работает, в 2021 году пытался завести но не смог. Сама пилорама работает достаточно тихо, тише чем бензопила, поскольку является электрической и малооборотистой. Расстояние от пилорамы до забора Комковой Е.Ф. около 20 метров, там же есть проход к участку который принадлежал ФИО21 Фура якобы стоящая у участка истца, является газоном на котором работал ФИО22, поскольку является водителем. Действительно доски имелись возле его участка, но они были привезены дано, там на фотографиях даже видно что они черные. Комкова Е.Ф. постоянно высказывает надуманные претензии, при том, что причин для этого не было, ранее также она и к ФИО23 претензии предъявляла, поэтому он продал свой участок. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, поскольку злость на него имеет, поскольку когда ответчик работал лесником, то периодически ловил его за спил древесины.

Представитель 3-его лица администрации с.п.Пискалы, глава администрации Жилина С.А., пояснила суду, что она с ДД.ММ.ГГГГ является главой поселения Пискалы. От администрации Ставропольского района приходили письма, по факт жалоб на ответчика Альхова С.В., о беспорядке у двора. летом или осенью 2021 года приходили предписания от администрации о наведении порядка, Альхов С.В. в течение недели навел порядок, убрал мусор, покосил траву. Пилорама стоит возле участка, но на момент выездов на место в 2020 и 2021 году ни каких бревен не видела. Также Жилина С.А. пояснила, что летом 2022 года была у участков сторон, был порядок, ни каких препятствий к проезду на участок истца не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, пояснил суду, что проживает в <адрес>, является соседом сторон. С 2020 как собственник дома он регулярно приезжал в село. Видел как Альхов С.В. возил деревья без веток, которые распиливал, приезжали трактора, пилил до поздней ночи. В 2022 году ответчик не пилил, а до этого было. Пилил он постоянно, помощники у него были там. С 2022 году на участок можно проехать на участок истца, порядок был, блоки только лежали, но они не мешали. А в 2020 -2021 году не возможно было пройти.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, пояснила суду, что является собственником земельного участка смежного участника с ответчиком – <адрес>. В доме проживает с весны до осени. Пилорама стоит, она была установлена примерно в 2000 году, принадлежит Альхову. Пользовался он пилорамой очень давно, лет 10 назад. Бревна привозит, поскольку все жители используют дрова для отопления. Бревна распиливались бензопилой. Всегда там проезд есть и проход к участку истца. Между Альховым и Комоковй стоит дом чуть подальше. Раньше он принадлежал ФИО24 а сейчас новым собственникам, они только продали его. Там прямой проезд к участку между участками истца и ответчика. Малов работал дальнобойщиком, приезжал на большегрузной машине.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика ФИО11, пояснил суду, что пилорама стоит возле участка Альхова С.В., и принадлежит ему, никому не мешает. Проживает там 5 лет, по <адрес> не слышал чтобы пилорама работает. Не видел, чтобы Альхов С.В. пили лдоски. Бревна пилил бензопилой на дрова, так как печное отопление. Никаких громких шумов не было, ему ничего не мешало. Расстояние от пилорамы до забора истца около 20 метров.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, пояснил суду, что с 2011 года в летнее время с мая по октябрь, он проживает в доме по адресу: Полевая, 11А, около 60 метров от участков истца и ответчика. Недалеко от участка Альхова С.В. стоит пилорама, принадлежит ему же. Работами на пилораме Альхов С.В. занимался с 2003 по 2009 год. Пилорама работает тише триммера, там нет двигателя внутреннего сгорания, шума было не много, но он не слышал чтобы Альхов С.В. пилил с 2009 года. Где расположен участок истца знает. Их сосед ФИО26 ездил на рабочей машине 5-ти тонник газончик тентованный, как газель только в три раза больше, на фотографиях в деле машина ФИО27 Есть еще ГАЗон, он принадлежит Альхову, но он там не стоит, он убран. Заготовкой дров все занимаются в селе, для отопления, поскольку нет газа, только электричество и вода. Бревна видел что Альхов С.В. пилил на чурки бензопилой, потом колол, дрова заготавливал. От пилорамы до забора истца около 20 м.

Суд, выслушав истца Комкову Е.Ф., ответчика Альхова С.В., свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм гражданского законодательства и гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, следует, что подача искового заявления является одной из форм защиты нарушенного гражданского права гражданина.

Исходя из существа заявленных требований, с учетом обстоятельств изложенных как в рамках искового заявления, так и в ходе судебного заседания истцом Комковой Е.Ф. непосредственно устно, судом установлено, что основанием заявленного предмета требований Комковой Е.Ф., обозначены два обстоятельства, это:

- чинение препятствий Альховым С.В. в пользовании принадлежащим ей участком и домом вследствие работы пилорамы, связанное с хаотичном разбросанными бревнами между участками истца и ответчика, нахождение вблизи участка большегрузных автомобилей, загромождение прохода материалами переработки древесины;

- препятствие пользования участком и домом вследствие использования пилорамы, по причине издаваемого ею очень громкого шума при работе, что нарушает право истца на благоприятную среду и жизнедеятельность.

В силу положений ст. 209 ГПК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежит собственнику.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) защите подлежит нарушенное право на земельный участок, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В судебном заседании судом установлено, что истцу Комковой Е.Ф. принадлежит земельный участок с жилым домом расположенные по адресу: <адрес>

Также судом установлено, что ответчик Альхов С.В. зарегистрирован и проживает в рядом расположенном доме, на участке по адресу: <адрес>. Участок принадлежит его супруге ФИО13

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между участками истца и ответчика, Альховым С.В. установлена пилорама. Данный факт подтверждается как представленными в материалы дела фотографиями, так и объяснениями истца, ответчика и свидетелей.

В ходе судебного заседания достоверно судом установлено и подтверждается материалами дела, а также показаниями как свидетелей, так и самой истицы, а также главой администрации с.п. Пискалы, что препятствий по проходу на участок истца, с 2022 года по настоящее время нет. В 2021 году Альховым С.В. были убрана вся территория между участками истца и ответчика.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, о чем также было разъяснено истцу в ходе судебного заседания.

Однако, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, а судом не установлено, что ответчик Альхов С.В. препятствует ей в пользовании земельным участком. Факт отсутствия препятствий в пользовании также заявлено в ходе судебного заседания и самой Комковой Е.Ф., указавшей, что с лета 2022 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском, нет препятствий прохода и проезда на её участок и к дому.

Обстоятельства не использования Альховым С.В. пилорамы более двух лет, до подачи иска, также подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО11 допрошенных в судебном заседании.

К показаниям свидетеля ФИО9, суд относится критически, поскольку как заявлено стороной истца, между ними сложились неприязненные отношения, в следствие работы им ранее лесником, что не опровергнуто свидетелем в ходе судебного заседания.

Из представленных на обозрение суда фотографий, где якобы располагается большегрузная машина белого цвета у забора истца, с учетом данных показаний как ответчика, так и свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО12, следует, что данный автомобиль принадлежал соседу сторон Малову, проживавшему в рядом расположенном доме.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент подачи настоящего иска, препятствий у истца Комковой Е.Ф. в пользовании принадлежащем её земельным участком и домом, по адресу: <адрес> не имелось.

Оценивая в целом обращение в суд с настоящим иском, а также пояснение самой истицы, а также исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП, представленных по запросу суда из ОМВД Ставропольского района, суд приходит к выводу, о сложившихся со стороны истицы к ответчику неприязненных отношений, при этом как в ходе настоящего судебного заседания, так и по результатам проведенных проверок в порядке ст.144 УПК РФ, по которым приняты постановления об отказе возбуждении уголовного дела, допустимых доказательств этих действий со стороны ответчика не установлено.

Довод стороны истца Комковой Е.Ф, о расположении пилорамы на участке не принадлежащем истцу, и как следствие необоснованного его занятия, не указывает на наличие препятствий в пользования ею своим земельным участком, при наличии соответствующего возможности проезда и прохода, при этом вопрос о незаконном использовании земли, относится к компетенции органов муниципальной власти, в рамках возложенных на них обязанностей Законодательством РФ.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42).

В статье 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" закреплено право каждого гражданина на благоприятную среду обитания и окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую, среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпции экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 указанного закона размещение, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага и в том случае, когда в законе отсутствуют специальное указание о возможности компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца, суду, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что при работе пилорамы, издавался шум, превышающий допустимый размер шума, обеспечивающий безопасность и (или) безвредность для человека, предусмотренных САНПИН 1.2.3685-21 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И (ИЛИ) БЕЗВРЕДНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ", утвержденного постановлением Главного санитарного врача РФ №2 от 28.01.2021 года, не предоставлено.

Доводы о том, что от издаваемого шума пилорамой не возможно было находится как на участке так и в доме, допустимыми доказательствами, в том числе замерами шума, не подтверждено, при том, что в ходе судебного заседания, ответчик Комкова Е.Ф. пользовалась специальным устройством для улучшения слуха, даже при использования которого в судебном заседании приходилось разговаривать громко как суду так и участникам процесса, чтобы Комкова Е.Ф. услышала вопрос либо пояснения.

Также судом Комковой Е.Ф., с учетом установленных обстоятельств судом, не представлено доказательств того, что головные боли и обращения за медицинской помощью были спровоцированы именно действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, а также оценивая представленные суду доказательства сторонами по делу, суд приходит к выводу, что в ходе настоящего судебного заседания стороной истца суду не доказан факт наличия препятствий в пользовании земельным участком, как в виде фактической возможности прохода и подъезда к нему, так и невозможности пользоваться ими вследствие громкого шума, превышающего допустимые нормы для нормального существования человека, и как следствие причинение морального вреда Комковой Е.Ф. со стороны ответчика Альхова С.В., а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Поскольку требования истца как материального так и не материального характера остались без удовлетворения, суд, на основании ст.98 ГПК РФ не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комковой Екатерины Федоровны к Альхову Сергею Владимировичу об обязании убрать пилораму и взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002578-28