Решение по делу № 2-1065/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оганесян Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/2022 по иску Сагайды П.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УФССП России, 3-е лицо Лебедев Д.И. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени,

УСТАНОВИЛ:

Сагайда П.В. обратился в суд с иском к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УФССП России, 3-е лицо Лебедев Д.И. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации отменены постановление судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области (№) и решение Азовского городского суда Ростовской области (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Сагайды П.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено. Решение вступило в законную силу.

В результате незаконных действий ДД.ММ.ГГГГ младший судебный пристав по ОУПДС Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону младший лейтенант внутренней службы Лебедев Д.И. составил протокол №, являясь должностным лицом государственного органа.

Истец указывает, что причиненный ему моральный вред заключается в претерпевании нравственных страданий, а именно: чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Должностное лицо, используя свои должностные полномочия, унижая достоинство Сагайды П.В., требовало предоставить паспорт, которого у него с собой не было, в связи с чем, составлен протокол. Кроме того истец указывает, что степень нравственных страданий усиливало его социальное положение в обществе, Сагайда П.В. является председателем Ростовской областной общественной правозащитной организации «Быть услышанным». Истец полагает, что незаконное привлечение его к административной ответственности с грубейшим нарушением прав человека и Конституции РФ негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии здоровья.

В обоснование доводов искового заявления, Сагайда П.В. ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены судебные расходы на оплату почтового отправления жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в сумме 89 рублей.

Кроме этого в соответствии со ст. 94 ГПК РФ истец настаивает на компенсации за фактическую потерю времени, которое им затрачено на подготовку и участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ судебные расходы в размере 10 089 рублей, понесенные им при рассмотрении дела №, компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 10 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП России, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ермишина Н.А. в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание уполномоченных представителей не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом.

Третье лицо Лебедев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, причиненные вследствие незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, по своей сути входят в состав вреда (статья 15 ГК РФ), и подлежат возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Данный порядок определен, а именно, ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, в соответствии с которыми убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В рассматриваемом случае им является Министерство финансов Ростовской области.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сагайды П.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из указанного постановления, основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что дело об административном правонарушении в отношении Сагайды П.В. рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области в нарушение требований ч. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ без истребования и исследования данных о возможности привлечения к административной ответственности и наложения административного наказания данному лицу в отсутствие согласия прокурора Ростовской области. Производство по административному делу прекращено на основании ст. 4.5 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, отмена постановления мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) должностных лиц и не по реабилитирующим основаниям.

Кроме того, постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. которым отменено постановление о привлечении Сагайды П.В. к административной ответственности, незаконных действий со стороны составившего протокол должностного лица не установлено. Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении, последним не представлено.

Правом обжаловать решение суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, настаивая на своей невиновности и необходимости прекратить производство по реабилитирующему основанию, истец не воспользовался.

Незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании истца материалами данного гражданского дела не подтверждена, доказательств такого рода стороной истца суду представлено не было.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сагайды П.В. о взыскании судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения п. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска Сагайды П.В. в части компенсации за фактическую потерю времени из-за неправильного толкования истцом данной нормы процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Как указано в ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени.

Указанная норма права не может применяться по аналогии к правоотношениям, которые урегулированы КоАП РФ, поскольку процесс привлечения к административной ответственности не связан с подачей исковых заявлений.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя. Довод истца о подготовке и участии в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении так же не может быть принят судом, в связи с отсутствием доказательств указанных обстоятельств, в связи с чем оснований для компенсации за фактическую потерю времени не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя так же подлежат отклонению, как производные от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сагайды П.В. к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, УФССП России, 3-е лицо Лебедев Д.И. о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, компенсации за фактическую потерю времени, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 г.