Решение по делу № 22-1967/2020 от 12.03.2020

Судья Кротов И.И. Дело № 22-1967/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь     26 марта 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Теплоухова А.В., Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой И.И.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

потерпевшей К.,

адвоката Путилова А.Ф.,

осужденной Торсуновой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Торсуновой Н.А., потерпевшей К1. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года, которым

Торсунова (до заключения брака - Огнева) Наталия Алексеевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлено о взыскании в возмещение имущественного ущерба в пользу О. с Торсуновой Наталии Алексеевны - 740 000 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований К1. о взыскании с Торсуновой Наталии Алексеевны в возмещение имущественного ущерба 338 000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступления осужденной Торсуновой Н.А., ее адвоката Путилова А.Ф., поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Рапенка А.В., потерпевшей К. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торсунова Н.А. признана виновной в мошенничестве при получении установленной законом социальной выплаты (средств материнского (семейного) капитала) в крупном размере в сумме 338 000 рублей, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств О. в крупном размере в сумме 840 000 рублей, совершенных в городе Краснокамске Пермского края соответственно в периоды с марта 2011 года по июль 2011 года и с 6 сентября 2011 года по 20 января 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Торсунова Н.А. поставила вопрос об изменении приговора с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ и назначением более мягкого наказания, в том числе в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что не судима, трудоустроена, имеет на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, а другой – очно обучается в среднем профессиональном учебном заведении.

Потерпевшая К1. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, считая, что средства материнского капитала должны быть взысканы в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Краснокамске Пермского края (далее по тексту – Пенсионный орган). Кроме того, полагает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, признать Торсунову Н.А. виновной в даче ложных показаний и краже имущества, а также восстановить ее конституционные права на получение материнского капитала.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Торсуновой Н.А. в преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Так, из показаний представителя потерпевшего – пенсионного органа С. следует, что после перечисления в микрофинансовую организацию средств материнского (семейного) капитала в сумме 338 000 рублей К1. и членам ее семьи доли в приобретенной комнате выделены не были, несмотря на соответствующее обязательство, удостоверенное нотариусом.

Потерпевшая К1. также не отрицала, что, будучи введенной в заблуждение Торсуновой Н.А., обещавшей приобрести совместное жилье после обналичивания сертификата на материнский капитал и выполняя указания последней, передала полученные в микрофинансовой организации денежные средства материнского капитала в размере 338 000 рублей З.

Свидетель З. подтвердил, что Торсунова Н.А. погасила перед ним долг в сумме 260 000 рублей путем обналичивания через микрофинансовую организацию средств материнского капитала К1. посредством фиктивного приобретения в пользу последней комнаты, остальными денежными средствами в размере 78 000 рублей Торсунова Н.А. распорядилась по своему усмотрению.

О том, что долг З. был возвращен из денежных средств по сертификату на материнский капитал К1. также следует из показаний свидетеля Е.

Соответствующими документами микрофинансовой организации ЖНК «***» подтверждается выдача К1. целевого кредита в сумме 338 000 рублей для приобретения жилого помещения.

Из заключения эксперта № 295 от 13 июля 2019 года следует, что текст и подпись в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала, представленном от имени потерпевшей К1. в пенсионный орган, выполнены осужденной Торсуновой Н.А.

Также об обналичивании осужденной Торсуновой Н.А. через микрофинансовую организацию средств материнского капитала К1. посредством фиктивного приобретения в пользу последней комнаты по адресу: ****, свидетельствует незначительный период времени номинального владения К1. указанным жилым помещением с 3 мая по 25 октября 2011 года.

Как следует из достоверных показаний потерпевшего О., последний, доверяя Торсуновой Н.А., обещавшей погашать долг, оформил договор займа с М. на 198 000 рублей под залог их квартиры по адресу: ****, однако из-за невыполнения Торсуновой Н.А. своих обязательств им с матерью О1. пришлось продать квартиру, передав Торсуновой Н.А. для возмещения долга 840 000 рублей, что также подтверждается соглашением о задатке между О. и М., согласно которого при нарушении О. обязанности по продаже квартиры предусмотрена ответственность в виде возвращения двойной суммы задатка.

Указанные обстоятельства также полностью подтвердила свидетель О1., дополнившая, что все действия, связанные с продажей квартиры совершались ею и сыном по указанию Торсуновой Н.А., необходимости в первоначальном получении от М. займа в размере 198 000 рублей, из-за которого в дальнейшем для расчета по этому долгу была продана их квартира, у них не имелось.

О намерении Торсуновой Н.А. лишить О. и О1. квартиры, являющейся их единственным жильем, а полученными денежными средствами после оформления ипотеки на указанную квартиру распорядиться по своему усмотрению, также свидетельствуют показания свидетеля А., являющегося братом сожителя Торсуновой Н.А., который, несмотря на низкую платежеспособность, доверяя Торсуновой Н.А. и, действуя по указанию последней, обещавшей погашать кредит, оформил на себя ипотеку на квартиру О. и О1.

Наличие между О. и О1. и осужденной Торсуновой Н.А. длительных доверительных отношений подтверждается тем, что еще в 2009 году при покупке О. и О1. квартиры оформлением документов с их стороны занималась Торсунова Н.А.

Соответствующими документами, а именно договором купли купли-продажи квартиры от 13 января 2012 года, кредитным договором от 13 января 2012 года на сумму 840 000 рублей, а также документами о государственной регистрации права подтверждается продажа О. квартиры по адресу: **** А. с возникновением на указанную квартиру ипотеки в силу закона.

Как правильно установил суд первой инстанции по делу прослеживается преступная мошенническая схема, в соответствии с которой под любыми условиями и обещаниями Торсунова Н.А. имела конечной целью хищение денежных средств, полученных как при обналичивании сертификата К1. на материнский капитал, так и при продаже в ипотеку квартиры О.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что если по первому эпизоду обман как способ совершения мошенничества при получении выплат выражался в представлении осужденной Торсуновой Н.А. в пенсионный орган, уполномоченный принимать решение о получении выплат, заведомо ложных и недостоверных сведений о получателе материнского капитала и его волеизъявлении на распоряжение средствами материнского капитала с целью фиктивного приобретения недвижимого имущества, при котором К1. не получила ни комнаты, ни денежных средств, то в случае с мошенничеством в отношении О. обман и злоупотребление доверием как способы хищения денежных средств выразились в сознательном сообщении О1. (матери потерпевшего) с которой у Торсуновой Н.А. сложились доверительные отношения не соответствующих действительности сведений о том, что заем в размере 198 000 рублей перед М. и оформленную в последующем в связи с этим долгом ипотеку в сумме 840 000 рублей будет выплачивать сама Торсунова Н.А., которая свои обязательства не выполнила, в связи с чем на квартиру, являющуюся единственным жильем О. и О1., по иску банка было обращено взыскание, что подтверждается решением Карагайского районного суда Пермского края от 26 марта 2014 года и выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Вышеуказанные способы хищения свидетельствуют о том, что по каждому из преступлений умысел, направленный на совершение мошенничества, возникал у Торсуновой Н.А. до получения чужого имущества, которым осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Размер ущерба от хищений денежных средств в сумме соответственно 338 000 рублей и 840 000 рублей, являющийся согласно пункта 4 Примечания к статье 158 УК РФ крупным, определенный судом первой инстанции на основании соответствующих документов, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все представленные доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом с приведением убедительной аргументации суд указал, почему одни доказательства признаны достоверными и допустимыми, а другие, в частности, показания свидетеля М., отвергнуты судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что в содержании показаний потерпевших К1., О., а также свидетелей З., О1. и других не усматривается столь существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.

Оснований для оговора осужденной со стороны указанных лиц, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, учитывая при этом обстоятельства совершенных Торсуновой Н.А. преступлений.

Поэтому юридическую квалификацию действий Торсуновой Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), следует признать правильной.

Назначая осужденной наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, в том числе те, которые приведены в жалобе осужденной, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие на иждивении осужденной совершеннолетней дочери, очно обучающейся в среднем профессиональном учебном заведении, не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающего наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также не является смягчающим обстоятельством передача осужденной 100 000 рублей потерпевшему О., поскольку указанные действия произведены при завладении Торсуновой Н.А. 840 000 рублей, поэтому связаны не с возмещением ущерба, а с приданием видимости законности содеянного, что подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего О., свидетеля О1.

Выводы суда о необходимости назначения Торсуновой Н.А. за совершение преступлений наказания в виде лишения свободы, в том числе с реальным его отбыванием по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество в отношении О.), отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обоснованно судом первой инстанции Торсунова Н.А. освобождена от наказания за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции, верно не усмотрел оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы, с чем соглашается судебная коллегия

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей К1. суд обоснованно со ссылкой на нормативные акты отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу К1. с Торсуновой Н.А. средств материнского (семейного) капитала. Иных требований, в том числе пенсионных органов, о взыскании указанной социальной выплаты материалы дела не содержат, что исключает заявление потерпевшей К1., не имеющей соответствующих полномочий, указанных исковых требований в интересах пенсионных органов.

Поскольку требование о компенсации морального вреда вытекает из факта посягательства осужденной на имущественные права, то судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы потерпевшей К1. в указанной части, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено (ст.ст. 151, 1099 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей К1. о привлечении Торсуновой Н.А. к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за совершение кражи удовлетворению не подлежат с учетом предусмотренных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, поскольку указанные действия не инкриминировались Торсуновой Н.А. по данному уголовному делу.

Что касается требований потерпевшей К1. о восстановлении права на обращение в пенсионные органы с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, то по мнению судебной коллегии К1. указанное право не утратила, поскольку не обращалась в пенсионные органы с соответствующим заявлением.

Гражданский иск потерпевшего О. судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исследованными в суде доказательствами. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2020 года в отношении Торсуновой Наталии Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Торсуновой Н.А., потерпевшей К1. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:    

Судьи: