Решение по делу № 2-8369/2020 от 24.11.2020

    Дело № 2-8369/2020

    УИД 50RS0026-01-2020-013358-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.12.2020 года                                                                            г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САС к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец САС обратился в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом – 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО «ЭПЦ». В соответствии с актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГ в <адрес> имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 388597 рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГ ответчику почтой была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в счет расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 388597 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 360774 рубля, за период с ДД.ММ.ГГ по дату принятия решения в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 50000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 350 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец САС в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что с момента передачи объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства до подачи иска в суд прошло 2-х лет 5-ти месяцев, в то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к застройщику (ответчику) - ДД.ММ.ГГ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования САС являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве жилого дома между сторонами) застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора не только тогда, когда выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в том случае, когда объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества данного объекта.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между истцом САС и ответчиком ООО «Самолет Девелопмент» (в настоящее время ООО «СЗ «Самолет Девелопмент») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-3/37/430-2891И.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 52,40 кв.м., расположенную на 17 этаже, секции 4, по строительному адресу: <адрес>.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ принял у застройщика ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ранее ООО «Самолет Девелопмент») квартиру по адресу: <адрес>.

По условиям договора № № участия в долевом строительстве жилого дома (приложение №) застройщик обязался передать объект долевого строительства с выполненной чистовой отделкой.

В приложении № к договору участия в долевом строительстве отмечено, что в кухне, комнатах, коридоре, ванне и санузле квартиры выполняется отделка стен: обои или в ванной и санузле частично керамическая плитка в мокрых зонах и окраска, потолки – окраска, полы – керамическая плитка и в комнатах – ламинат. В п. 3 приложения № указано, что гарантийный срок на отделочные работы, указанные в настоящем приложении, составляет один год со дня передачи участнику долевого строительства объекта либо составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи объекта.

Аналогичные условия содержатся в п. 5.3 договора.

ДД.ММ.ГГ истец принял у застройщика квартиру с почтовым адресом: <адрес>. Объект долевого строительства осмотрен участником и передан в состоянии, соответствующем требованиям закона, условиям договора и пригодным для целей, для которых недвижимое имущество такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации истцом обнаружены недостатки в жилых комнатах, коридоре, кухне, санузле: шлифовка шпатлевки выполнена не в полном объеме; неровности, следы от шпателя, вкрапления по окрасочному слою, потеки краски; вздутия, морщины и отслоения по обойным полотнам; неровности поверхности плавного очертания; различная ширина межплиточных швов; местами по межплиточным швам отсутствует затирочный раствор; сколы на поверхности настенной плитки; отсутствует плитка/окраска на участке стены за ванной; отсутствуют обои на участке стены за радиатором отопления и т.п.

Согласно техническому заключению ООО «ЭПЦ» № № от ДД.ММ.ГГ, в квартире № по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ выявлено, что качество строительно-монтажных работ и отделочных работ не соответствует требованиям действующих обязательных нормативов для контроля качества проведения и приемки строительных работ и подлежит устранению. Выявленные дефекты являются производственными. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет 388597 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец к застройщику с претензиями об обнаруженных недостатках не обращался, с момента передачи объекта долевого строительства - квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства до подачи иска в суд прошло 2 года 5 месяцев. В то время как крайний срок на предъявление требований об устранении недостатков к застройщику (ответчику) в части отделочных работ в квартире - ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом».

В связи с отсутствием специальных норм в ФЗ № 214 о гарантийном сроке на выполненную чистовую отделку, данный вопрос регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона».

Из положений и. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Стороны обговорили гарантийный срок с учетом пресекательной нормы Закона «О защите прав потребителей», который на чистовую отделку квартиры составляет два года.

Учитывая, что квартира принята истцом ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи объекта долевого строительства на указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истец не обращался, а также принимая во внимание, что в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся работы по отделке в помещения квартиры стен, пола и потолка, установлен гарантийный срок один год, суд соглашается с изложенными возражениями ответчика, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков отделочных работ в квартире в размере 388597 рублей.

Поскольку договором участия в долевом строительстве оговорен гарантийный срок, в течение которых участник долевого строительства мог предъявить требования по качеству отделочных работ, а предусмотренный пунктом 6 статьей 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок является пресекательным, обнаружение недостатков отделочных работ за пределами данного срока погашает само право потребителя на иск.

Если требование предъявлено по истечении срока, то факт, что недостатки были обнаружены вовремя, должен доказываться специально. При этом закон связывает с соблюдением срока само наличие права на иск, поэтому обоснование своего требования в подобном случае по общему правилу является обязанностью потребителя.

Доказательств того, что истец предпринимал меры по выявлению и устранению дефектов отделочных работ до истечения гарантийного срока, в ходе судебного разбирательства суду не представлено и в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что недостатки в квартире были обнаружены истцом в период 2-х годичного гарантийного срока после проведения исследования ООО «ЭПЦ» ДД.ММ.ГГ, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения иска, исходя из того, что истец на осмотр специалистом ответчика не вызывал, в суд обратился спустя полгода с момента получения акта экспертного исследования, руководитель экспертной организации, проводившей исследование и представитель истца по доверенности являются одним лицом. Данные обстоятельства ставят под сомнение момент обнаружения истцом недостатков в мае 2020 года и свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом при установлении и фиксации недостатков в квартире без вызова представителя застройщика.

Учитывая, что квартира принята истцом ДД.ММ.ГГ, в акте приема-передачи объекта долевого строительства на указаны претензии к качеству отделочных работ, с требованием об устранении недостатков в отделке квартиры истец обратился только ДД.ММ.ГГ года, иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГ, суд соглашается с возражениями ответчика, а поскольку исковые требования об устранении недостатков предъявлены истцом после истечения как гарантийного срока в один год, установленного в приложении № к договору участия в долевом строительстве для отделочных работ, к которым относятся выявленные недостатки отделочных работ в квартире, так и после истечения срока, установленного статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю), суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, является неправомерным и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры судом отказано, то и производные от него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены и подлежат отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САС к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    решение принято в окончательной форме

    20.01.2021 года

Судья                                                                                        Савинова М.Н.