Решение по делу № 33-11062/2023 от 13.09.2023

Судья Лекомцева Л.В.

Дело № 33-11062/2023

№ 2-822/2023 (УИД 59RS0028-01-2023-000962-89)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

г. Пермь 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Журавлевой В.М., Кляусовой И.В.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Орлову В.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2020 между Банком и Орловым В.А. был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 83 500 руб. под 19,9 % годовых, на срок 24 месяца. Кредитный договор состоит из Общих и Индивидуальных условий кредитования. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Обязательства по возврату кредита Орловым В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 02.05.2023 задолженность ответчика составляет 85683,66 руб., в том числе: сумма основного долга – 59 165 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом – 26 517 руб. 91 коп. Просит расторгнуть кредитный договор № **, заключенный с ответчиком 16.01.2020 и взыскать с Орлова В.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору, за период с 14.07.2020 по 02.05.2023 (включительно) в размере 85 683 руб. 66 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 770 руб. 51 коп.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 24.07.2023 в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Орлову В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 16.01.2020, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Сбербанк обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что решение суда является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Отказывая Банку во взыскании просроченной задолженности, суд первой инстанции сослался на то, что должником получена справка о закрытии кредитного договора связи с его погашением в полном объеме, а возврат денежных средств должнику по указанному кредитному договору не означает образования у ответчика задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячно только в безналичном порядке путем перечисления денежных средств сот счета банковского вклада/карты, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции. Для этих целей в момент подписания кредитного договора ответчиком было оформлено поручение на перечисление денежных средств в погашение кредита со счета карты ** и счета карты **. На основании вынесенного судебного приказа № **/2021 в отношении ответчика постановлением Хохольского районного ОСП от 17.05.2021 возбуждено исполнительное производство. 30.04.2021 до предъявления судебного приказа в службу судебных приставов Банком в безакцептном порядке были удержаны денежные средства со счета ответчика в общей сумме 80693,33 руб. В дальнейшем от ответчика в банк неоднократно поступали запросы с требованием возврата удержанных денежных средств. Последнее обращение ответчика от 26.10.2022 было рассмотрено банком, по факту рассмотрения указанного обращения списанные денежные средства по судебному приказу № **/2021 от 10.02.2021 в размере 15857,00 руб. были возвращены 05.05.2021 на счет **, 1286,85 руб. зачислены 24.10.2022 на счет **, 63549,48 руб. зачислены 01.11.2022 на счет **. Тем самым банк вернул клиенту денежные средства по кредитному договору в общем размере 80693,33 руб., которые были удержаны на основании вынесенного судебного приказа. При предоставлении ответа на обращение банком было указано, что в связи с возвратом денежных средств кредитный договор №** открыт. Задолженность на 01.11.2022 составляла 81299,10 руб. из представленных в материалы дела расчета задолженности и справки о состоянии задолженности следует, что по состоянию на 20.07.20223 задолженность ответчика перед банком не погашена и ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на момент обращения с апелляционной жалобой.

Орлов В.А. направил возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.10.2023 решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение. С Орлова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № **, заключенному 16.01.2020 в размере 85683,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8770,51 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Орлов В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела ходатайств не заявляли, ответчик Орлов В.А. просил судебное заседание по вынесению дополнительного апелляционного определения провести в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие участвующих в деле лиц с учетом их надлежащего извещения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

При принятии нового решения по делу судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда не разрешены требования истца о расторжении кредитного договора, по данному требованию стороны представляли доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из п.2 Индивидуальных условий кредитного договора №** от 16.01.2020, договор действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору (л.д. 32).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

26.04.2022 истцом в адрес Орлова В.А. направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 44).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, установленный законом для данной категории дел, истцом соблюден.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском заключенный между ПАО Сбербанк и Орловым В.А. кредитный договор не расторгнут и до настоящего времени задолженность по договору не погашена, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, судебная коллегия считает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

На основании п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора № ** от 16.01.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и Орловым В.А.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2023 года дополнительное апелляционное определение.

Расторгнуть кредитный договор № **, заключенный 16.01.2020 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Орловым Владимиром Александровичем.

Председательствующий:подпись

Судьи:подписи

Мотивированное апелляционное определение (дополнительное) изготовлено 27 октября 2023 года.