Решение по делу № 2-7151/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-7151/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года г. Казань

Ново - Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Хусаинова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.М.Н. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 03.10.2013г. в 21.30 часов в ... ...А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №--116RUS под управлением Г.Р.Х. и автомобиля Киа Рио, г/н №--116RUS под управлением З.М.Н., принадлежащего на праве собственности заявителю.

Причиной ДТП явились действия Г.Р.Х., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована 26.05.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ 0638327445).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 24.02.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ 0607845722).

14.10.2013г. заявитель обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплатил сумму в размере 17 855 рублей.

Не согласившись с данной выплатой ответчика истец обратился к независимому оценщику ИП Н.М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №--, 8721/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 23900 рублей. Сумма УТС составила 10 955 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 13 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 24 855 рублей. Долг ОАО «НАСКО» составляет 17 000 рублей.

18.07.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию, однако выплаты не производилось. В связи с этим подлежит взысканию неустойка, которая за период с 13.11.2013г. по 14.07.2016г. составляет 126 984 рублей.

Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, он обратился за юридической помощью и оплатил за них 10 000 рублей. Расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1 800 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 126 984 рублей, расходы на оформление доверенности 1800 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизу 13 000 рублей, расходы на почтовые отправления 190,57 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 24 августа 2016 года была назначена судебная экспертиза.

Представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать страховое возмещение в размере 4 870 рублей 65 копеек, неустойку в размере 126 984 рубля, расходы на оформление доверенности 1 800 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы на экспертизу 13 000 рублей, расходы на почтовые отправления 437, 19 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в суд не явился, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просит в части взыскании расходов за оценку в размере 13 000 рублей, отказать, в части расходов за экспертизу распределить пропорционально, уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, штраф.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (редакция Закона от 01.09.2013г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеуказанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч.1 ст. 14.1 вышеуказанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением состояния транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности соединений и защитных покрытий, отдельных деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению не возможно. При проведении восстановительного ремонта автомобилю будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества, фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости имущества, а потому истцу причинен реальный ущерб, который не может быть расценен как упущенная выгода.

Судом установлено, что 03.10.2013г. в 21.30 часов в ... ...А произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №--116RUS под управлением Г.Р.Х. и автомобиля Киа Рио, г/н №--116RUS под управлением З.М.Н., принадлежащего на праве собственности заявителю.

Причиной ДТП явились действия Г.Р.Х., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована 26.05.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ 0638327445).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 24.02.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ 0607845722).

14.10.2013г. заявитель обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

Ответчик выплатил сумму в размере 17 855 рублей.

Не согласившись с данной выплатой ответчика истец обратился к независимому оценщику ИП Н.М.М. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно заключению эксперта №--, 8721/УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя с учетом износа составляет 23900 рублей. Сумма УТС составила 10 955 рублей. За проведение указанной экспертизы заявитель уплатил 13 000 рублей.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована 26.05.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа-Страхование» (страховой полис ВВВ 0638327445), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована 24.02.2013г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «НАСКО» (страховой полис ВВВ 0607845722), в связи с чем, ответственным лицом за выплату ущерба в пределах страховой суммы по договору ОСАГО является ОАО «НАСКО».

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением №-- от --.--.---- г., подготовленного ООО «Экспертный центр», и исходит из того, что данное заключение является достоверным и объективным, составленным на основании установленных заводом изготовителем автомобиля нормативах и стоимости запасных частей, материалов и работ, соответствующих рыночным ценам данного региона, а именно по г. Казани, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа Рио, госномер С 600СО/116рус составила с учетом износа 22 232 рубля, а величина УТС 8 557, 92 рубля, соответственно.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу при подачи заявления о страховом возмещение выплачено 17 855 рублей, а также 7 975 рублей в претензионном порядке, всего: 25 830 рублей.

В связи с чем, надлежащая разница по выплате страхового возмещения составляет 4 959, 92 рубля (30 789,92-25 830).

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.Учитывая, что представитель истца заявил требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 870, 65 рублей, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» (редакция Закона от 01.09.2013г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из представленного расчета истца, сумма неустойки за период 13.11.2013г. по 14.07.2016г. составила 126 984 рубля (120 000/75*8,25/100*962).

Суд соглашается с представленным расчетом, однако с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание письменное ходатайство ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство, исходя из того, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В частности суд принимает во внимание размер причиненного ущерба, учитывает, что истцу частично была произведена страховая выплата до судебного обращения, а также период, за который истец просит взыскать неустойку. При таких обстоятельствах, размер неустойки подлежит снижению до 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика ОАО «НАСКО», нарушающего права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу З.М.Н. в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены в полном объеме, суд с учетом вышеуказанным норм приходит к выводу о взыскании с ОАО «НАСКО» в пользу З.М.Н. штрафа в размере 3 185, 32 рубля.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, от представителя ответчика – ОАО «НАСКО» поступило ходатайство о снижении штрафа, при этом указано о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о снижение штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом исходит из того, что суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное - штрафные санкции призваны дисциплинировать страховщика в своевременном и полном выполнении своих обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей. Взыскание с ответчика штрафа в указанной сумме будет являться соразмерным и справедливым в конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы за оценку в размере 13 000 рублей, а также расходы за нотариальную доверенность в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 246, 62 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные расходы подлежат возврату истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ, а именно с ответчика ОАО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца расходы за оценку в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 246, 62 рубля.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 190, 57 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждаются соответствующей квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях оказания юридической помощи, З.М.Н. обратился к ИП Б.С.Г., уплатив за это всего 10 000 рублей, что подтверждается договором на юруслуги от --.--.---- г. и заверенной копией квитанции. В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 рублей с учётом сложности рассмотренного искового заявления, количества судебных заседаний с участием представителя, а также принципа разумности расходов на услуги представителя, возмещаемых судом.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ОАО «НАСКО» в соответствующий бюджет подлежит возврату госпошлина в размере 700 рублей.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертный центр» составила 10 000 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя ответчика – ОАО «НАСКО». Определением суда оплата на её проведение была возложена на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, оплата экспертизы не произведена, поэтому стоимость проведения судебной экспертизы подлежит на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика – ОАО «НАСКО».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.Н. к ОАО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу З.М.Н. в счет страхового возмещения 4 870, 65 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, расходы за оценку в размере 13 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 1 800 рублей, почтовые расходы 246, 62 рубля, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы за представителя 8 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертный центр» в счет расходов за проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в размере 700 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворение исковых требований З.М.Н. к ОАО «НАСКО» о взыскании почтовых расходов в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Г. Хусаинов