cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3254/2024 от 15.03.2024

УИД 39RS0002-01-2024-002201-12

Дело №2-3254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 годаг. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Грачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридрих ФИО20 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаева ФИО21, Фридрих ФИО22, Фридрих ФИО23, Тигунцовой ФИО24

У С Т А Н О В И Л:

Фридрих В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Калининградской области, указывая, что в ОСП Гурьевского района Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство от 13.08.2013 года № о взыскании в его пользу < ИЗЪЯТО > с Фридрих А.В., которое возбуждено на основании исполнительного листа № выданного в соответствии с решением 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу №2-186/13. В 2018 году должником было оформлено в собственность имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское, ул. Гвардейская, д 33 (кадастровый номер №) и земельный участок под ним (кадастровый номер № По данным ЕГРН,, 09.04.2018 года был осуществлен переход права собственности на имущество в пользу третьих лиц. Размер денежных средств по указанной сделке составил 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2018 года, о чем ему стало известно в сентябре 2020 года (решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №2-67/21). Денежных средств ни до, ни после указанной сделки от должника, в счёт уплаты по ИП не поступало. Отчуждение указанного имущества должником послужило основанием для его обращения в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском от 05.10.2020 года о признании такой сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.05.2021 года делу №2-67/21 в удовлетворении его требований отказано. В качестве заинтересованного лица, права и интересы которого нарушаются сделкой к делу №2-67/21 был привлечен ОСП Гурьевского района, который, не смотря на неоднократные его обращения, при рассмотрении спора занял пассивную позицию. Отзывов, возражений, или иных процессуальных документов на всех стадиях судебного спора ОСП не представлял, представителей для участия в судебных заседаниях не направлял. Иного участия в деле не принимал. 30.08.2021 года он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия сотрудников ОСП, в том числе бездействия в части неприятия мер по выявлению и наложению мер по взысканию на имущество должника. Вступившим в законную силу 18.11.2023 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.10.2023 года по делу №2а-991/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нехаевой А. Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение ИП, выразившееся в невыявлении имущества должника и необращении на него взыскания признано незаконным. Кроме того, в ОСП Гурьевского района, помимо ИП, 25.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника неустойки по < ИЗЪЯТО > 04.03.2023 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. То есть основанием для окончания исполнительного производства № явилась невозможность взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, вынесение подобных постановлений в отношении иных исполнительных производств свидетельствует о невозможности исполнения ИП и наличии вины судебного пристава-исполнителя ОСП Нехаевой А.Ф. в неисполнении ИП в сумме 312 015,88 рублей (сумма задолженности должника по состоянию на 09.04.2018 – дата регистрации перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам), в связи отчуждением должником единственного имущества на которое могло быть обращено взыскание, но чего не состоялось по вине ОСП. Как установлено решение суда по делу №2а-991/2023, бездействие пристава привело к утрате единственного источника погашения задолженности по ИП, в связи с чем он не получил исполнение в размере 312 015,88 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 1069, 395 ГК РФ, Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу его пользу денежные средства в размере 312 015,88 рублей, процентов в размере 138 434,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,50 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фридрих Д.В.

Протокольным определением суда к производству суда принято уточненное исковое заявление Фридриха В.В., в котором он просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу его пользу денежные средства в размере 400862,77 рубля, проценты в размере 216164,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,50 рублей, в обоснование указав на то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области установлено, что размер задолженности по < ИЗЪЯТО > на момент совершения сделки составлял 400862,77 рубля, на которую подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец Фридрих В.В., его представитель по доверенности Труханов Е.А., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в иске, а также в письменных объяснениях, указав, что в результате бездействия судебного пристава по непринятию мер по выявлению имущества должника, последний распорядился единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения задолженности по < ИЗЪЯТО >, размер которых на момент отчуждения составлял 400862,77 рубля. Об отчуждении имущества должника истцу стало известно перед обращением с иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области. После того, как в удовлетворении требований было отказано, 30.08.2021 года он обратился в Гурьевский районный суд административным иском, где только вступившим в законную силу 18.11.2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава по не выявлению имущества должника. Полагали, что именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям. Ранее с иском о взыскании убытков не обращался, поскольку обращался с иными требованиями. Решение о признании бездействия судебного пристава вступило в законную силу, а действия ответчика направлены на переоценку установленных по иному судебному спору обстоятельств. Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания подлежат отклонению, поскольку размер задолженности в настоящее время составляет 905091,12 рубль, что свидетельствует о росте задолженности, а не о ее уменьшении, что позволило бы предполагать о погашении задолженности в принципе. Ответчик не указывает, за счет каких источник либо какие действия могут привести к исполнению требований исполнительного производства. Общая сумма исполнительных производств в отношении ответчика в настоящее время превышает 3,8 миллиона рублей. Более 10 исполнительных производств в отношении должника окончены, в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества. В Гурьевском районном суде в отношении должника находится уголовное дело №1-95/2024. Он неоднократно обращался к ответчику по фактам незаконного бездействия, которое не способствовало погашению задолженности. При этом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о невозможности исполнения требований. Акты и объяснения, которые свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, постоянного заработка или иного дохода, за счет которого могло бы произойти погашение задолженности. Таким образом, возможность взыскания задолженности безнадежно утрачена. Представленный ответчиком расчет задолженности по < ИЗЪЯТО > не содержит обоснований, по которым он был сделан и является недопустимым доказательством. Расчет задолженности определяется постановлением, а представленная в материалы дела табличка не является таковым и не может быть принята судом в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФФСП России по Калининградской области по доверенностям Русинова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности причиненных убытков в заявленном размере, пропуска срока исковой давности по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что действительно в ОСП Гурьевского района находилось исполнительное производство о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. < ИЗЪЯТО > на содержание дочери. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в различные органы и организации, банки для установления имущественного положения должника, из ответов на которые установлено, что имущество, движимое, недвижимое за должником, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Должник с момента возбуждения исполнительного производства сведений о наличии у него денежных средств, иного имущества судебному приставу также не представил. Судебным приставом в рамках исполнительного производства выносились постановления о расчете задолженности: 18.06.2016 года по состоянию на 01.07.2016 года – 199831,84 рубль (за период с августа 2013 года по 07.05.2014 года погашений на сумму 58158 рублей); 05.06.2019 года по состоянию на 01.07.2016 года – 179023,40 рубля; 06.03.2019 года по состоянию на 01.01.2019 года – 408137,18 рублей (оплата с октября 2017 года по декабрь 2018 года 507,18 рублей). Кроме того, в ОСП Гурьевского района находится на исполнении исполнительное производство от 17.11.2014 года о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с 01.09.2011 года по 30.06.2013 года в размере 70208,61 рублей. 29.07.2016 года нотариусом Зеленоградского НО Калининградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Фридрих А.В. получила в наследство жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: < адрес > Фридрих А.В. зарегистрировала свое право на указанный земельный участок, а 23.01.2018 года на жилой дом. После регистрации объектов за должником, судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации не производилось. 04.04.2018 года на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы должником, право собственности покупателей Музыченко (Красик) В.В. и Музыченко Л.В. зарегистрировано 09.04.2018 года. Решением Зеленоградского районного суда от 31.05.2021 года, вступившего в законную силу 08.09.2021 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу №2-67/21 по иску Фридриха Владимира Владимировича к Фридрих Анне Васильевне, Музыченко Ларисе Викторовне, Красник Виктории Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Краснику Максиму Владимировичу, действующему как законный представитель несовершеннолетних детей о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующей цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Фридриху В.В. отказано. Судом установлено, что размер задолженности Фридрих А.В. по алиментам на 04.04.2018 года определен не был, однако, из простых математических вычислений, сумма задолженности с учетом неустойки составляла 400862,77 рубля. Суд признал доводы о истца о недобросовестности Фридрих А.В. при заключении договора необоснованными. Денежные средства от продажи недвижимого имущества Фридрих А.В. получила наличными от покупателя, в связи с чем у пристава отсутствовала возможность обратить взыскание на денежные средства. Решением Гурьевского районного суда по делу №2а-991/2023 от 26.09.2023 года, вступившего в законную силу 21.11.2023 года требования Фридриха В.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Нехаевой А.Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выразившееся в не выявлении имущества должника в виде земельного участка и жилого здания, не обращении взыскании на указанное имущество. На указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 29.08.2023 года в восстановлении срока отказано, в настоящее время решается вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Фридрих В.В. указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в сентября 2020 года, однако в нарушение статьи 196 ГК РФ в суд о взыскании убытков он обратился лишь 15.03.2024 года, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении которого он не заявляет. Ссылаясь на положения статей 1069, 15 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС №50, указала, что в настоящее время возможность взыскания задолженности по алиментам по исполнительному производству на сумму 905091,12 рубль не утрачена, меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебным приставом осуществляются. По состоянию на 09.08.2024 года взыскано с должника 15595,86 рублей. Согласно расчету судебного пристава задолженность по алиментам Фридрих А.В. за период с 28.10.2013 года по 04.04.2018 года составляет 289433,33 рубля. Дополнительно указав, что исполнительное производство по алиментам прекращено в связи с достижением Фридрих Д.В. совершеннолетия. При этом, возбуждено исполнительное производство по задолженности по алиментам. При взыскании убытков в рамках исполнительного производства по алиментам, долг по исполнительному производству по задолженности по алиментам не может быть пересчитан, что приведет к двойному взысканию в пользу истца, нарушению прав РФ в лице ФССП. Решение Гурьевского районного суда не может быть положено в основу принимаемого по настоящему делу решения, Нехаева не осуществляла никаких исполнительных действий. Оспаривание действий пристава в силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ возможно в течение 10 дней. О нарушенном праве истец узнал в сентябре 2020 года, при этом за оспариванием действий судебного пристава обратился лишь в 2021 году. Информация о зарегистрированных правах на момент возникновения и отчуждения должником имущества являлась общедоступной. Взыскатель мог самостоятельно обратиться с иском об обращении взыскания на указанное имущество. Однако самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права, принял решение оспорить сделку, а в последующем только обратился за оспариванием бездействия. Более того, на момент отчуждения земельного участка и жилого дома за 1050000 рублей размер задолженности по алиментам был значительно ниже. Таким образом, стоимость объектов не соотносилась с размером долга на тот момент. Расчет задолженности по алиментам, представленный взыскателем неверный. Зеленоградский районный суд Калининградской области самостоятельно произвел расчет задолженности без учета произведенных погашений. Взыскание процентов законом в данном случае не предусмотрено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаева А.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на момент отчуждения Фридрих А.В. имущества, она еще не являлась судебным приставом и не вела исполнительное производство в отношении нее. Трудоустроилась лишь в 2019 году. Поддержала позицию представителя ответчиков, указав, что в случае взыскания убытков в рамках исполнительного производства по алиментам, долг по исполнительному производству по задолженности по алиментам не может быть пересчитан, что приведет к двойному взысканию в пользу истца. В настоящее время исполнительное производство по задолженности по алиментам находится на исполнении, должник трудоустроена, имеет официальный источник дохода, с которого производятся удержания в пользу истца. Возможность исполнения не утрачена. Расчет задолженности по алиментам по состоянию на 04.04.2018 года произведен в форме таблицы, поскольку после прекращения исполнительного производства, вынести постановление о расчете задолженности по состоянию на указанную дату не представляется возможным. В настоящее время решение Гурьевского районного суда Калининградской области оспаривается.

Третьи лица Фридрих А.В., Тигунцова Н.И., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

Третье лицо Фридрих Д.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-67/2021, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные СПИ сроки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, СПИ на основании Федерального закона №229-ФЗ совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, или принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 09.08.2013 мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с вступившим в законную силу 02.08.2013 года решением мирового судьи от 24.06.2013 года по гражданскому делу № 2-186/13 взыскателю Фридриху В.В. был выдан исполнительный лист серии № (предмет исполнения: взыскание с должника Фридрих А.В. алиментов ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу на содержание несовершеннолетней дочери Дарьи, < Дата > рождения, в размере 0,77 прожиточного минимума на детей в Российской Федерации, то есть 5 000 рублей, до совершеннолетия Дарьи, то есть до 01.04.2024 года.

На основании указанного исполнительного листа, 13.08.2013 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № которое окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». 21.06.2016 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и присвоен новый номер №

Истец, заявляя требования о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выявлении имущества должника в виде земельного участка и жилого здания в рамках исполнительного производства № и не обращения взыскания на них безнадежно утрачена возможность получения задолженности по алиментам в размере 400 862,77 рубля, ссылаясь на обстоятельства установленные решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №.2-67/2021 и Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2а-991/2023.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2023 года в рамках административного дела №2а-991/2023 установлено, что согласно материалам исполнительных производств № и №№ судебными приставами-исполнителями в чьем производстве они находились, в отношении должника с момента возбуждения исполнительных производств по день рассмотрения дела постоянно проверяется имущественное положение ответчика путем направления запросов в ПФ РФ, банки, Росреестр по Калининградской области и другие организации, производился арест имущества должника, обращено взыскание на доходы должника, также ограничено право пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, в настоящее время в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № за должником Фридрих А.В. в период с 23.01.2018 года по 09.04.2018 года значилось зарегистрированным право собственности в отношении жилого здания с кадастровым номером № площадью 63 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 696+/-9 кв.м., расположенных по адресу: < адрес > Указанное наследственное имущество было реализовано должником в период исполнительного производства, при этом должностными лицами службы судебных приставов надлежащих и необходимых мер по выявлению данного имущества Фридрих А.В. своевременно принято не было.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа за счет названного имущества должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя Фридриха В.В.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительно листа серии №, выданного 09.08.2013 года в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невыявлении имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, необращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из доводов стороны ответчика, в настоящее время решается вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Гурьевского районного суда Калининградской области.

Вступившим в законную силу 08.04.2021 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.05.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Фридриха ФИО25 к Фридрих ФИО26, Музыченко ФИО27 Красник ФИО28, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Краснику ФИО29, действующему как законный представитель несовершеннолетних детей о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующей цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки, отказано, установлено, что 29.07.2016 года нотариусом Зеленоградского НО Калининградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому Фридрих А.В. получила в наследство после смерти ФИО31 ФИО32 умершего 20< Дата >, 55/100 в праве собственности на одноэтажный с подвалом кирпичный дом площадью 114,1 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, также земельный участок площадью 695 кв.м, с КН № расположенный по адресу: < адрес >

08.07.2017 года за Фридрих А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, 23.01.2018 года на жилой дом.

04.04.2018 года Фридрих А.В. на основании договора купли-продажи продала ФИО40 ФИО41) Л.В. указанный дом и земельный участок за 1 050 000 рублей в долевую собственность 2/3 и 1/3 доли в праве, соответственно. Расчет по сделке осуществлялся наличными.

Данный договор заключен нотариально и удостоверен нотариусом Светлогорского НО Калининградской области ФИО39

Право собственности ФИО36. и ФИО38 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 09.04.2018 года.

Впоследствии, ФИО34 продала свою долю ФИО35., право собственности последней на 1/3 долю указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2018 года.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что Фридрих В.В. и Фридрих А.В. являются родителями несовершеннолетней Фридрих Д.В., 01.04.2006 года рождения, которая проживает с отцом, Фридрих А.В. является плательщиком алиментов на ее содержание на основании судебного решения, на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате алиментов и неустойки в размере 400 862,77 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Фридрих А.В. не может быть признан недействительной мнимой сделкой, поскольку реально исполнен сторонами, приобретатели данного имущества отвечают признакам добросовестных, пользуются данным домом для проживания, передали фактически денежные средства в счет оплаты имущества.

Оснований полагать, что продажа жилого дома и участка под ним является мнимой сделкой, направленными исключительно на уклонение Фридрих А.В. от выполнения своих обязательств по уплате задолженности по алиментам, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Запрет на отчуждение данного имущества в ходе исполнительного производства не производился, препятствий в обращении взыскания на денежные средства, полученный Фридрих А.В. от продажи спорного имущества не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.09.2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в Росреестр, БТИ о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Центр занятости населения, ФСИН.

Так, 13.08.2013 года, 27.02.2018, 24.05.2018, 28.07.2020, 20.08.2020, 03.11.2020, 13.09.2021, 13.09.2022, 11.11.2022, 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 24.10.2016, 10.04.2017 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 29.05.2017, 16.06.2017, 08.11.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 09.06.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 11.10.2018, 13.03.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 10.12.2019, 25.05.2020, 29.05.2020, 17.11.2021, 04.07.2022, 05.07.2022, 22.07.2022, 05.10.2022 18.04.2023, 04.10.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.01.2017, 05.08.2022 постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.12.2013, 21.05.2014, 02.12.2016, 24.04.2017, 17.07.2017, 03.09.2018, 07.03.2019, 08.09.2019, 10.10.2019, 14.04.2020, 09.11.2020, 22.06.2021, 27.12.2021, 02.07.2022, 03.01.2023, 25.09.2023 судебными приставами выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 22.06.2016 года должник объявлялся в розыск; 20.01.2017 оформлялся привод; 14.08.2022 года должнику ограничено пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

23.03.2018, 19.08.2019, 28.05.2020, 08.09.2020, 17.12.2020, 28.06.2021, 14.09.2021, 16.02.2022, 20.06.2023, 15.01.2024 судебными приставами выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта не завершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >; 27.08.2021 произведен арест имущества должника Фридрих А.В. и составлен акт наложения ареста на 1/2 доли указанных объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, аналогичный акт составлен 15.10.2021 года

В рамках исполнительного производства были реализованы мобильный телефон, персональный компьютер и монитор.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о возврате 20.02.2018 исполнительного листа из филиала ФГУП «Почта России», т.е. по месту работы должника, с указанием на невозможность удержаний, т.к. Фридрих А.В. с 05.07.2017 по 06.04.2020 находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста, а на пособие по уходу за ребенком в силу закона обращено взыскание не может быть.

Судебным приставом-исполнителем издавались постановления о расчете задолженности по алиментам, в частности 31.10.2019, 24.12.2019, 20.08.2020, 18.10.2021, 17.11.2021, 13.09.2022, 01.09.2022 и 12.10.2022; 25.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник по адресу: < адрес > не проживает.

18.10.2021 в отношении Фридрих А.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 года по делу №5-1185/2021 Фридрих А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

15.09.2022 года и.о. дознавателя ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ; 02.03.2023 года врио дознавателя ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, которые постановлением прокурора Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2023 года соединены с присвоением № и постановлением от 07.03.2023 года уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано в СО ОМВД России по Гурьевскому району для производства расследования в форме предварительного следствия.

08.04.2024 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01.04.2024 года составляет 905091,12 рубль.

08.04.2024 года на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ – достижением ребенком Фридрих Д.В. совершеннолетия, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно сводке по исполнительному производству, 04.07.2016, 24.03.2017, 19.04.2018, 31.01.2018, 04.10.2018, 02.01.2019, 22.01.2019, 14.02.2019, 28.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 27.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 13.01.2020, 18.03.2020, 17.04.2020, 23.05.2020,09.07.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 17.12.2020, 11.01.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 05.08.2021, 04.09.2021, 10.09.2021, 24.09.2021, 12.10.2021, 17.01.2022, 05.03.2022, 04.07.2022, 20.07.2022, 07.09.2022, 16.01.2023, 21.02.2023, 10.03.2023, 01.04.2023,15.06.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 21.12.2023, 05.01.2024, 10.01.2024, 08.02.2024, 06.04.2024, 10.04.2024 направлялись запросы информации об имуществе должника.

Вступившим в законную силу решением мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.06.2014 года с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты задолженности по алиментам в сумме 70 208,61 рублей. Фридриху В.В. выдан исполнительный лист №, на основании которого 17.11.2014 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, произведено удержание денежных средств в сумме 1 208,65 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга на основании решения суда от 15.12.2020 года, вступившего в законную силу 16.03.2021 года, взыскателю Фридриху В.В., 26.03.2021 года выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Фридрих А.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 01.12.2013 года по 30.10.2019 года в сумме 1 850 475.80 рублей.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении должника Фридрих А.В. 25.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство №№ в настоящее время №№ в рамках которого 03.07.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.05.2022 года ограничен выезд из РФ; 20.05.2022 года обращено взыскание не заработную плату должника в ООО «СК ГАРАНТ» и ООО «СК ЛИДЕР».

Более того, Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, взыскателю Фридриху В.В., выдан исполнительный лист серии № от 16.11.2022 года в отношении должника Фридрих А.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 01.12.2019 года по 01.09.2021 года в сумме 403884,43 рублей.

18.04.2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридрих В.В. задолженности по алиментам в размере 905091,12 рублей, в рамках которого судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в Росреестр, БТИ о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Центр занятости населения, ФСИН, осуществлено взысканий на сумму 15595,86 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №

11.11.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы в ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что в период с момента регистрации права Фридрих А.В. на земельный участок с КН №23.01.2018 года) и на жилой дом с № (23.01.2018 года) до момента отчуждения 04.04.2018 года (2 месяца 12 дней) судебным приставом-исполнителем Тигунцовой Н.И., в производстве которой в указанный период на исполнении находилось исполнительное производство №№ запросы в Росреестр не направлялись, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества не выносились. При этом, периодичность направления запросов о зарегистрированных правах лица на объекты недвижимого имущества, положениями Закона «Об исполнительном производстве» не установлена. Таким образом, судебный пристав не обладал достоверными сведениями о наличии у должника указанных объектов.

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков.

Задолженность по алиментам, равно как и сами алименты на несовершеннолетних детей, по общему правилу уплачивается из заработка должника, а сам факт утраты возможности погашения алиментной задолженности за счет конкретного имущества должника сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фридрих В.В. ссылается на отсутствие реального исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов, погашении задолженности по алиментам по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося невыявлении имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № необращении взыскания на указанное имущество, последующем выбытии данного имущества из владения должника, и в качестве убытков указывает сумму в размере имевшейся по состоянию на 04.04.2018 года задолженности по алиментам, установленной решением Зеленоградского районного суда Калининградской области в размере 400862,77 рубля (задолженность по алиментам - 330654,16 рубля + неустойка – 70208,61 рублей).

Однако согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № за период с 28.10.2013 года по 04.04.2018 года с учетом всех произведенных оплат, задолженность составляла 289433,63 рубля.

При таких обстоятельствах, судом не может быть учтен в качестве надлежащего размера задолженности по алиментам по состоянию на 04.04.2018 года, размер задолженности определенный Зеленоградским районным судом Калининградской области при вынесении решения по спору о признании недействительными сделок.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон алиментных обязательств и не может быть возложено на иных лиц, в том числе на государственные органы и должностных лиц.

Непосредственной причинной связи между исполнением Фридрих А.В. ее обязанности по уплате алиментов Фридриху В.В. и установленным решением суда фактом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому размер задолженности по алиментам, существовавший на момент отчуждения должником жилого дома и земельного участка, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения не установлен.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако, исходя из суммы задолженности по алиментам по состоянию 04.04.2018 в размере 289433,63 рубля, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения дома и земельного участка за 1050000 рублей, арест имущества Фридрих А.В. в рамках исполнительного производства № был явно несоразмерен стоимости имущества должника.

Оплата стоимости сделки осуществлена наличными, в связи с чем вырученные средства не могли быть удержаны судебным приставом в счет погашения задолженности по алиментам при наличии наложенных арестов на счета должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако истицей не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с передачей имущества должника иному взыскателю по иному исполнительному производству, а также и самого факта причинения убытков действиями должностных лиц ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

В настоящее время на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России находится сводное исполнительное производство, в том числе по взысканию с Фридрих А.В. в пользу Фридрих В.В. задолженности по алиментам. Должник находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный источник дохода, на заработную плату и иные доходы обращено взыскание, с апреля 2024 года по август 2024 года произведено удержаний на сумму 15595,86 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания задолженности по алиментам с должника Фридрих А.В. по исполнительному листу не утрачена.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства выбытия имущества должника Фридрих А.В. из ее владения в рамках исполнительного производства № имели место в 2018 году, право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2018 года.

В рамках рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела №2-67/2021 установлено, что о наличии у должника жилого дома и земельного участка, выбывших из собственности в 2018 году, Фридриху В.В. стало известно в сентябре 2020 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд об оспаривании сделок 06.10.2020 года. В исковом заявлении Фридрихом В.В. указано, что денежные средства, вырученные от реализации должником имущества, в счет погашения перед ним задолженности по алиментам не поступали, чем нарушены его права. Иного имущества у должника, на которое бы возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента обращения с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд Калининградской области, в сентябре 2020 года Фридриху В.В. было известно об отчуждении должником, принадлежащего имущества, за счет реализации которого, по его мнению, могла быть погашена задолженность по алиментам, при этом вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, в счет погашения задолженности перед ним по алиментам ему не поступали, чем нарушены были его права, с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава он обратился лишь в 2021 году, а с настоящими исковыми требованиями 15.03.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности истекшего 30 сентября 2023 года.

Доводы стороны истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно лишь после вступления решения Гурьевского районного суда Калининградской области в законную силу подлежат отклонению, поскольку возможность обращения с иском в суд о взыскании убытков не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обращения с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом, не всякое бездействие влечет наступление убытков у взыскателя.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, то есть надлежащий ответчик по спорам такой категории определен законом.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность изложенных обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фридриха В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фридрих ФИО33 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.А. Сараева

УИД 39RS0002-01-2024-002201-12

Дело №2-3254/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 годаг. Калининград

Центральный районный суд г.Калининград в составе:

Председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Грачевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фридрих ФИО20 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, с участием третьих лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаева ФИО21, Фридрих ФИО22, Фридрих ФИО23, Тигунцовой ФИО24

У С Т А Н О В И Л:

Фридрих В.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП по Калининградской области, указывая, что в ОСП Гурьевского района Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство от 13.08.2013 года № о взыскании в его пользу < ИЗЪЯТО > с Фридрих А.В., которое возбуждено на основании исполнительного листа № выданного в соответствии с решением 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области по делу №2-186/13. В 2018 году должником было оформлено в собственность имущество – жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос.Переславское, ул. Гвардейская, д 33 (кадастровый номер №) и земельный участок под ним (кадастровый номер № По данным ЕГРН,, 09.04.2018 года был осуществлен переход права собственности на имущество в пользу третьих лиц. Размер денежных средств по указанной сделке составил 1 050 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 04.04.2018 года, о чем ему стало известно в сентябре 2020 года (решение Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №2-67/21). Денежных средств ни до, ни после указанной сделки от должника, в счёт уплаты по ИП не поступало. Отчуждение указанного имущества должником послужило основанием для его обращения в Зеленоградский районный суд Калининградской области с иском от 05.10.2020 года о признании такой сделки недействительной. Вступившим в законную силу решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.05.2021 года делу №2-67/21 в удовлетворении его требований отказано. В качестве заинтересованного лица, права и интересы которого нарушаются сделкой к делу №2-67/21 был привлечен ОСП Гурьевского района, который, не смотря на неоднократные его обращения, при рассмотрении спора занял пассивную позицию. Отзывов, возражений, или иных процессуальных документов на всех стадиях судебного спора ОСП не представлял, представителей для участия в судебных заседаниях не направлял. Иного участия в деле не принимал. 30.08.2021 года он обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия сотрудников ОСП, в том числе бездействия в части неприятия мер по выявлению и наложению мер по взысканию на имущество должника. Вступившим в законную силу 18.11.2023 года решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.10.2023 года по делу №2а-991/2023 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Нехаевой А. Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение ИП, выразившееся в невыявлении имущества должника и необращении на него взыскания признано незаконным. Кроме того, в ОСП Гурьевского района, помимо ИП, 25.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в его пользу с должника неустойки по < ИЗЪЯТО > 04.03.2023 года исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. То есть основанием для окончания исполнительного производства № явилась невозможность взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Таким образом, вынесение подобных постановлений в отношении иных исполнительных производств свидетельствует о невозможности исполнения ИП и наличии вины судебного пристава-исполнителя ОСП Нехаевой А.Ф. в неисполнении ИП в сумме 312 015,88 рублей (сумма задолженности должника по состоянию на 09.04.2018 – дата регистрации перехода права собственности на имущество от должника к третьим лицам), в связи отчуждением должником единственного имущества на которое могло быть обращено взыскание, но чего не состоялось по вине ОСП. Как установлено решение суда по делу №2а-991/2023, бездействие пристава привело к утрате единственного источника погашения задолженности по ИП, в связи с чем он не получил исполнение в размере 312 015,88 рублей. Ссылаясь на положения статьи 15, 1064 1069, 395 ГК РФ, Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года, просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу его пользу денежные средства в размере 312 015,88 рублей, процентов в размере 138 434,66 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,50 рублей.

Определением суда от 21.03.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Фридрих Д.В.

Протокольным определением суда к производству суда принято уточненное исковое заявление Фридриха В.В., в котором он просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу его пользу денежные средства в размере 400862,77 рубля, проценты в размере 216164,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 680,50 рублей, в обоснование указав на то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области установлено, что размер задолженности по < ИЗЪЯТО > на момент совершения сделки составлял 400862,77 рубля, на которую подлежат начислению проценты.

В судебном заседании истец Фридрих В.В., его представитель по доверенности Труханов Е.А., заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали, настаивали на их удовлетворении, поддержав доводы изложенные в иске, а также в письменных объяснениях, указав, что в результате бездействия судебного пристава по непринятию мер по выявлению имущества должника, последний распорядился единственным имуществом, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения задолженности по < ИЗЪЯТО >, размер которых на момент отчуждения составлял 400862,77 рубля. Об отчуждении имущества должника истцу стало известно перед обращением с иском в Зеленоградский районный суд Калининградской области. После того, как в удовлетворении требований было отказано, 30.08.2021 года он обратился в Гурьевский районный суд административным иском, где только вступившим в законную силу 18.11.2023 года признано незаконным бездействие судебного пристава по не выявлению имущества должника. Полагали, что именно с указанного времени начинает течь срок исковой давности по заявленным в настоящем споре требованиям. Ранее с иском о взыскании убытков не обращался, поскольку обращался с иными требованиями. Решение о признании бездействия судебного пристава вступило в законную силу, а действия ответчика направлены на переоценку установленных по иному судебному спору обстоятельств. Доводы ответчика о том, что до настоящего времени не утрачена возможность взыскания подлежат отклонению, поскольку размер задолженности в настоящее время составляет 905091,12 рубль, что свидетельствует о росте задолженности, а не о ее уменьшении, что позволило бы предполагать о погашении задолженности в принципе. Ответчик не указывает, за счет каких источник либо какие действия могут привести к исполнению требований исполнительного производства. Общая сумма исполнительных производств в отношении ответчика в настоящее время превышает 3,8 миллиона рублей. Более 10 исполнительных производств в отношении должника окончены, в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества. В Гурьевском районном суде в отношении должника находится уголовное дело №1-95/2024. Он неоднократно обращался к ответчику по фактам незаконного бездействия, которое не способствовало погашению задолженности. При этом, представленные ответчиком доказательства, свидетельствуют о невозможности исполнения требований. Акты и объяснения, которые свидетельствуют об отсутствии у должника имущества, постоянного заработка или иного дохода, за счет которого могло бы произойти погашение задолженности. Таким образом, возможность взыскания задолженности безнадежно утрачена. Представленный ответчиком расчет задолженности по < ИЗЪЯТО > не содержит обоснований, по которым он был сделан и является недопустимым доказательством. Расчет задолженности определяется постановлением, а представленная в материалы дела табличка не является таковым и не может быть принята судом в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и Управления ФФСП России по Калининградской области по доверенностям Русинова Т.Н. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности причиненных убытков в заявленном размере, пропуска срока исковой давности по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что действительно в ОСП Гурьевского района находилось исполнительное производство о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. < ИЗЪЯТО > на содержание дочери. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом направлены запросы в различные органы и организации, банки для установления имущественного положения должника, из ответов на которые установлено, что имущество, движимое, недвижимое за должником, на которое возможно обратить взыскание не установлено. Должник с момента возбуждения исполнительного производства сведений о наличии у него денежных средств, иного имущества судебному приставу также не представил. Судебным приставом в рамках исполнительного производства выносились постановления о расчете задолженности: 18.06.2016 года по состоянию на 01.07.2016 года – 199831,84 рубль (за период с августа 2013 года по 07.05.2014 года погашений на сумму 58158 рублей); 05.06.2019 года по состоянию на 01.07.2016 года – 179023,40 рубля; 06.03.2019 года по состоянию на 01.01.2019 года – 408137,18 рублей (оплата с октября 2017 года по декабрь 2018 года 507,18 рублей). Кроме того, в ОСП Гурьевского района находится на исполнении исполнительное производство от 17.11.2014 года о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. неустойки за несвоевременную оплату алиментов за период с 01.09.2011 года по 30.06.2013 года в размере 70208,61 рублей. 29.07.2016 года нотариусом Зеленоградского НО Калининградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым Фридрих А.В. получила в наследство жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: < адрес > Фридрих А.В. зарегистрировала свое право на указанный земельный участок, а 23.01.2018 года на жилой дом. После регистрации объектов за должником, судебным приставом постановления о запрете на совершение действий по регистрации не производилось. 04.04.2018 года на основании договора купли-продажи указанные объекты недвижимости проданы должником, право собственности покупателей Музыченко (Красик) В.В. и Музыченко Л.В. зарегистрировано 09.04.2018 года. Решением Зеленоградского районного суда от 31.05.2021 года, вступившего в законную силу 08.09.2021 года после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по гражданскому делу №2-67/21 по иску Фридриха Владимира Владимировича к Фридрих Анне Васильевне, Музыченко Ларисе Викторовне, Красник Виктории Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Краснику Максиму Владимировичу, действующему как законный представитель несовершеннолетних детей о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующей цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении исковых требований Фридриху В.В. отказано. Судом установлено, что размер задолженности Фридрих А.В. по алиментам на 04.04.2018 года определен не был, однако, из простых математических вычислений, сумма задолженности с учетом неустойки составляла 400862,77 рубля. Суд признал доводы о истца о недобросовестности Фридрих А.В. при заключении договора необоснованными. Денежные средства от продажи недвижимого имущества Фридрих А.В. получила наличными от покупателя, в связи с чем у пристава отсутствовала возможность обратить взыскание на денежные средства. Решением Гурьевского районного суда по делу №2а-991/2023 от 26.09.2023 года, вступившего в законную силу 21.11.2023 года требования Фридриха В.В. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района Нехаевой А.Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа, выразившееся в не выявлении имущества должника в виде земельного участка и жилого здания, не обращении взыскании на указанное имущество. На указанное решение была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от 29.08.2023 года в восстановлении срока отказано, в настоящее время решается вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Фридрих В.В. указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно в сентября 2020 года, однако в нарушение статьи 196 ГК РФ в суд о взыскании убытков он обратился лишь 15.03.2024 года, то есть с пропуском срока, ходатайства о восстановлении которого он не заявляет. Ссылаясь на положения статей 1069, 15 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС №50, указала, что в настоящее время возможность взыскания задолженности по алиментам по исполнительному производству на сумму 905091,12 рубль не утрачена, меры принудительного исполнения и исполнительные действия судебным приставом осуществляются. По состоянию на 09.08.2024 года взыскано с должника 15595,86 рублей. Согласно расчету судебного пристава задолженность по алиментам Фридрих А.В. за период с 28.10.2013 года по 04.04.2018 года составляет 289433,33 рубля. Дополнительно указав, что исполнительное производство по алиментам прекращено в связи с достижением Фридрих Д.В. совершеннолетия. При этом, возбуждено исполнительное производство по задолженности по алиментам. При взыскании убытков в рамках исполнительного производства по алиментам, долг по исполнительному производству по задолженности по алиментам не может быть пересчитан, что приведет к двойному взысканию в пользу истца, нарушению прав РФ в лице ФССП. Решение Гурьевского районного суда не может быть положено в основу принимаемого по настоящему делу решения, Нехаева не осуществляла никаких исполнительных действий. Оспаривание действий пристава в силу требований части 3 статьи 219 КАС РФ возможно в течение 10 дней. О нарушенном праве истец узнал в сентябре 2020 года, при этом за оспариванием действий судебного пристава обратился лишь в 2021 году. Информация о зарегистрированных правах на момент возникновения и отчуждения должником имущества являлась общедоступной. Взыскатель мог самостоятельно обратиться с иском об обращении взыскания на указанное имущество. Однако самостоятельно избрал способ защиты своего нарушенного права, принял решение оспорить сделку, а в последующем только обратился за оспариванием бездействия. Более того, на момент отчуждения земельного участка и жилого дома за 1050000 рублей размер задолженности по алиментам был значительно ниже. Таким образом, стоимость объектов не соотносилась с размером долга на тот момент. Расчет задолженности по алиментам, представленный взыскателем неверный. Зеленоградский районный суд Калининградской области самостоятельно произвел расчет задолженности без учета произведенных погашений. Взыскание процентов законом в данном случае не предусмотрено.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаева А.Ф., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указав, что на момент отчуждения Фридрих А.В. имущества, она еще не являлась судебным приставом и не вела исполнительное производство в отношении нее. Трудоустроилась лишь в 2019 году. Поддержала позицию представителя ответчиков, указав, что в случае взыскания убытков в рамках исполнительного производства по алиментам, долг по исполнительному производству по задолженности по алиментам не может быть пересчитан, что приведет к двойному взысканию в пользу истца. В настоящее время исполнительное производство по задолженности по алиментам находится на исполнении, должник трудоустроена, имеет официальный источник дохода, с которого производятся удержания в пользу истца. Возможность исполнения не утрачена. Расчет задолженности по алиментам по состоянию на 04.04.2018 года произведен в форме таблицы, поскольку после прекращения исполнительного производства, вынести постановление о расчете задолженности по состоянию на указанную дату не представляется возможным. В настоящее время решение Гурьевского районного суда Калининградской области оспаривается.

Третьи лица Фридрих А.В., Тигунцова Н.И., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, своих представителей не направили, возражений по существу требований не представили.

Третье лицо Фридрих Д.В., извещавшаяся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, позиции по заявленным требованиям не выразила.

Исследовав материалы дела, и дав всем представленным доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела №2-67/2021, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

В случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленные СПИ сроки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, СПИ на основании Федерального закона №229-ФЗ совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 указанного закона, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, или принимает меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных сведений, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 09.08.2013 мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области в соответствии с вступившим в законную силу 02.08.2013 года решением мирового судьи от 24.06.2013 года по гражданскому делу № 2-186/13 взыскателю Фридриху В.В. был выдан исполнительный лист серии № (предмет исполнения: взыскание с должника Фридрих А.В. алиментов ежемесячно с момента вступления решения суда в законную силу на содержание несовершеннолетней дочери Дарьи, < Дата > рождения, в размере 0,77 прожиточного минимума на детей в Российской Федерации, то есть 5 000 рублей, до совершеннолетия Дарьи, то есть до 01.04.2024 года.

На основании указанного исполнительного листа, 13.08.2013 в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № которое окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве». 21.06.2016 года вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и присвоен новый номер №

Истец, заявляя требования о взыскании убытков и процентов по статье 395 ГК РФ ссылается на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не выявлении имущества должника в виде земельного участка и жилого здания в рамках исполнительного производства № и не обращения взыскания на них безнадежно утрачена возможность получения задолженности по алиментам в размере 400 862,77 рубля, ссылаясь на обстоятельства установленные решениями Зеленоградского районного суда Калининградской области по делу №.2-67/2021 и Гурьевского районного суда Калининградской области по делу №2а-991/2023.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 26.09.2023 года в рамках административного дела №2а-991/2023 установлено, что согласно материалам исполнительных производств № и №№ судебными приставами-исполнителями в чьем производстве они находились, в отношении должника с момента возбуждения исполнительных производств по день рассмотрения дела постоянно проверяется имущественное положение ответчика путем направления запросов в ПФ РФ, банки, Росреестр по Калининградской области и другие организации, производился арест имущества должника, обращено взыскание на доходы должника, также ограничено право пользования специальным правом в виде права управления транспортным средством, в настоящее время в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ.

Между тем, судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону № за должником Фридрих А.В. в период с 23.01.2018 года по 09.04.2018 года значилось зарегистрированным право собственности в отношении жилого здания с кадастровым номером № площадью 63 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 696+/-9 кв.м., расположенных по адресу: < адрес > Указанное наследственное имущество было реализовано должником в период исполнительного производства, при этом должностными лицами службы судебных приставов надлежащих и необходимых мер по выявлению данного имущества Фридрих А.В. своевременно принято не было.

Суд пришел к выводу, что судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа за счет названного имущества должника, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя Фридриха В.В.

Судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаевой А.Ф. по непринятию мер, направленных на исполнение исполнительного документа – исполнительно листа серии №, выданного 09.08.2013 года в рамках исполнительного производства №, выразившееся в невыявлении имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером №, необращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из доводов стороны ответчика, в настоящее время решается вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение Гурьевского районного суда Калининградской области.

Вступившим в законную силу 08.04.2021 года решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 31.05.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Фридриха ФИО25 к Фридрих ФИО26, Музыченко ФИО27 Красник ФИО28, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, Краснику ФИО29, действующему как законный представитель несовершеннолетних детей о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и последующей цепочки сделок, применении последствий недействительности сделки, отказано, установлено, что 29.07.2016 года нотариусом Зеленоградского НО Калининградской области были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому Фридрих А.В. получила в наследство после смерти ФИО31 ФИО32 умершего 20< Дата >, 55/100 в праве собственности на одноэтажный с подвалом кирпичный дом площадью 114,1 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, также земельный участок площадью 695 кв.м, с КН № расположенный по адресу: < адрес >

08.07.2017 года за Фридрих А.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, 23.01.2018 года на жилой дом.

04.04.2018 года Фридрих А.В. на основании договора купли-продажи продала ФИО40 ФИО41) Л.В. указанный дом и земельный участок за 1 050 000 рублей в долевую собственность 2/3 и 1/3 доли в праве, соответственно. Расчет по сделке осуществлялся наличными.

Данный договор заключен нотариально и удостоверен нотариусом Светлогорского НО Калининградской области ФИО39

Право собственности ФИО36. и ФИО38 на указанные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке 09.04.2018 года.

Впоследствии, ФИО34 продала свою долю ФИО35., право собственности последней на 1/3 долю указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 21.12.2018 года.

Также материалы дела свидетельствуют о том, что Фридрих В.В. и Фридрих А.В. являются родителями несовершеннолетней Фридрих Д.В., 01.04.2006 года рождения, которая проживает с отцом, Фридрих А.В. является плательщиком алиментов на ее содержание на основании судебного решения, на момент совершения сделки имелась задолженность по уплате алиментов и неустойки в размере 400 862,77 рубля.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что заключенный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка Фридрих А.В. не может быть признан недействительной мнимой сделкой, поскольку реально исполнен сторонами, приобретатели данного имущества отвечают признакам добросовестных, пользуются данным домом для проживания, передали фактически денежные средства в счет оплаты имущества.

Оснований полагать, что продажа жилого дома и участка под ним является мнимой сделкой, направленными исключительно на уклонение Фридрих А.В. от выполнения своих обязательств по уплате задолженности по алиментам, поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется. Запрет на отчуждение данного имущества в ходе исполнительного производства не производился, препятствий в обращении взыскания на денежные средства, полученный Фридрих А.В. от продажи спорного имущества не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 08.09.2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно материалам исполнительного производства №, судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в Росреестр, БТИ о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Центр занятости населения, ФСИН.

Так, 13.08.2013 года, 27.02.2018, 24.05.2018, 28.07.2020, 20.08.2020, 03.11.2020, 13.09.2021, 13.09.2022, 11.11.2022, 04.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника; 24.10.2016, 10.04.2017 постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника; 29.05.2017, 16.06.2017, 08.11.2017, 05.02.2018, 02.04.2018, 09.06.2018, 01.10.2018, 03.10.2018, 11.10.2018, 13.03.2019, 13.09.2019, 19.09.2019, 10.12.2019, 25.05.2020, 29.05.2020, 17.11.2021, 04.07.2022, 05.07.2022, 22.07.2022, 05.10.2022 18.04.2023, 04.10.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.01.2017, 05.08.2022 постановление о наложении ареста на имущество должника.

09.12.2013, 21.05.2014, 02.12.2016, 24.04.2017, 17.07.2017, 03.09.2018, 07.03.2019, 08.09.2019, 10.10.2019, 14.04.2020, 09.11.2020, 22.06.2021, 27.12.2021, 02.07.2022, 03.01.2023, 25.09.2023 судебными приставами выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ; 22.06.2016 года должник объявлялся в розыск; 20.01.2017 оформлялся привод; 14.08.2022 года должнику ограничено пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

23.03.2018, 19.08.2019, 28.05.2020, 08.09.2020, 17.12.2020, 28.06.2021, 14.09.2021, 16.02.2022, 20.06.2023, 15.01.2024 судебными приставами выносились постановления о запрете на совершение действий по регистрации постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объекта не завершенного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: < адрес >; 27.08.2021 произведен арест имущества должника Фридрих А.В. и составлен акт наложения ареста на 1/2 доли указанных объекта незавершенного строительством жилого дома и земельного участка, аналогичный акт составлен 15.10.2021 года

В рамках исполнительного производства были реализованы мобильный телефон, персональный компьютер и монитор.

Кроме того, в материалах исполнительного производства содержатся сведения о возврате 20.02.2018 исполнительного листа из филиала ФГУП «Почта России», т.е. по месту работы должника, с указанием на невозможность удержаний, т.к. Фридрих А.В. с 05.07.2017 по 06.04.2020 находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им трехлетнего возраста, а на пособие по уходу за ребенком в силу закона обращено взыскание не может быть.

Судебным приставом-исполнителем издавались постановления о расчете задолженности по алиментам, в частности 31.10.2019, 24.12.2019, 20.08.2020, 18.10.2021, 17.11.2021, 13.09.2022, 01.09.2022 и 12.10.2022; 25.12.2019 составлен акт о совершении исполнительных действий, в котором отражено, что должник по адресу: < адрес > не проживает.

18.10.2021 в отношении Фридрих А.В. составлен протокол № № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 26.10.2021 года по делу №5-1185/2021 Фридрих А.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 20 часов.

15.09.2022 года и.о. дознавателя ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ; 02.03.2023 года врио дознавателя ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении Фридрих А.В. возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ, которые постановлением прокурора Гурьевского района Калининградской области от 06.03.2023 года соединены с присвоением № и постановлением от 07.03.2023 года уголовное дело изъято из производства дознавателя и передано в СО ОМВД России по Гурьевскому району для производства расследования в форме предварительного следствия.

08.04.2024 года вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на 01.04.2024 года составляет 905091,12 рубль.

08.04.2024 года на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 СК РФ – достижением ребенком Фридрих Д.В. совершеннолетия, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Согласно сводке по исполнительному производству, 04.07.2016, 24.03.2017, 19.04.2018, 31.01.2018, 04.10.2018, 02.01.2019, 22.01.2019, 14.02.2019, 28.03.2019, 15.05.2019, 30.05.2019, 24.07.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 23.09.2019, 27.09.2019, 21.11.2019, 05.12.2019, 13.01.2020, 18.03.2020, 17.04.2020, 23.05.2020,09.07.2020, 23.07.2020, 23.10.2020, 17.12.2020, 11.01.2021, 09.06.2021, 22.06.2021, 05.08.2021, 04.09.2021, 10.09.2021, 24.09.2021, 12.10.2021, 17.01.2022, 05.03.2022, 04.07.2022, 20.07.2022, 07.09.2022, 16.01.2023, 21.02.2023, 10.03.2023, 01.04.2023,15.06.2023, 29.09.2023, 03.10.2023, 21.12.2023, 05.01.2024, 10.01.2024, 08.02.2024, 06.04.2024, 10.04.2024 направлялись запросы информации об имуществе должника.

Вступившим в законную силу решением мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 09.06.2014 года с Фридрих А.В. в пользу Фридриха В.В. взыскана неустойка за просрочку выплаты задолженности по алиментам в сумме 70 208,61 рублей. Фридриху В.В. выдан исполнительный лист №, на основании которого 17.11.2014 года в ОСП Гурьевского района Калининградской области было возбуждено исполнительное производство №, произведено удержание денежных средств в сумме 1 208,65 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга на основании решения суда от 15.12.2020 года, вступившего в законную силу 16.03.2021 года, взыскателю Фридриху В.В., 26.03.2021 года выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Фридрих А.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 01.12.2013 года по 30.10.2019 года в сумме 1 850 475.80 рублей.

На основании указанного исполнительного листа в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении должника Фридрих А.В. 25.06.2021 года было возбуждено исполнительное производство №№ в настоящее время №№ в рамках которого 03.07.2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.05.2022 года ограничен выезд из РФ; 20.05.2022 года обращено взыскание не заработную плату должника в ООО «СК ГАРАНТ» и ООО «СК ЛИДЕР».

Более того, Приморским районным судом г.Санкт-Петербурга на основании решения суда, вступившего в законную силу 18.10.2022 года, взыскателю Фридриху В.В., выдан исполнительный лист серии № от 16.11.2022 года в отношении должника Фридрих А.В. о взыскании неустойки за неуплату алиментов за период с 01.12.2019 года по 01.09.2021 года в сумме 403884,43 рублей.

18.04.2024 года в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с Фридрих А.В. в пользу Фридрих В.В. задолженности по алиментам в размере 905091,12 рублей, в рамках которого судебными приставами-исполнителями с целью проверки имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в Росреестр, БТИ о наличии недвижимого имущества, кредитные организации и банки о наличии счетов, налоговые органы о сведениях в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, Пенсионный фонд РФ о получении должником пенсионных выплат, ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Центр занятости населения, ФСИН, осуществлено взысканий на сумму 15595,86 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №

11.11.2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы в ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что в период с момента регистрации права Фридрих А.В. на земельный участок с КН №23.01.2018 года) и на жилой дом с № (23.01.2018 года) до момента отчуждения 04.04.2018 года (2 месяца 12 дней) судебным приставом-исполнителем Тигунцовой Н.И., в производстве которой в указанный период на исполнении находилось исполнительное производство №№ запросы в Росреестр не направлялись, постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества не выносились. При этом, периодичность направления запросов о зарегистрированных правах лица на объекты недвижимого имущества, положениями Закона «Об исполнительном производстве» не установлена. Таким образом, судебный пристав не обладал достоверными сведениями о наличии у должника указанных объектов.

При этом, само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о бесспорности факта причинения должностным лицом заявленных к взысканию убытков.

Задолженность по алиментам, равно как и сами алименты на несовершеннолетних детей, по общему правилу уплачивается из заработка должника, а сам факт утраты возможности погашения алиментной задолженности за счет конкретного имущества должника сам по себе не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства в целом.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Пунктом 85 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Фридрих В.В. ссылается на отсутствие реального исполнения решения мирового судьи о взыскании алиментов, погашении задолженности по алиментам по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося невыявлении имущества должника в виде земельного участка с кадастровым номером № и жилого здания с кадастровым номером № необращении взыскания на указанное имущество, последующем выбытии данного имущества из владения должника, и в качестве убытков указывает сумму в размере имевшейся по состоянию на 04.04.2018 года задолженности по алиментам, установленной решением Зеленоградского районного суда Калининградской области в размере 400862,77 рубля (задолженность по алиментам - 330654,16 рубля + неустойка – 70208,61 рублей).

Однако согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № за период с 28.10.2013 года по 04.04.2018 года с учетом всех произведенных оплат, задолженность составляла 289433,63 рубля.

При таких обстоятельствах, судом не может быть учтен в качестве надлежащего размера задолженности по алиментам по состоянию на 04.04.2018 года, размер задолженности определенный Зеленоградским районным судом Калининградской области при вынесении решения по спору о признании недействительными сделок.

Вместе с тем, надлежащее исполнение обязательств является обязанностью сторон алиментных обязательств и не может быть возложено на иных лиц, в том числе на государственные органы и должностных лиц.

Непосредственной причинной связи между исполнением Фридрих А.В. ее обязанности по уплате алиментов Фридриху В.В. и установленным решением суда фактом бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поэтому размер задолженности по алиментам, существовавший на момент отчуждения должником жилого дома и земельного участка, нельзя считать убытками, причиненными по вине судебного пристава-исполнителя, установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по исполнению судебного акта, не влечет за собой безусловное взыскание с государства ущерба, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Факт утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения не установлен.

Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Однако, исходя из суммы задолженности по алиментам по состоянию 04.04.2018 в размере 289433,63 рубля, суд приходит к выводу, что на момент отчуждения дома и земельного участка за 1050000 рублей, арест имущества Фридрих А.В. в рамках исполнительного производства № был явно несоразмерен стоимости имущества должника.

Оплата стоимости сделки осуществлена наличными, в связи с чем вырученные средства не могли быть удержаны судебным приставом в счет погашения задолженности по алиментам при наличии наложенных арестов на счета должника.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако истицей не представлено бесспорных и допустимых доказательств причинения имущественного вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, связанных с передачей имущества должника иному взыскателю по иному исполнительному производству, а также и самого факта причинения убытков действиями должностных лиц ОСП г. Советска УФССП России по Калининградской области

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков, поскольку само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

В настоящее время на исполнении в ОСП Гурьевского района УФССП России находится сводное исполнительное производство, в том числе по взысканию с Фридрих А.В. в пользу Фридрих В.В. задолженности по алиментам. Должник находится в трудоспособном возрасте, имеет официальный источник дохода, на заработную плату и иные доходы обращено взыскание, с апреля 2024 года по август 2024 года произведено удержаний на сумму 15595,86 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возможность взыскания задолженности по алиментам с должника Фридрих А.В. по исполнительному листу не утрачена.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обстоятельства выбытия имущества должника Фридрих А.В. из ее владения в рамках исполнительного производства № имели место в 2018 году, право собственности на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2018 года.

В рамках рассмотрения Зеленоградским районным судом Калининградской области гражданского дела №2-67/2021 установлено, что о наличии у должника жилого дома и земельного участка, выбывших из собственности в 2018 году, Фридриху В.В. стало известно в сентябре 2020 года, что послужило основанием для обращения с иском в суд об оспаривании сделок 06.10.2020 года. В исковом заявлении Фридрихом В.В. указано, что денежные средства, вырученные от реализации должником имущества, в счет погашения перед ним задолженности по алиментам не поступали, чем нарушены его права. Иного имущества у должника, на которое бы возможно было обратить взыскание в счет погашения задолженности по алиментам, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что до момента обращения с исковым заявлением в Зеленоградский районный суд Калининградской области, в сентябре 2020 года Фридриху В.В. было известно об отчуждении должником, принадлежащего имущества, за счет реализации которого, по его мнению, могла быть погашена задолженность по алиментам, при этом вырученные от продажи недвижимого имущества денежные средства, в счет погашения задолженности перед ним по алиментам ему не поступали, чем нарушены были его права, с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава он обратился лишь в 2021 году, а с настоящими исковыми требованиями 15.03.2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности истекшего 30 сентября 2023 года.

Доводы стороны истца о том, что о надлежащем ответчике ему стало известно лишь после вступления решения Гурьевского районного суда Калининградской области в законную силу подлежат отклонению, поскольку возможность обращения с иском в суд о взыскании убытков не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия обращения с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. При этом, не всякое бездействие влечет наступление убытков у взыскателя.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ответчиком является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России, то есть надлежащий ответчик по спорам такой категории определен законом.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Совокупность изложенных обстоятельства, позволяет сделать вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фридриха В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фридрих ФИО33 к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП по Калининградской области о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья А.А. Сараева

2-3254/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Фридрих Владимир Владимирович
Ответчики
Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
Российская Федерация в лице Главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов
Другие
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Нехаева А.Ф.
Тигунцова Наталья Игоревна
Информация скрыта
Фридрих Анна Васильевна
Суд
Центральный районный суд г. Калининград
Судья
Сараева Александра Анатольевна
Дело на странице суда
centralny.kln.sudrf.ru
15.03.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2024Передача материалов судье
21.03.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.03.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.03.2024Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.04.2024Предварительное судебное заседание
29.05.2024Предварительное судебное заседание
17.06.2024Предварительное судебное заседание
12.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
26.09.2024Судебное заседание
11.11.2024Судебное заседание
15.11.2024Судебное заседание
29.11.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее