Решение по делу № 2-715/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-715/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С. В.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Клюева Э.А., его представителя Юдиной Н.В. и представителя

ответчика ОАО «МОЭСК» Мигаль В.А.,

при секретаре судебного заседания Комарове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Э. А. к ОАО «МОЭСК» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учётом уточненных требований просит признать незаконным его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в Южные электрические сети – филиале ОАО «МОЭСК» в должности слесаря-сантехника 5 разряда в группу по эксплуатации зданий и сооружений <адрес> электрических сетей. В обоснование заявленных требований Клюева Э.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ремонтно-строительную группу в филиал акционерного общества открытого типа энергетики и электрификации «МОСЭНЕРГО» Каширские электрические сети на должность слесаря-сантехника 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление об увольнении по сокращению штата. Одновременно ему были предложены другие вакансии путем вручения писем под роспись. Письма-уведомления датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. От предложенных вакансий он отказался, так как работа осуществляется в других районах и городах. Увольнение считает незаконным, в связи с не соблюдением срока увольнения работников; порядка извещения профсоюзного органа организации, службы занятости; не в полном объеме предложены вакансии. Увольнение по сокращению должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ввел в заблуждение работника, который усмотрел в несоблюдении четких сроков, что увольнение не последует. Истец не был готов к увольнению, не владел информацией, и не занимался поиском работы. Ему не были предложены имевшиеся вакансии, соответствующие его квалификации и знаниям, например водителя. После проведения сокращения, на должность водителя принят гражданин, не работающий в ОАО «МОЭСК» (т.2 л. д. 86-88).

В судебном заседании истец указал, что он ранее работал электрослесарем, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В» «С», но ему не предложены вакансии электромонтера и водителя, имевшиеся на период увольнения. Работодатель не исполнил свои обязательства в части профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификацию работника (п.5.3.1 Коллективного договора). Трудовые обязанности электрослесаря и электромонтера тождественны.

Производство в части иска Клюева Э.А. к ОАО «МОЭСК» о взыскании оплаты за время вынужденного прогула прекращено, в связи с отказом от этих требований.

Представитель ответчика - ОАО «МОЭСК» иск не признал, представил письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что Клюев Э.А. в профсоюзной организации не состоит. Информация о сокращении штатов предоставлена в ППФО ЮЭС ДД.ММ.ГГГГ, и в Каширский центр занятости ДД.ММ.ГГГГ по почте. Истцу предоставлялись вакансии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от которых он отказался. Работодатель выполнил все обязанности по сокращению штата, предусмотренные трудовым законодательством, и не имел возможности перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работу. Названные истцом вакантные должности не были предложены Клюеву Э.А., поскольку он не имеет квалификации, образования и стажа работы по ним. У него отсутствует допуск к работе с электроустановками, специальное образовании электромонтера, в соответствии с межотраслевыми правилами охраны труда, нет опыта работы. Электромонтер и электрослесарь - различные специальности. Переподготовка и переобучению работников является правом, а не обязанностью работодателя. Высвобождаемая должность водителя, была связана с управлением транспортными средствами, имеющими специальное оборудование.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Судом установлено и подтверждается, трудовой книжкой личной карточкой работника, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к этому договору, приказами о переводе работника на другую работу, что Клюев Э.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Южных электрических сетях – филиале ОАО «МОЭСК» в должности слесаря-сантехника 5 разряда в группу по эксплуатации зданий и сооружений <адрес> электрических сетей. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Действующее трудовое законодательство устанавливает право работодателя определять численность и штат работников.

Из приказа ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ №-КТ «Об утверждении штатных расписаний филиалов Общества», и приказа директора «Южных электрических сетей» - филиала ОАО «МОЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № «О сокращении численности/штата работников», Перечня должностей, подлежащих сокращению штата, видно, что должность истца подлежала сокращению.

Согласно ч. 2 ст.180 Трудового Кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ Клюеву было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об его увольнении в связи с сокращением штата. Филиалом ОАО «МОЭСК» сведения о сокращении работников, в том числе и истца, предоставлены ДД.ММ.ГГГГ в профсоюзную организацию «ЮЭС», и ДД.ММ.ГГГГ в Каширский центр занятости населения.

Доводы Клюева Э.А. о нарушении работодателем порядка извещения профсоюзного органа организации и службы занятости не подкреплены доказательствами. Он не являлся членом профсоюза, и не имел преимущественного права на оставление на работе, т. к. его сокращаемая должность в организации была единственной (ст. 179 ТК РФ). Сроки его увольнения соблюдены.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. п. 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из трудовой книжки истца следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал электрослесарем по ремонту электрооборудования в ЭНЦ СП «Центрогазоочистка» на участке при ГРЭС. Водительское удостоверение подтверждает, что Клюев по ДД.ММ.ГГГГ имеет право управления транспортными средствами категории «В» «С». Его водительский стаж с 1988 г.

Из ЕКТС работ и профессий рабочих электроэнергетики, утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.03.199 г. № 5, видно, что профессии электрослесаря и электромонтера относятся к различным профессиям и не являются тождественными. Суд считает, что характер труда заявителя в ранее занимаемой должности электрослесаря по ремонту электрооборудовании не позволяет ему выполнять работы электромонтера. У него отсутствуют в установленном законом порядке навыки, квалификация и образование по профессии электромонтера, допуск к работе на электроустановках, что влечет нарушение правил по охране труда, несоблюдение безопасности труда, и недопустимо в рамках производственного процесса ( ст. ст. 76, 212 ТК РФ, п. 1.2.1-1.2.2, 1.4.1, 1.4.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6).

Суд отмечает, что в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период действия уведомления о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у ответчика имелись вакантные должности: с ДД.ММ.ГГГГ водителя Каширской РЭС и с ДД.ММ.ГГГГ водителя в Ступинскую РЭС, соответствующие уровню квалификации истца (записи за № и № в журнале регистрации увольнения с работы - т.2 л.д. 20, 22). Данные должности истцу не предлагалась, и с ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя 3 класса 4 разряда в Ступинскую РЭС приглашен другой работник, с которым заключен трудовой договор (т. 2 л.д. 58-61).

За водителем 3 класса Ступинской РЭС, согласно Приказа директора филиала «Южные электрические сети» «О закреплении автотранспорта» закреплен автомобиль марки ГАЗ-66, тип: бурильно-крановая установка. Согласно техническому паспорту, его масса составляет более 3500 кг, что соответствует водительской категории истца.

По должности водителя Каширской РЭС закреплен автомобиль марки ГАЗ-27527 тип: спец. фургон. Согласно техническому паспорту массой до 3500 кг, что допускает наличие водительского удостоверения категории «В». Штатным расписанием по должности предусмотрена водительская квалификация 1 класса.

В соответствии с условиями Коллективного договора ОАО «МОЭСК» на 2013-2014 г., работодатель для минимизации сокращения численности или штата обеспечивает профессиональную подготовку работников и обучение вторым профессиям, перемещение работников внутри общества (т. 1 л.д. 149).

Удовлетворяя исковые требования Клюева о восстановлении его на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 180 ТК РФ, ответчик не предложил ему вакантную должность "водителя".

С ОАО «МОЭСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой заявитель был освобожден при подаче иска (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Клюева Э А ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановить Клюева Э. А. на работе в Южные электрические сети – филиале ОАО «МОЭСК» в должности слесаря-сантехника 5 разряда в группу по эксплуатации зданий и сооружений <адрес> электрических сетей.

Взыскать с ОАО «МОЭСК» в пользу бюджета государственную пошлину 200 (двести) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ