Решение по делу № 33-1764/2019 от 11.04.2019

    Категория 209г

    Дело № 33- 1764/2019                                                Судья Милошенко Н.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Володиной Л.В.,

судей                     - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре               - Выскребенцевой В.Ю.,

с участием:

представителя истца              - Шмаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Тростянецкого Е.В. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года,

по гражданскому делу по иску Воробьёвой Е.В. к Тростянецкого Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воробьёва Е.В. обратилась в суд с иском к Тростянецкому Е.В. об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка, площадью 14 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, хозяйственных построек и сооружений на участке нет, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Воробьёва Е.В. является собственником спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности Воробьёвой Е.В. зарегистрировано в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя. При этом, проход и возможность доступа к земельному участку ограничен в силу сооруженных ответчиком Тростянецким Е.В. препятствий. Ответчик Тростянецкий Е.В., ссылаясь на то, что является надлежащим владельцем и пользователем данного земельного участка на основании договора с предыдущим собственником, в добровольном порядке освободить земельный участок не желает.

Решением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года удовлетворены. Из незаконного владения Тростянецкого Е.В. в собственность Воробьёвой Е.В. истребован земельный участок, общей площадью 14 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина», кадастровый №. Решен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Тростянецкий Е.В. подал апелляционную жалобу и уточнения к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время имеются отношения по аренде спорного земельного участка, заключенного между Тростянецким Е.В. и предыдущим собственником земельного участка Тысячных В.И. Полагает, что Тысячных В.И. был нарушен порядок отчуждения принадлежавшего ему земельного участка, в связи с чем, договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьёвой Е.В. и Тысячных В.И. является ничтожным и не влечет юридических последствий. Кроме того, Воробьёва Е.В. не является добросовестным приобретателем.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьёва Е.В., ответчик Тростянецкий Е.В., представитель третьего лица Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Воробьёва Е.В. воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены ордером. Ответчик Тростянецкий Е.В. подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и уточнений к ней, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Воробьёвой Е.В. суд первой инстанции пришел к выводу, что Воробьёва Е.В. приобрела в установленном законом порядке право собственности на спорный земельный участок и является его собственником, в то время как спорный земельный участок незаконно находится в пользовании Тростянецкого Е.В., не имеющего предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, в связи с чем, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок подлежит истребованию из незаконного владения Тростянецкого Е.В. в собственность Воробьёвой Е.В.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует материалам дела и норма действующего законодательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 2 части 1, п. 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Воробьёва Е.В. приобрела у Тысячных В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенных пунктов Терновского сельского совета, под № в соответствии со схемой раздела земель КСП «Память Ленина» с кадастровым №

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за истцом Воробьёвой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Между тем, истец Воробьёва Е.В. лишена права пользования земельным участком, поскольку спорный земельный участок занят и используется ответчиком Тростянецкого Е.В., который полагает, что пользуется земельным участком на законных основаниях.

В обоснование своих доводов ответчик Тростянецкий Е.В. ссылается на то, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2014 года, оставленного без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июня 2015 года, признан действительным, заключенный между Тысячных В.И. и Тростянецким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка, площадью 1, 40 га, расположенного за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета, на Тысячных В.И. возложена обязанность провести государственную регистрацию указанного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 27 июня 2014 года Тысячных В.И. запрещено заключать договора с третьими лицами, предметом которых выступала бы передача в аренду земельного участка, площадью 1,40 га, расположенного в городе Севастополе, за границами населенных пунктов Терновского сельского Совета № соответственно схеме раздела земель КСП «Память Ленина», определение суда подлежит немедленному исполнению.

При этом, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано.

Согласно ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в архивах Главного управления Госземагентства Украины в городе Севастополе архивные сведения о зарегистрированном договоре аренды спорного земельного участка отсутствуют, доказательств того, что договор аренды спорного земельного участка был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя ответчиком также не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик Тростянецкий Е.В. занимает и пользуется спорный земельным участком в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, в силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно истребовал из незаконного владения Тростянецкого Е.В. спорный земельный участок в собственность Воробьёвой Е.В., которая приобрела в установленном законом порядке право собственности на земельный участок и является его собственником.

Доводы жалобы о том, что ответчик пользуется и занимает земельный участок на основании договора аренды с предыдущим собственником земельного участка Тысячных В.И., отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении. Момент заключения такого договора в отношении его сторон определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Тысячных В.И. не имел права продавать спорный земельный участок, поскольку заключил с ответчиком Тростянецким Е.В. договор аренды земельного участка, является несостоятельным, поскольку договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, кроме того, согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы жалобы о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьёвой Е.В. и Тысячных В.И. является ничтожным и не влечет юридических последствий, не принимаются судебной коллегией, поскольку ответчик Тростянецкий Е.В. не предъявлял в суд требований о признании данного договора ничтожной сделкой.

Доводы жалобы о том, что истец Воробьёва Е.В. не является добросовестным приобретателем земельного участка, опровергается материалами дела, данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Тростянецкого Е.В. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени имеете судебного заседания.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика Тростянецкого Е.В. не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо его прав, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседании через представителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тростянецкого Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                   Л.В.Володина

Судьи:                                                              Е.В.Герасименко

                                                                            Е.В.Балацкий