Решение по делу № 33-5444/2017 от 07.04.2017

Судья:Гадельшина Ю.Р.                 гр. дело № 33-5444/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.

судей – Тароян Р.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ненашевой Т.А. - Сабирзянова А.Р. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ненашевой Т.А. к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Ненашевой Т.А. - Сабирзянова А.Р., судебная коллегия

установила:

Ненашева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. В этот же день она также заключила договор страхования № с ООО СК "Ренессанс Жизнь". Страховым риском по заключенному договору страхования являлись невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. Сумма страховой премии составила 57 120 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит был досрочно погашен, в связи с чем, отпала необходимость в договоре страхования. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила возвратить часть страховых премий пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» частично произвело выплату страховой премии в размере 968 руб. 81 коп., тем самым признав договор страхования прекращенным. Не согласившись с размером выплаченной страховой премии, она обратилась к ответчику с претензией в которой просила возвратить часть страховых премий пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, однако данные требования удовлетворены не были. Считает, что недоплата страховой премии составила 47821 руб. 19 коп., в связи с чем, обратилась в суд.

На основании изложенного, впоследствии уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 47 821 руб. 19 коп. в счет недоплаченной части страховой премии; неустойку в размере 28 692 руб. 71 коп.; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; 1000 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, а также 10000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Ненашевой Т.А. - Сабирзянов А.Р. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что суд не правильно трактует и применяет ст. 958 ГК РФ.

Истец Ненашев Т.А., представитель ответчика ООО « СК «Ренессанс Жизнь», представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ненашевой Т.А. и ООО «КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № на сумму 227 120,00 рублей на срок 48 месяцев (л.д.11-14).

В этот же день истец заключила договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Страховым риском по заключенному договору страхования являлась невозможность погашения кредита в связи с нетрудоспособностью застрахованного лица или его смертью. Сумма страховой премии составила 57 120 руб. (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом был досрочно погашен, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Т.А. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть договор страхования и выплатить неиспользованную часть страховой премии. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» частично произвело выплату страховой премии в размере 968 руб. 81 коп., тем самым признав договор страхования прекращенным (л.д.15,18,).

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой премии, истец обратилась в ООО «СК «Рененсанс Жизнь» с претензией. В претензии истец просила возвратить часть страховых премий пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (л.д. 8).Ответчиком данные требования истца удовлетворены не были.

Исходя из положений п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу указанной статьи, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором. Пунктом 11.4 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

С указанным условием истец была ознакомлена в момент заключения договора страхования и согласна с ним, о чем свидетельствует её подпись в договоре страхования.

Из материалов дела следует, что, ООО «СК «Ренесанс-Жизнь», на основании заявления истца, частично произвело Ненашевой Т.А. выплату страховой премии в размере 968,81 руб., за вычетом административных расходов, что соответствует полисным условиям страхования и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии со ст. 958 ГК РФ, погашение кредита досрочно не является основанием для досрочного погашения договора страхования и в силу ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возврата того, что исполнено по обязательству.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии в размере 47 821,19 руб.

Приняв во внимание изложенное, суд также обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании компенсации неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя, установлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не правильно трактует и применяет ст. 958 ГК РФ к данным правоотношениям, направлен на ошибочное толкование норм права, потому не может быть признан состоятельным.

Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ненашевой Т.А. - Сабирзянова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: