Решение от 02.11.2022 по делу № 33-9662/2022 от 05.09.2022

Судья – Катаева А.А.

УИД 59RS0025-01-2021-002195-09

Дело № 33-9662/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-48/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре КалмыковойА.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2022 года гражданское дело по иску Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Ехлакову Анатолию Александровичу, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Карбалевич Елены Федоровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца – адвоката Березиной Е.Б., представителя ответчика Ехлаковой Л.Д. – Вашкевич А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карбалевич Е.Ф. обратилась с исковыми требованиями к Ехлаковой Л.Д., Ехлакову А.А., Кротовой О.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 октября 2017 года между ней и Ехлаковой Л.Д. заключен договор займа денежных средств в размере 456000 рублей, сроком до 24 января 2018 года. Обязательства обеспечивались залогом спорной квартиры. В результате длительных судебных разбирательств по спору о взыскании суммы займа, об оспаривании ответчиком Ехлаковой Л.Д. договора займа и залога, только решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года с Ехлаковой Л.Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 рублей. В ходе исполнительного производства стало известно, что 28 октября 2019 года Ехлакова Л.Д. произвела отчуждение квартиры по адресу: **** на основании договора дарения в пользу Кротовой О.А. Полагает, что сделка мнимая, заключена с целью избежать обращения взыскания на имущество – квартиру, путем формальной смены собственника. Подарив квартиру своей дочери Кротовой О.А., Ехлакова Л.Д. из нее не выезжала, продолжает проживать и пользоваться жилым помещением. С приведением норм материального права, просит договор дарения признать недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ответчику Ехлаковой Л.Д.

Истец Карбалевич Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Березина Е.Б. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Ехлакова Л.Д. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, представила возражения против удовлетворения требований истца.

Ответчики Ехлаков А.А., Кротова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, Отдел по вопросам миграции МВД России по Краснокамскому городскому округу представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Ехлакову Анатолию Александровичу, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме».

Не согласившись с постановленным судом решением истец Карбалевич Е.Ф., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в период рассмотрения споров Ехлакова Л.Д., злоупотребляя правом, произвела отчуждение квартиры по адресу: ул. ****, которая являлась предметом залога. Реальная цель договора дарения квартиры-избежать обращения взыскания на данную квартиру путем формального (документального) изменения собственника квартиры. Спорную квартиру Ехлакова Л.Д. подарила дочери Кротовой О.А., однако из спорной квартиры не выезжала, продолжает проживать в ней и пользоваться ею. Вывод суда первой инстанции о том, что договор заключён между родственниками и о том, что дочь осуществляет уход за матерью, является необоснованным, поскольку подтверждено, что Кротова О.А. с Ехлаковой Л.Д. не проживает, ухода не осуществляет, проживает с отцом в г. Перми. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что дочь зарегистрирована с сыном в спорной квартире и поэтому сделка не может быть признана недействительной, является несостоятельным, так как Кротова с сыном и ранее были зарегистрированы в спорной квартире 17 октября 2018 года до отчуждения спорной квартиры, регистрация также носит формальный характер. Стороны договора дарения явно не преследовали цели создания соответствующих ему правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. Достаточных и бесспорных доказательств, что Кротова О.А. пользовалась спорной квартирой и сохранила интересы в пользовании, не предоставлено. Также является неправомерным вывод суда о том, что права не нарушены, поскольку за период с 16 августа 2021 года по 11 января 2022 года взыскано 17 160,56 рублей, такое возмещение продлится 13 лет, и реализация квартиры лишает возможности получить удовлетворение требований за счет имущества должника. Также заявлено несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не заявлены ходатайства об обеспечительных мерах. В материалах дела имеются заявления о принятии обеспечительных мер от 30 октября 2019 года и 06 ноября 2019 года, а также в рамках настоящего дела. В рамках исполнительного производства, возбуждённого 16 августа 2021 года, такие меры не приняты в связи с отчуждением квартиры. Полагает, что доказательства, собранные по делу, свидетельствуют о мнимом характере сделки дарения спорной квартиры, о том, что ответчик, заключая спорный договор, не намеревалась его исполнять и преследовала наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых последствий, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиками заявлено об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карбалевич Елены Федоровны – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец Карбалевич Е.Ф. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения от лиц, участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции 05 сентября 2022 года, назначено судебное заседание на 17 октября 2022 года, в котором объявлен перерыв до 02 ноября 2022 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карбалевич Е.Ф. - адвокат Березина Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ответчика Ехлаковой Л.Д. – Вашкевич А.В. в свою очередь возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2019 года между Ехлаковой Л.Д. (с согласия супруга – Ехлакова А.А.) и Кротовой О.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: **** (кадастровый номер **) (л.д.16-25).

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года частично удовлетворены требования Карбалевич Е.Ф. к Ехлаковой Л.Д., и взыскано неосновательное обогащение в размере 456000 рублей. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 24 июля 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Карбалевич Е.Ф. удовлетворены частично и с Ехлаковой Л.Д. взыскана сумма долга по договору займа от 641 080 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14838 рублей, всего взыскано 655918 рублей, также обращено взыскание на предмет залога. В удовлетворении встречного иска Ехлаковой Л.Д. к Карбалевич Е.Ф. о признании договора займа кабальной сделкой отказано. В дальнейшем решением Пермского районного суда Пермского края от 14 февраля 2019 года по делу №**/2019 договор займа от 24 октября 2017 года, заключенный между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф признан недействительным, также признан недействительным договор залога квартиры по адресу: ****, заключенный 24 октября 2017 года между Ехлаковой Л.Д. и Карбалевич Е.Ф.; прекращен залог в отношении квартиры. В связи с выводами суда о недействительности договора залога и договора займа, решение суда, которым взыскана задолженность по договору займа и обращено взыскание в пользу Карбалевич Е.Ф. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения в суде апелляционной инстанции, отменено решение Краснокамского городского суда Пермского края от 03 декабря 2019 года и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что расписка, оформленная в тексте договора займа, не может служить подтверждением получения ответчиком денежных средств с учетом психофизиологического состояния Ехлаковой Л.Д., при этом, иных доказательств не имеется.

По состоянию на 13 декабря 2021 года в ходе принудительного исполнения решения суда взыскано с Ехлаковой Л.Д. в пользу Карбалевич Е.Ф. 17680 рублей 65 коп. (л.д.109-110).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доводы истца о нарушении его прав свершившейся сделкой дарения, а также о ничтожности договора дарения от 28 октября 2019 года, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, иной способ защиты законных интересов Карбалевич Е.Ф. установлен законом и реализован путем исполнения решения суда от 25 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из указанных положений следует, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не исполняется ее сторонами.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, обязательными условиями исполнения договора дарения будут являться ее безвозмездность, факт передачи имущества в собственность и возникновение у одаряемого прав на это на имущество. Вследствие этой сделки даритель утрачивает право собственности на имущество, такое право (равно как и все правомочия собственника) приобретает одаряемый.

Как следует из установленных судом обстоятельств, у ответчика Ехлаковой Л.Д. на момент заключения договора дарения квартиры от 28 октября 2019 года существовали существенные неисполненные обязательства перед истцом Карбалевич Е.Ф. в размере 456000 рублей.

Из дела усматривается, что оспариваемая сделка договора дарения квартиры по адресу: ****, заключена между Ехлаковой Л.Д. (мать) и Кротовой О.А. (дочь).

Таким образом, следует признать, что на момент совершения сделки ответчик Ехлакова Л.Д. знала о существовании у нее неосновательно сбереженных денежных средств за счет истца Карбалевич Е.Ф. и обязанности их возврата, возникших до совершения оспариваемой сделки, а также учитывая, что в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства будут совершены действия по обращению взыскания на все имущество должника, имеющегося у него в наличии, необходимого и достаточного для исполнения решения, ответчик Ехлакова Л.Д. по договору дарения от 28 октября 2019 года осуществила отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу своей дочери, что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что на момент совершения сделки дарения спорная квартира не являлась единственным жилым помещением ответчика Ехлаковой Л.Д., помимо данной квартиры ей на праве общей совместной собственности с супругом принадлежит квартира, расположенная по адресу: ****, где до настоящего время проживает ее супруг - Ехлаков А.А., что следует из пояснений представителя истца, стороной ответчиков не оспаривалось. При этом представитель ответчика отметила, что Ехлакова Л.Д. и Ехлаков А.А. состоят в зарегистрированном браке, однако не проживают одной семьей длительное время, имущество разделу не подвергали. Данные обстоятельства свидетельствуют, прежде всего, о том, что спорная квартира в случае обращения на нее взыскания не имеет исполнительского иммунитета, поскольку не является для Ехлаковой Л.Д. единственной.

То обстоятельство, что Ехлаков А.А. и Ехлакова Л.Д. длительное время не проживают совместно, не свидетельствует об отсутствии у нее прав на данную квартиру, приобретенную супругами в период брака, поскольку брак между сторонами не расторгнут, раздел имущества не произведен.

Отсутствие у Ехлаковой Л.Д. иного, помимо спорного, жилого помещения могло указывать на наличие исполнительского иммунитета при исполнении требований исполнительного документа, и, как следствие, об отсутствии возможности реализации данного объекта с публичных торгов в целях исполнение требований исполнительного документа, что могло указывать на отсутствие интереса ответчика в оспаривании сделки. Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вашкевич А.В. подтвердила, что единственной целью заключения оспариваемой сделки явилось необходимость сохранения квартиры, в которой продолжает проживать истец.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что спорного договора дарения заключен между близкими родственниками (мать и дочь), а также, что истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что Кротова О.А. осуществляет уход за матерью, вследствие чего оснований полагать, что сделка была заключена формально, без намерения ее фактического исполнения – не имеется, судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку обусловленная необходимость совместного проживания ответчиков в квартире и смена титульного собственника жилого помещения не меняет существующего положения для сторон сделки, сохраняя квартиру в собственности семьи Ехлаковых, однако, не позволяет обратить взыскание на нее в рамках исполнительного производства. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердила целью заключения договора – сохранение квартиры в семье.

На основании изложенного и представленных в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемой сделкой нарушены права истца.

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец Карбалевич Е.Ф., как лицо, не являющееся участником спорного договора, имеет право на обращение в суд с иском о признании договора недействительным, в связи с тем, что этой сделкой права истца на получение исполнения по судебному решению Краснокамского городского суда Пермского края от 25 марта 2021 года нарушены вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика Ехлаковой Л.Д.; имея задолженность перед истцом в значительном размере Ехлакова Л.Д распорядилась принадлежащей ей собственностью по безвозмездной сделке с намерением причинить вред истцу и уйти от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Действия указанного ответчика, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречат закону, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), при установлении факта злоупотребления правом, в силу пунктов 2, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваема сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; на основании пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность Ехлаковой Любови Дмитриевны.

Учитывая то обстоятельство, что соответчик Ехлаков А.А. стороной оспариваемой сделки не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к указанному лицу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что надлежащее исполнение обязательств в рамках исполнительного производства исключит возможность обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 24 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Карбалевич Елены Федоровны к Ехлаковой Любови Дмитриевне, Кротовой Ольге Анатольевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от 28 октября 2019 года, заключенного между Ехлаковой Любовью Дмитриевной и Кротовой Ольгой Анатольевной.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: ****, в собственность Ехлаковой Любови Дмитриевны.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований Карбалевич Елены Федоровны к Ехлакову Анатолию Александровичу отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи