Решение по делу № 2-5129/2022 от 05.10.2022

Дело № 2-5129/2022

УИД: 59RS0005-01-2022-005526-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием представителя истца Леконцевой Т.М., по доверенности, представителя ответчика Пойлова О.Л., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Дианы Юнусовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова Д.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности предоставить сведения о наличии балансовой принадлежности коллекторного колодца, расположенного по адресу <адрес>, обязать устранить подтопление подвальных помещений, путем проведения мероприятий по восстановлению герметичности коллекторного колодца, содержать коллекторный колодец в надлежащем состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, поскольку спорное помещение используется истцом в коммерческих целях и предоставлено в пользование арендаторов ООО «Аванта», ООО «Арсал-строй», ООО «Макао», сервисный центр по ремонту телевизоров, компьютеров, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч.ч. 1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

    Материалами дела подтверждается, что истец Агафонова Д.Ю. на дату подачи иска имеет статус индивидуального предпринимателя согласно выписки ЕГРИП, основным видом ее деятельности являюются – аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имущество.

    Нежилое помещение, площадью 399,8 кв.м., принадлежащее Агафоновой Д.Ю. на праве собственности, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> с кадастровым № используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аванта», ООО «Арсал-строй», ООО «Макао», фотоматериалы и фактически истцом не оспаривалось.

Учитывая, что представителем ответчика подтверждён факт того, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, а предметом судебного спора является причинение ущерба нежилым помещениям используемым истцом в предпринимательской деятельности по настоящее время, суд считает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями частью 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Субъектный состав настоящего спора, истцом в котором является гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности которого возник данный спор, его экономический характер позволяют отнести дело к подсудности арбитражного суда.

    На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

гражданское дело по иску Агафоновой Дианы Юнусовны к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми с момента изготовления мотивированной части определения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Определение не вступило в законную силу. Помощник судьи –

Мотивированная часть определения изготовлена 19.12.2022.