Решение от 06.12.2022 по делу № 2-972/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-972/2022

УИД 42RS0012-01-2022-001021-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Домбради А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                                            06 декабря 2022 года

дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Свиридовой Н. В. о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Свиридовой Н. В. о взыскании компенсации материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что Свиридова Н. В. состояла на службе в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу.

Решением Мещанского районного суда г. Москва от 08.12.2020 исковые требования Б. к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взысканы, ущерб в размере 40 548,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Удовлетворяя требования Б., суд указал, что в отношении Б., <...> года рождения, проживающей по адресу: <...>, на исполнении в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам находилось исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чебулинского судебного района по делу <...> от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ЭОС в размере 40 548,08 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Свиридовой Н.В. обращено взыскание на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк г. Москва, на имя Б., проживающей по адресу: <...>.

Денежные средства в общей сумме 40 548,08 поступили на расчетный счет отдела и перечислены судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мариинску и Мариинскому и Чебулинскому районам Свиридовой Н.В. взыскателю.

Списанные денежные средства в размере 40 548,08 руб. взысканы с Б., проживающей по адресу: <...>, обладающей идентичными данными с должником Б., проживающей по адресу: <...>.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинском Чебулинскому районам истцу причинен материальный ущерб в размере 40 548, 08 руб., который подлежит взысканию с ФССП России.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Б. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.В., суд также пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и судебных расходов.

Платежным поручением от <...> <...> денежная сумма в размере 60 548,08 руб. перечислена Б.

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму в размере 60 548,08 руб., установленную решением Мещанского районного суда г. Москва от 08.12.2020 (дело <...>).

В дальнейшем сумма в размере 40 548,08 руб., списанная с двойника перечислена на депозитный счет отдела и перечислена в счет бюджета РФ.

Ввиду чего действиями судебного пристава - исполнителя Свиридовой Н. В. причинен ущерб казне Российской Федерации (в лице ФССП России) в размере 20 000 руб.

Поскольку оплаченная сумма в размере 20 000 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями Свиридовой Н.В. третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Свиридовой Н.В., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Истец просит суд взыскать со Свиридовой Н.В. в пользу казны Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, 20 000 руб.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу А., действующая на основании доверенности, выданной ФССП России, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск. Пояснила, что вина Свиридовой Н.В. установлена решением Мещанского районного суда г. Москва от 08.12.2020, это основание иска. Несмотря на то, что в решении не указана фамилия пристава, списание денежных средств с двойника было осуществлено на основании постановления о списании, вынесенного Свиридовой Н.В., то есть ее вина очевидна. Служебная проверка в отношении Свиридовой Н.В. и в принципе по факту ошибочного списания денежных средств с двойника Б. не проводилась, объяснения со Свиридовой Н.В. не отбирались, поскольку срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Ответчик Свиридова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, что ее вина в списании денежных средств с двойника отсутствует, проблемы двойников в то время носили массовый характер. Работодателем нарушен порядок привлечения к ответственности, служебная проверка не проводилась, виновное лицо и размер ущерба не устанавливались, у нее не отбирались объяснения. Кроме того, исполнительное производство в отношении Б. находилось не только у нее на исполнении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев гражданское дело, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; федеральными конституционными законами; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах принудительного исполнения; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; нормативными правовыми актами федерального органа принудительного исполнения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, следует, что в случае причинения сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении служебных обязанностей вследствие противоправных действий (бездействия) вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Свиридова Н.В. проходила службу в органах принудительного исполнения в качестве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП Кемеровской области - Кузбассу.

Так, согласно приказу УФССП России по Кемеровской области от <...> <...> Свиридова Н.В. принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам временно с <...> (л.д. 46).

Согласно выписке из приказа ФССП России от <...> <...> с <...> в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам на должность судебного пристава-исполнителя назначена Свиридова Н.В. (л.д. 9-10).

<...> со Свиридовой Н.В. заключен служебный контракт (л.д. 49-51).

Согласно приказу ФССП России от <...> <...> со Свиридовой Н.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, расторгнут контракт, она уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ <...> в связи с <...> (л.д. 11-12).

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по гражданскому делу <...> (л.д. 15-18) исковые требования Б. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Б. взыскан ущерб в размере 40 548,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Из обстоятельств, установленных судебным актом, следует, что в отношении Б., <...> года рождения, место рождения <...>, проживающей по адресу: <...> на исполнении в ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам находилось исполнительное производство <...> от <...>, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чебулииского судебного района по делу <...> от <...> о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО ЭОС в размере 40 548,08 руб.

В рамках данного исполнительного производства обращено взыскание на расчетные счета, открытые в ПАО Сбербанк г. Москва, на имя Б., проживающей по адресу: <...>

Денежные средства в общей сумме 40 548,08 руб. поступили на расчетный счет отдела и перечислены взыскателю.

Списанные денежные средства в размере 40 548,08 руб. взысканы с Б. (истец), проживающей по адресу: <...>, обладающей идентичными данными с должником Б., проживающей по адресу: <...>.

Удовлетворяя требования частично, Мещанский районный суд г. Москвы пришел к выводу, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам истцу причинен материальный ущерб в размере 40 548,08 руб., который подлежит взысканию с ФССП России.

Платежным поручением от <...> <...> (л.д. 32), взысканные на основании судебного акта денежные средства в размере 60 548,08 руб., перечислены межрегиональным операционным Управлением Федерального казначейства (Минфин России) Б.

Также в материалы дела предоставлена копия исполнительного производства <...> в отношении должника Б. (л.д. 58-75, 112-130).

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, ФССП России обосновывает свои требования тем, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 установлена противоправность действий Свиридовой Н.В., в связи с чем, нанимателю был причинен ущерб в виде выплаты Б. компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определение характера спорного материального правоотношения, подлежащего применению законодательства и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются согласно ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству. В рамках такой деятельности суд должен определить и поставить на обсуждение сторон круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, наличие либо отсутствие которых суд предлагает доказать участникам процесса.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Во исполнение приведенных выше норм в отношении позиции истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения Свиридовой Н.В., неисполнении ей своих служебных обязанностей, причинения сотрудником прямого действительного ущерба, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, размером такого ущерба.

Исходя из требований ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

Проанализировав решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу <...>, суд приходит к выводу о том, что указанным решением суда не установлен факт незаконных действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя Свиридовой Н.В., повлекших взыскание с Российской Федерации компенсации морального вреда и судебных расходов.

Более того, решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 по делу <...> для Свиридовой Н.В. преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), т.к. Свиридова Н.В. не являлась лицом, участвующим в деле.

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Свиридову Н.В. материальной ответственности суд по материалам дела не находит, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указывая на наличие оснований для привлечения Свиридовой Н.В. к материальной ответственности, органом принудительного исполнения не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела, обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, органом принудительного исполнения не исполнена, что прямо следует из ответа ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу от <...> на запрос суда (л.д. 88). Из данного ответа следует, что поскольку срок для привлечения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мариинску, Мариинскому и Чебулинскому районам Свиридовой Н.В. к дисциплинарной ответственности истек, признано применение мер дисциплинарного взыскания нецелесообразным.

При разрешении настоящего спора истцом не представлено доказательств соблюдения указанных выше требований трудового законодательства в части порядка взыскания материального ущерба с работника (в данном случае ответчика как должностного лица службы судебных приставов), нанимателем какая-либо служебная проверка в отношении установления обстоятельств причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения от ответчика не истребовались.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки истца на возможность безусловного взыскания со Свиридовой Н.В. материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Более того, суд также руководствуется следующим.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истцом заявлены требования о компенсации материального ущерба в размере 20 000 руб., состоящего из выплаченных в пользу Б. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Между тем, компенсация морального вреда, судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, на основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФССП России у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-972/2022 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ -                                        ░.░. ░░░░░░░░