Решение по делу № 2-802/2015 от 13.02.2015

                 Дело № 2-802/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2015 год                                    г. Волгоград

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.

с участием представителя истца Казарян Л.С. – Усачёва Д.В., выступающего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» ФИО4, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» в интересах Казарян ФИО9 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов,

<данные изъяты>

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» в интересах Казарян ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что Казарян Л.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате затопления, произошедшего 08.09.2014 года, квартире был причинен ущерб на сумму 78 101 рубль, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно акту обследования ООО «УК «ЖЭУ-43» от 08.09.2014 затопление произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 рублей.

Кроме того, Казарян Л.С. испытала существенные нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за повреждения принадлежащего ей имущества. Размер морального вреда Казарян Л.С. оценивает в 3 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу Казарян Л.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 78 101 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

Представитель истца Казарян Л.С. по доверенности Усачёв Д.В., представитель региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» по доверенности Глазкова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Казарян Л.С., третьи лица Казарян В.С., Казарян К.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Казарян Л.С. по доверенности Усачёва Д.В., представителя региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» по доверенности Глазкову В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, в данном случае договору технического обслуживания жилого дома.

Невыполнение этой обязанности исполнителем возлагает на него на основании ст. 15 вышеуказанного Закона возместить потребителю компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 154 ч. 2 п. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Казарян Л.С. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> <адрес>.

Согласно акту обследования ООО «УК «ЖЭУ-43» от 08.09.2014 года затопление <адрес> <адрес> произошло из <адрес> предположительно в результате течи стояка холодного водоснабжения. Точная причина будет установлена после предоставления свободного доступа к инженерным коммуникациям (стоякам) жителями <адрес> (л.д. 8).

Согласно повторному акту обследования ООО «УК «ЖЭУ-43» от 26.11.2014 года затопление <адрес> <адрес> произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в кухне в <адрес> (л.д. 9).

Управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» г. Волгограда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2.1, 5.2.12, 5.2.17 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истца Казарян Л.С. произошло вследствие ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43».

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст. 1064 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО Управляющей компании «ЖЭУ-43».

Согласно отчету № ООО «Независимая Экспертиза» размер ущерба, причиненного затоплением квартиры, составляет 78 101 рубль (л.д. 26-60).

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявленные истцом Казарян Л.С. требования о взыскании с ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ-43» стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 78 101 рубль.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг по обслуживанию и эксплуатации общего имущества со стороны ответчика и причиненным истцу ущербом, суд удовлетворяет требования Казарян Л.С. о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд полагает исковые требования Казарян Л.С. о компенсации морального вреда обоснованными.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу Казарян Л.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Казарян Л.С. заявила также требования о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, оплаченных по квитанции (л.д. 67).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд, учитывая объем проделанной работы, время для подготовки искового заявления и документов, занятость представителя истца Усачёва Д.В. в судебных заседаниях, сложность и характер разрешенного спора, считает разумным взыскать в пользу Казарян Л.С. сумму в размере 7 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 39 550 рублей 50 копеек ((78 101 + 1 000)/2).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Казарян Л.С. и региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» подлежит взысканию штраф по 19 775 рублей 25 копеек каждому (39 550 рублей 50 копеек /2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понесла расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, суд полагает взыскать названные расходы с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Казарян Л.С. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2 543 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» в интересах Казарян ФИО11 к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу Казарян ФИО12 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 101 (семьдесят восемь тысяч сто один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей, штраф в размере 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек, а всего 112 076 (сто двенадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в пользу региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей Волгоградской области» штраф в размере 19 775 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-43» в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 543 (две тысячи пятьсот сорок три) рубля.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий                              В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2015 года.

Председательствующий                              В.С. Ситников