Решение по делу № 22-145/2014 от 24.09.2014

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 22с-111/2014 Судья в 1 инстанции Попова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2014 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Косенко А.Н.,

с участием секретаря - Наталевича Д.И.,

прокурора - Калиниченко О.В.,

заявителя - ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы по жалобе ФИО11 на бездействия ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, а также на постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2014 года, с апелляционной жалобой заявителя на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года прекращено производство по жалобе ФИО12 на бездействия ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, а также на постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2014 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, мотивируя свои доводы нарушением уголовно-процессуального закона, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, вынести новое постановление, которыми удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.

В обоснование своих доводов указывает, что председательствующий по делу – судья Попова Н.И. требования жалобы у заявителя не уточнила, после начала судебного заседания огласила факт наличия постановления от 04 сентября 2014 года об отмене постановления о закрытии уголовного производства от 18 марта 2014 года, указав, что на этом основании производство по жалобе следует прекратить.

Также заявитель указывает, что представленные им документы при судебном рассмотрении дела не исследовались.

Все изложенные данные, по мнению заявителя, привели к вынесению незаконного решения и оставлению без рассмотрения всех требований поданной суду жалобы.

Кроме того, обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку вслед за судьей Поповой Н.И. в совещательную комнату вошел помощник прокурора Луговской Д.А., который, как указано в апелляционной жалобе, оказывал давление на судью с целью прекращения производства по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Гагаринского района города Севастополя Луговский Д.А. просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения, мотивируя свои доводы отсутствием у суда оснований для проверки законности и обоснованности отмененного на тот момент постановления следователя о закрытии уголовного производства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил её удовлетворить в полном объеме по указанным в ней основаниям.

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления возражал, просил судебное решение оставить без изменения по мотиву его законности и обоснованности.

Выслушав участников апелляционного рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно императивным предписаниям, установленным ст. 7 ч. 4 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, в нем должны быть приведены мотивы принятого решения.

Указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы ФИО1 допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, что, с учетом невозможности устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, влечет за собой отмену вынесенного по делу постановления.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, а также отменить постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2014 года.

Вместе с тем, предметом судебного разбирательства стало лишь постановление следователя от 18 марта 2014 года о прекращении уголовного производства № №, иные требования жалобы ФИО1 и доводы в их обоснование судом первой инстанции не рассматривались, что привело к ограничению прав заявителя на защиту своих интересов и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 ч. 5 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Между тем, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 районный суд принял решение о прекращении производства по этой жалобе, что нормами УПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, доводы жалобы об односторонности исследования обстоятельств дела и оставления без рассмотрения всех требований поданной жалобы, наши свое подтверждение.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, доводы о том, что председательствующий по делу после начала судебного заседания огласила факт наличия постановления от 04 сентября 2014 года и не исследовала представленные заявителем документы, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому, после открытия заседания, проверки явившихся лиц, оглашения состава суда, разъяснения права отвода, установления личности заявителя и разъяснения принадлежащих ему процессуальных прав, суд огласил жалобу и приложенные к ней документы, а, кроме того, изучил приобщенные заявителем документы во время судебного следствия (л.д. 31).

Статьей 260 УПК РФ, положения которой суд разъяснил участникам процесса по выходу из совещательной комнаты и провозглашения постановления, предусмотрена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и внесения на него замечаний по поводу его неправильности или неполноты.

Таким правом заявитель не воспользовался, замечаний на протокол не подал, в связи с чем, ставить под сомнение правильность изложенных в нем данных у апелляционного суда не имеется. Более того, протокол подписан, в том числе, и председательствующим судьей по делу, который удостоверил его точность.

Доводы о нарушении районным судом тайны совещательной комнаты ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 2, 6, 9 п.п. 5, 7 Федерального Конституционного Закона Российской Федерации № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.33 ч. 2 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2014 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 на бездействия ОМВД России по Гагаринскому району города Севастополя и прокуратуры Гагаринского района города Севастополя, а также на постановление о прекращении уголовного дела от 18 марта 2014 года - отменить.

Материалы по жалобе ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в Гагаринский районный суд города Севастополя в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: